Постанова

від 17.02.2014 по справі 826/654/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року 08:30 № 826/654/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до 1. Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» 2. Приватного підприємства «Центр груп» провизнання недійсним правочину та стягнення у дохід держави коштів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» (надалі - Відповідач-1/ПрАТ «Лекс Холдинг») та Приватного підприємства «Центр-Груп» (надалі - Відповідач-2/ПП «Центр-Груп»), в якому просить суд:

1. Визнати договір оренди №01/04-11 від 01.04.2011 р., укладений між ПрАТ «Лекс Холдинг» та ПП «Центр-Груп» недійсним;

2. Стягнути з ПрАТ «Лекс Холдинг», з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ПП «Центр-Груп» кошти в розмірі 434 142,89 грн., одержані за договором №01/04-11 від 01.04.2011 р., укладеним між ПрАТ «Лекс Холдинг» та ПП «Центр-Груп»;

3. Стягнути з ПрАТ «Лекс Холдинг» на користь держави кошти в розмірі 434 142,89 грн. з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема зазначає про порушення Відповідачами Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), а саме укладення договору оренди №01/04-11 від 01.04.2011 р. з метою ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави і суспільства.

В судове засідання з'явились представники Відповідачів, які проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, та зазначають про реальність укладення та в подальшому виконання договору оренди №01/04-11 від 01.04.2011 р.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

26.04.2013 р. Позивач звернувся до керівника ПрАТ «Лекс Холдинг» із листом №10465/10/155-23 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» в якому просили надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Центр-Груп» за період лютий 2013 р.

Листом від 20.05.2013 р. №91-20/05-13 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» ПрАТ «Лекс Холдинг» надала пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Центр-Груп» у лютому 2013 р.

На підставі наказу Позивача №1140 від 29.07.2013 р. «Про ведення позапланової документальної невиїзної перевірки» та повідомлення №3652/10/26-54-22-01-20 від 30.07.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну передвіку ПрАТ «Лекс Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Центр-Груп» за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р..

За результатами проведеної перевірки, 31.07.2013 р. працівниками Позивача було складено Акт №290/26-54-22-01-10/31240623 «Про результати документальної позапланової невиїзної передвіки ПрАТ «Лекс Холдинг» (код ЄДРПОУ 31240623) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Центр-Груп» (код ЄДРПОУ 32922351) за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р.», в якому зафіксовані висновки про встановлені в ході перевірки порушення, зокрема: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого ПрАТ «Лекс Холдинг» було занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 72 473,00 грн., в тому числі за лютий 2013 р. на вказану суму.

Крім того, в даному Акті відображено про отримання Позивачем від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління мін доходів у м. Києві Акту №1533/2240/32922351 від 24.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Центр-Груп» (код ЄДРПОУ 32922351) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2013 р.», в якому зазначено висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Центр-Груп» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Положеннями пп.20.1.20 п.20.1 ст.20 ПК України врегульовано, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Таким чином, Позивач звернувся до адміністративного суду із заявою про визнання недійсним договору, оскільки вважає що укладений договір оренди між ПП «Центр-Груп» та ПрАТ «Лекс Холдинг» є фіктивними правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, 01.04.2011 р. між ПП «Центр-Груп» та ПрАТ «Лекс Холдинг» укладено договір оренди №01/04-11 (надалі - Договір №01/04-11), відповідно до якого Орендодавець (ПП «Центр-Груп») передає, а Орендар (ПрАТ «Лекс Холдинг») приймає у в користування: нежилі приміщення з №1 по №47, чотири тераси (групи приміщень №171) - офіс загальною площею 1018,70 м 2 , які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літера А); машиномісце №81 (3 рівень підвалу), площею 10,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №97 (3 рівень підвалу), площею 11,5 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №102 (3 рівень підвалу), площею 12,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; меблі, відповідно до переліку, що є невід'ємною частиною даного Договору (додаток №1).

В п.3.1 та п.4.1 Договору №01/04-11 визначено, що Орендар вступає у строкове платне володіння та корисутвання Об'єктом з моменту підписання Акту приймання-передачі Об'єкта. Об'єкт, що орендується, передається в оренду на строк до 21.03.2014 р. (включно).

В пп.5.1.5 п.5.1 Договору №01/04-11 зазначено, що Орендодавець зобов'язується сплачувати витрати, пов'язані з експлуатацією Об'єкта (в т.ч. опалення, електро-, водо - постачання, ін.). Натомість, в пп.6.1.14 п.6.1 Орендар зобов'язується відшкодувати Орендодавцю витрати пов'язані з експлуатацією об'єкту (в т.ч. опалення, електро-, водо - постачання, ін.) на підставі рахунків, що їх виставляє Орендодавець.

В п.7.1 Договору №01/04-11 зазначено, що Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю оренду плату у розмірі 318 937,80 грн. за нерухоме майно, та 75 900,00 грн. за меблі.

Відповідно до положень ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

При цьому, в ч.1 та ч.2 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В якості реальності правочину Відповідачі надали до суду наступні документи:

ь Акт приймання-передачі до Договору №01/04-11 від 01.04.2011 р. укладений між ПП «Центр-Груп» та ПрАТ «Лекс Холдинг», відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування нежилі приміщення з №1 по №47, чотири тераси (групи приміщень №171) - офіс загальною площею 1018,70 м 2 , які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літера А); машиномісце №81 (3 рівень підвалу), площею 10,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №97 (3 рівень підвалу), площею 11,5 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №102 (3 рівень підвалу), площею 12,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; меблі, відповідно до переліку, що є невід'ємною частиною даного Договору (додаток №1).

ь Рахунки-фактури за компенсацію затрат по електроенергії, по холодній воді, теплоенергії, обслуговуванню приміщення, що видавались ПП «Центр-Груп»;

ь банківську виписку ПрАТ «Лекс Ходинг», в якій зазначено що 13.02.2013 р. ПрАТ «Лекс Ходинг» було проведено оплату ПП «Центр-Груп» послуги по оренді офісного приміщення та машиномісць (на суму 394 837,80 грн.), та компенсацію затрат по електроенергії, по холодній воді, теплоенергії, обслуговуванню приміщення (на суму 40 000,00 грн.);

ь податкові накладні від 13.02.2013 р. видані від ПП «Центр-Груп» до ПрАТ «Лекс Холдинг», а саме: №1 на суму 394 837,80 грн., за послуги по оренді офісного приміщення та машиномісць; №2 на суму 40 000,00 грн., як компенсацію затрат по електроенергії, по холодній воді, теплоенергії, обслуговуванню приміщення;

ь 28.02.2013 р. між ПП «Центр-Груп» та ПрАТ «Лекс Холдинг» було підписано: Акт №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 39 305,09 грн. (компенсація затрат по електроенергії, по холодній воді, теплоенергії, обслуговуванню приміщення); Акт №ОУ-00003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 394 837,380 грн. (послуги по оренді офісного приміщення та машиномісць, а також послуги по оренді офісних меблів за лютий 2013 р.

Крім того, Відповідачами надано додатково інші документи, що посвідчують реальність вчиненого правочину:

ь Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення з №1 по №47, чотири тераси (групи приміщень №171) - офіс загальною площею 1018,70 м 2 , які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 (літера А); машиномісце №81 (3 рівень підвалу), площею 10,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №97 (3 рівень підвалу), площею 11,5 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72; машиномісце №102 (3 рівень підвалу), площею 12,2 м 2 , яке розташоване у вбудованій автостоянці по вул. Червоноармійська, 72;

ь акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (компенсація затрат по електроенергії, по холодній воді, теплоенергії, обслуговуванню приміщення) за 2011 р.-2012 р., а також докази їх оплати;

ь штатний розпис ПрАТ «Лекс Холдинг» за 2011 р. (кількість штатний працівників 277 одиниць) та 2013 р. (кількість штатних працівників 282,5 одиниць);

ь Звіт ПрАТ «Лекс Холдинг» з праці за січень-квітень 2011 р. (кількість працюючих осіб становить 240 одиниць) та січень-лютий 2013 р. (кількість працюючих осіб становить 243 одиниць).

В ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч.3 ст.228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Крім того, в ч.1 та ч.2 ст.208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Позивач акцентує увагу що правочини є фіктивним саме через відсутність ПП «Центр-Груп» за його місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83 Д.

В той же час, суд приймає до уваги, що встановлення органом доходів і зборів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, відповідно до положень ПК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», має наслідком саме звернення із повідомленням такого органу до державного реєстратора. У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Однак, суд акцентує увагу, що жодного запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність ПП «Центр-Груп» за його місцезнаходженням не внесено, доказів такого внесення Позивачем не надано.

При цьому, суд приймає до уваги що ПрАТ «Лекс-Холдинг» не зобов'язане перевіряти наявність чи відсутність трудових відносин свого контрагента з його працівниками та перевіряти кількість працюючих на підприємстві у свого контрагента, оскільки законодавством України не передбачено такого обов'язку для сторони. Більше того, суд погоджується із посиланням Відповідачів, що наявність чи відсутність складських приміщень у ПП «Центр-Груп» (як орендодавця офісного приміщення) не може посвідчувати саме нереальність договору оренди офісного приміщення.

Додатково суд звертає увагу, що для встановлення факту недійсності правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановити умисел в діях осіб, що уклали такий правочин, при цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Аналогічна позиція висвітлена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р.

Однак, Позивачем не надано жодних доказів наявності умислу в діях посадових осіб ПП «Центр-Груп» та ПрАТ «Лекс Холдинг» під час укладення Договору №01/04-11.

Як наслідок, висновок Позивача про нікчемність правочинів та безтоварність операцій за Договором №01/04-11, не відповідає фактичним обставинам і спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» та Приватного підприємства «Центр-Груп» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін