Ухвала

від 14.07.2014 по справі 826/654/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            14 липня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/37239/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві            на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 р.   та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. у справі № 826/657/14 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві    до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг», Приватного підприємства «Центр груп»        про визнання недійсним правочину та стягнення у дохід держави коштів, – В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві  звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг», Приватного підприємства «Центр груп» про визнання недійсним правочину та стягнення у дохід держави коштів. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько