Ухвала

від 20.02.2014 по справі 20/73/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 20/73/07

За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) , щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/73/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 84 141,66 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача) - Скуратов Д.В. (дов. № 01/34 від 24.01.2014 р.);

Від боржника (відповідача) - не з'явився;

Від ВДВС Орджонікідзевського МУЮ - Святченко Є.В. (дов. №6 від 16.10.2013 р.)

Попович Н.С. (дов. №18 від 10.01.2014р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

10.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла скарга від 06.02.2014 р. вих. № 10-01-00772 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/73/07.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2014 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.02.2014 р.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні підтримав скаргу. Скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ мотивована, зокрема, наступним. Наказ у справі № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 84141,66 грн. неустойки 03.08.2011 р. було повторно надіслано на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС. 10.08.2011 р. відкрито виконавче провадження. Після відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило жодного процесуального виконавчого документа, відсутні відомості, які виконавчі дії зроблені державним виконавцем задля виконання судового рішення. За результатами проведеної за зверненням стягувача перевірки, 12.12.2012 р. Головним управлінням юстиції було повідомлено, що за виконавчим провадженням по наказу № 20/73/07 рішення про завершення виконавчого провадження було прийнято 28.12.2011р. Державним виконавцем направлено подання до суду про видачу дублікату наказу. 11.03.2013 р., 24.04.2013 р. РВ ФДМУ зверталося до Орджонікідзевського ВДВС із проханням про надання інформації про результати поданої заяви про видачу дублікату наказу. Дані звернення залишені без відповіді. 18.05.2013 р. отримано ухвалу господарського суду від 14.05.2013 р. у справі № 20/73/07, відповідно до якої подання Орджонікідзевського ВДВС про видачу дублікату наказу № 20/73/07 повернуто без розгляду. Подання мотивовано втратою державним виконавцем наказу від 27.04.2007 р. у справі № 20/73/07. РВ ФДМУ неодноразово зверталось, як письмово, так і в телефонному режимі, до Орджонікідзевського ВДВС і просило повідомляти про хід вжитих заходів щодо отримання дублікату наказу. У зв'язку з відсутністю інформації про заходи щодо отримання дублікату наказу, регіональне відділення ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження і було встановлено, що жодних дій по вирішенню питання щодо отримання дублікату втраченого наказу після винесення ухвали суду від 14.05.2013 р., державним виконавцем не зроблено. На протязі тривалого часу наказ № 20/73/07 не виконувався, після винесення постанови про повернення виконавчого документа не був надісланий стягувачу і, взагалі, втрачений виконавцем. При вирішенні питання щодо бездіяльності державної служби просить врахувати наступні обставини: оригінал наказу № 20/73/07 надіслано стягувачем на примусове виконання в межах строку пред'явлення наказу до виконання; стягувач у повній мірі використовував надані Законом України «Про виконавче провадження» та положеннями ГПК права сторони щодо контролю за станом виконавчого провадження та оскарженню дій виконавця; постанову про повернення виконавчого документа від 28.12.2011 р. та оригінал наказу стягувач не отримував, а відтак регіональне відділення не було в змозі надіслати повторно наказ на примусове виконання; обов'язковість надіслання оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача у випадку завершення виконавчого провадження віднесено на органи ДВС; перерахування заборгованості за наказом повинно бути здійснено на користь Державного бюджету України; оригінал наказу втрачено виконавчою службою; зволікання ДВС щодо звернення до суду про видачу дублікату наказу, невиконанням вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків заяви про видачу дублікату наказу призвело до пропуску строку пред'явлення наказу до виконання і зверненням стягувача про видачу дублікату наказу. Обґрунтовуючи заяву ст. 121-2 ГПК України, просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при виконанні наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 84141,66 грн. у частині втрати наказу, не надіслання його на адресу стягувача і зволікання звернення до суду про видачу його дублікату.

Представники Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ заперечили проти задоволення скарги, просять відмовити у її задоволенні. Пояснили, що державний виконавець, який виніс 28.12.2011р. постанову про повернення наказу стягувачу, звільнився із ВДВС. Надати підтвердження направлення постанови та оригіналу наказу стягувачу немає можливості, оскільки реєстри відправки за 2011 рік знищені. Вважають, що строк для повторного пред'явлення до виконання наказу не пропущено, оскільки постанова про повернення винесена 28.12.2011 р., а отже строк для пред'явлення - до 28.12.2014 р.

Боржник у судове засідання 20.02.2014 р., не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень стосовно скарги від боржника до суду не надходило.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника та зацікавлених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 р. у справі № 20/73/07 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області задоволені повністю, з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача (одержувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району) стягнуто неустойку у розмірі 84141,66 грн.; на користь Державного бюджету України стягнуто суму 814,42 грн. державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Запорізької області 27.04.2007 р. були видані відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів. Наказ про стягнення суми 84141,66 грн. неустойки направлений на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як слідує із матеріалів справи, зокрема, із представленого стягувачем листування, а також раніше отриманого судом подання державного виконавця про видачу дубліката наказу та пояснень представників ВДВС в судовому засіданні, 10.08.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 24.07.2007 р. у справі № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області (одержувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району) неустойки у розмірі 84141,66 грн.

28.12.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника.

У травні 2013р. державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до господарського суду з поданням про видачу дублікату наказу № 20/73/07. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2013 р. подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату наказу № 20/73/07 повернуто без розгляду Орджонікідзевському ВДВС. Підставою для повернення стало по -суті неналежне оформлення даного подання, тобто невідповідність подання ст.120 ГПК України.

Листами від 11.03.2013 р., 24.04.2013 р., 18.07.2013 р. стягувач звертався до Орджонікідзевського ВДВС щодо надання інформації з виконання наказу № 20/73/07. Відповіді на зазначені листи не отримав.

27.01.2014 р. представник стягувача звернувся до ВДВС із заявою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу № 20/73/07.

10.02.2014 р. до господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла заява (вих. № 10-01-00776 від 06.02.2014 р.) про відновлення строку для пред'явлення наказу № 20/73/07 до виконання та видачу дублікату наказу № 20/73/07 від 27.04.2007 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 84141,66 грн. неустойки. Ухвалою суду від 11.02.2014р. заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання. До заяви долучено довідку стягувача про втрату наказу.

Однак, одночасно, 10.02.2014р. судом отримано скаргу стягувача, згідно з якою стягувач стверджує, що наказ втрачено державною виконавчою службою і в скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при виконанні наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 84141,66 грн. у частині втрати наказу, не надіслання його на адресу стягувача і зволікання звернення до суду про видачу його дублікату.

Пунктом 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 28.12.2011 р.) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Суд бере до уваги, що бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Обов'язки і права державних виконавців встановлені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.ч.1,2 цієї статті державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Із змісту п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Обов'язок зберігати всі документи, в тому числі оригінал наказу господарського суду, покладений в силу закону на всіх державних службовців, тобто презюмується. Втрата наказу не є бездіяльністю, а навпаки, визнається необережними діями. Тому втрата оригіналу наказу не може бути визнана судом протиправною бездіяльністю.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.п.3.1-3.3).

Таким чином, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/73/07.

Суддя Л.П. Гандюкова