Ухвала

від 20.02.2014 по справі 20/73/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.02.2014 Справа № 20/73/07

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області у справі № 20/73/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 84 141,66 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача) - Скуратов Д.В. (дов. № 01/34 від 24.01.2014 р.);

Від боржника (відповідача) - не з'явився;

Від ВДВС Орджонікідзевського МУЮ - Святченко Є.В. (дов. № 6 від 16.10.2013 р.)

Попович Н.С. (дов. № 18 від 10.01.2014р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 р. у справі № 20/73/07 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області задоволені повністю, з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача (одержувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району) стягнуто неустойку у розмірі 84141,66 грн.; на користь Державного бюджету України стягнуто суму 814,42 грн. державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Запорізької області 27.04.2007 р. були видані відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів. Наказ про стягнення суми 84141,66 грн. неустойки направлений на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області; накази про стягнення суми 814,42 грн. державного мита та суми 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу направлені на адресу Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції.

10.02.2014 р. до господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла заява (вих. № 10-01-00776 від 06.02.2014 р.) про відновлення строку для пред'явлення наказу № 20/73/07 до виконання та видачу дублікату наказу № 20/73/07 від 27.04.2007 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 84141,66 грн. неустойки. В заяві зазначено, що даний наказ повторно було надіслано на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, 03.08.2011 р., 10.08.2011 р. відкрито виконавче провадження. Після відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило жодного процесуального виконавчого документу, відсутні відомості, які зроблені державним виконавцем задля виконання судового рішення. За результатами проведеної, за зверненням стягувача, Головним управлінням юстиції у Запорізькій області перевірки, стало відомо про завершення 28.12.2011 р. виконавчого провадження та направлення державним виконавцем подання до суду про видачу дублікату наказу. Звернення стягувача до Орджонікідзевського ВДВС від 11.03.2013 р., 24.04.2013 р. стосовно розгляду подання були залишені без відповіді. 18.05.2013 р. було отримано ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2013 р. про повернення подання Орджонікідзевського ВДВС без розгляду. Подання було мотивовано втратою державним виконавцем наказу суду. Стягувач звертався до ВДВС стосовно вжиття останнім заходів щодо отримання дублікату наказу. 27.01.2014 р. стягувачем в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що жодних дій по вирішенню питання щодо отримання дублікату втраченого наказу після винесення ухвали суду від 14.05.2013 р. державним виконавцем не зроблено. В зв'язку з тим, що наказ № 20/73/07 дійсний для пред'явлення до виконання до 28.03.2010 р., стягувач просить відновити строк для пред'явлення наказу до виконання і видати дублікат наказу. Просить врахувати, що наказ був надісланий на примусове виконання в межах строку пред'явлення; постанову про повернення виконавчого документу та наказу стягувач не отримував; на момент закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, стягувач не був обізнаний про втрату державним виконавцем оригіналу наказу суду; перерахування заборгованості за наказом повинно бути здійснено на користь Державного бюджету України; оригінал наказу № 20/73/07 втрачений виконавчою службою. Обґрунтовуючи заяву ст.ст. 119, 120 ГПК України, представник РВ ФДМУ по Запорізькій області просить заяву задовольнити, відновити строк для пред'явлення наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07 до виконання, видати дублікат наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 84141,66 грн. неустойки.

Боржник в судове засідання 20.02.2014 р., не з'явився, про час та місце судового слухання був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень стосовно заяви від боржника до суду не надходило.

Представники Орджонікідзевського ВДВС пояснили, що після проведених заходів виконання рішення суду 28.12.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову не можуть надати в судовому засіданні, оскільки виконавче провадження, в якому знаходиться ця постанова, здано до архіву. Ймовірно, наказ втрачений при листуванні. Надати підтвердження направлення постанови та оригіналу наказу стягувачу немає можливості, оскільки реєстри відправки за 2011 рік знищені. 19.02.2014 р. старший державний виконавець Попович Н.С. звернулася до господарського суду з поданням про видачу дублікату наказу. Вважають, що строк для повторного пред'явлення до виконання наказу не пропущено, оскільки постанова про повернення винесена 28.12.2011 р., а отже строк для пред'явлення - до 28.12.2014 р.

Розглянувши заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07 до виконання та видачу дублікату наказу від 27.04.2007 р. № 20/73/07, вислухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Мотивуючи клопотання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник зазначає, зокрема, що ним наказ для примусового виконання був надісланий ВДВС в межах строку пред'явлення наказу до виконання; стягувач в повній мірі використовував надані Законом України «Про виконавче провадження» та положеннями Господарського процесуального кодексу України права сторони щодо контролю за станом виконавчого провадження та оскарженню дій виконавця; постанову про повернення виконавчого документу та наказу стягувач не отримував, а відтак не був в змозі надіслати повторно наказ на примусове виконання; на момент закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, стягувач не був обізнаний про втрату державним виконавцем оригіналу наказу.

Наказ господарського суду від 27.04.2007 р. у справі № 20/73/07 дійсний для пред'явлення до виконання до 28.03.2010 р.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції станом на 27.04.2007 р. (на день видачі наказу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років. Згідно з ст. 23 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до стягнення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що стягувач 03.08.2011 р. звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Як слідує із матеріалів справи, зокрема, із представленого стягувачем листування, а також раніше отриманого судом подання державного виконавця про видачу дубліката наказу та пояснень представників ВДВС в судовому засіданні, 28.12.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області 84141,66 грн. неустойки.

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання був перерваний зверненням стягувача до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу у справі № 20/73/07 - до 29.12.2014 р. Тобто, на момент звернення до суду з даною заявою строк пред'явлення наказу № 20/73/07 не сплинув.

У зв'язку з викладеним, клопотання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання судом відхиляється.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Отже, зазначена норма містить певні підстави, при дотриманні яких можлива видача дублікату наказу: 1) господарський суд може видати дублікат наказу у разі втрати наказу ; 2) із заявою може звернутися лише стягувач або державний виконавець; 3) дублікат наказу можливо видати в залежності від моменту подання відповідної заяви - до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; 4) до заяви повинна бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача , підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

В заяві про видачу дублікату наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області (стягувач) посилається на втрату наказу саме Орджонікідзевським ВДВС , при цьому додає власну довідку (довідка від 06.02.2014 р. № 18-01-00775) про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У пункті 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2013 р. було повернуто Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ подання від 13.05.2013 р. № 2-276 про видачу дублікату наказу № 20/73/07 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області 84141,66 грн. неустойки.

У зазначеному поданні зазначалося, що 28.11.2011 р. постанова про повернення виконавчого документа, разом з оригіналом наказу № 20/73/07 була направлена на адресу стягувача за вихідним номером 1068/2. Із заяви РВ ФДМУ по Запорізькій області виконавчій службі стало відомо, що станом на 13.05.2013 р. наказ стягувачеві не надходив, що свідчить про те, що виконавчий документ втрачено при пересилці до РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Пояснення аналогічного змісту були надані суду в судовому засіданні представниками стягувача та виконавчої служби. Зокрема, представник стягувача зазначив, що на його адресу наказ № 20/73/07 разом із відповідною постановою державного виконавця не надходив, про завершення виконавчого провадження стягувачу стало відомо з листа від 12.12.2012 р. Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 20/73/07 був втрачений не стягувачем, а ймовірно при поштовій пересилці, або виконавчою службою.

Статтею 120 ГПК визначено, що у разі втрати наказу стягувачем до заяви про видачу його дублікату надається довідка стягувача про втрату ним наказу, в інших випадках, надається довідка державного виконавця, органу зв'язку чи установи банку про втрату наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувачем була надана власна довідка про втрату наказу. Натомість, як зазначалося вище, наказ у справі № 20/73/07 стягувачем втрачений не був.

На підставі викладеного та враховуючи, що до заяви про видачу дублікату наказу не додано довідки органу поштового зв'язку (при втраті наказу при поштовій пересилці) чи-то довідки державного виконавця (при втраті наказу виконавчою службою), суд відмовляє в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 06.02.2014 р. вих. № 10-01-00776 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2007 р. № 20/73/07 та про видачу дублікату наказу № 20/73/07 від 27.04.2007 р. про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 неустойки в розмірі 84141,66 грн.

Направити примірники даної ухвали заявнику (стягувачу), боржнику, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Л.П. Гандюкова