Ухвала

від 12.02.2014 по справі 826/15374/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15374/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі:Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-Інтер» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стрілець-Інтер» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 0003682240 від 19.08.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника податкової інспекції від 25.07.2013 року № 343 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стрілець-Інтер», направлення на перевірку № 367/22-40 від 26.07.2013 року, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Бердана» за березень 2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 01.08.2013 року № 525/22-40/37932013. (а.с.11-29, 143-144)

Під час проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено, що в березні 2012 року ТОВ «Стрілець-Інтер» придбано у ПП «Бердана» товар на загальну суму 2 777 689,15грн. у тому числі ПДВ - 462 948,19грн. на підставі договору поставки № 29/03/2012 від 29.03.2012 року.

Для роботи відповідачем був використаний акт Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів Чернігівської області від 25.03.2013 року № 256/22/36551174 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Бердана» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2012, згідно якого встановлено відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

У висновках акту документальної позапланової перевірки позивача, відповідачем встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі 462 945,00грн..

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 19.08.2013 року № 0003682240 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 462 945,00грн. (а.с.8)

Позивачем отримана ліцензії Міністерства внутрішніх справ України № 601467 на право провадження видів господарської діяльності, а саме, ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду та № 601468 на продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, які видані 28.03.2012 року безстроково. (а.с.33-34)

Між позивачем (Покупець) та ПП «Бердана» (Постачальник) 29.03.2012 року укладено договір № 29/03/2012, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцеві вогнепальну, пневматичну, холодну зброю і бойові припаси до неї, а також пістолети і револьвери, які конструктивно призначені для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії і інші товари мисливської і спортивної категорій (далі - товар) в кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар на умовах цього договору. Поставка товару за цим договором може здійснюватись партіями. Ціна товару, що поставляється, визначається Постачальником на дату отримання заявки від Покупця у специфікації та видаткових накладних. Ціна товару включає вартість упаковки, ПДВ, а для імпортної продукції всі імпортні митні збори і мита, що стягуються на території України. Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити передачу товару в кількості та асортименті, зазначеному у специфікаціях. Покупець передає Постачальнику заявку в усній або письмовій формі на придбання товару в будь-який робочий день протягом дії цього договору. Товар постачається Покупцю на умовах ЕХW (Прилуки) згідно з базисними умовами поставки Інкотермс 1990 р. не пізніше двох діб після оформлення специфікації. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 10 квітня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного закінчення. (а.с.30-32)

Відповідно до п.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Договір № 29/03/2012 від 29.03.2012 року підписаний директорами ТОВ «Стрілець-Інтер» та ПП «Бердана» та скріплений печатками.

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації № 1 від 29.03.2012 року на суму 1 149 991,52грн. та № 2 від 29.03.2012 року на суму 1 627 697,63грн. на перелічені в них товар. (а.с.159-178)

Сторонами підписані акти прийому-передачі товарів № 1 від 30.03.2012 року, всього найменувань товару 880 та № 2 від 30.03.2012 року, всього найменувань товару 380, на загальну суму 2 777 689,15грн. у тому числі ПДВ - 462 948,19грн. (а.с.35-54)

В зазначених актах відображено найменування товарно-матеріальних цінностей, одиниця виміру, кількість, ціна та сума, Постачальник - ПП «Бердана» передав, а Покупець - ТОВ «Стрілець-Інтер» прийняв товар на загальну суму 2 777 689,15грн. у тому числі ПДВ - 462 948,19грн.

ПП «Бердана» були виписані податкові накладні на переданий товар: № 14 від 30.03.2012 року на суму 355 632,66грн. у т.ч. ПДВ 59 272,11грн., № 15 від 30.03.2012 року на суму 560 751,37грн. у т.ч. ПДВ 93 458,56грн., № 16 від 30.03.2012 року на суму 794 358,86грн. у т.ч. ПДВ 132 393,14грн., № 17 від 30.03.2012 року на суму 1 066 946,26грн. у т.ч. ПДВ 177 824,38грн., всього на загальну суму 2 777 689,15грн. у тому числі ПДВ - 462 948,19грн. (а.с.55-81), які в подальшому були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період березень 2012 року.

Розрахунок між названими суб`єктами господарювання за товар проводився у безготівковій формі. Позивачем до матеріалів справи надані банківські виписки по рахунку підприємства, які підтверджують перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Бердана» за отриманий товар згідно договору № 29/03/2012 від 29.03.2012 року. (а.с.82-)

Перевезення товару здійснювалося позивачем на транспорті Фольксваген д/к та Рено, на що позивачем отримано дозвіл № 016338 від 29.03.2012 року ГУ МВС України в м. Києві на перевезення автомобілем від м. Прилуки до м. Києва, за маршрутом м. Прилуки - м. Київ та м. Київ із додатком. В ньому зазначено, що вантаж у дорозі будуть охороняти працівники СПМО «Титан». Отже, між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області 02.04.2012 року укладено договір № 110/04/2012 про охорону спецпідрозділом «Титан» Державної служби охорони при МВС України, товарно-матеріальних цінностей (вантажів), що перевозяться уповноваженими на те особами суб`єктів господарювання. (а.с.86-92, 219)

З метою виконання умов договору, позивачем укладено договір перевезення вантажу від 30.03.2012 року з ФО-П ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товар на автомобілі Рено, про що складений акт прийому-передачі наданих послуг по договору про перевезення вантажу. (а.с.220-226)

Придбані у ПП «Бердана» товари позивачем реалізовано на адресу третіх осіб, що підтверджено звітами роздрібної торгівлі та договорами № 1-С0 від 27.04.2012 року укладеного з Військовою частиною НОМЕР_1 (Покупець), № 1/3 від 17.04.2012 року укладеного з ТОВ «ОСА-А» і первинними документами на виконання зазначених договорів, у зв`язку з чим позивачем отримано дохід. (а.с.197-212)

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що господарська операція між ТОВ «Стрілець-Інтер» та ПП «Бердана» здійснювалася в межах звичайної господарської діяльності позивача, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту для отримання доходу та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаної операції.

В акті перевірки не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача таких розрахункових, платіжних та інших первинних документів.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що контрагент - ПП «Бердана» не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірній операції та не здійснювало фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань.

Відповідачем не наведено та не надано доказів нереальності угоди, укладеної в межах спірних правовідносин між позивачем та його контрагентом.

На момент здійснення спірної господарської операції ПП «Бердана» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, ПП «Бердана» отримана ліцензія Міністерства внутрішніх справ України № 446117 на право провадження видів господарської діяльності, а саме, продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, яка видана 18.11.2009 року по 16.11.2014 року. (а.с.227)

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації вбачається, що позивач за березень 2012 року відобразив в складі податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 462 948,19грн. на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Бердана» у зв`язку з придбанням товару. (а.с.230-233)

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада за № 1333/20071, (далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Згідно з п. 6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Обставина фактичної поставки товару підтверджується окрім податкової накладної, також первинними документами, що свідчать про придбання послуг з поставки товару позивачем у комерційному відношенні в межах власної господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем специфікації, акти прийому-передачі товару, податкові накладні мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської операції відображено через визначення конкретних заходів в конкретних вимірних кількісних одиницях, вартості, найменування, дат.

Перевіряючим податкового органу під час дослідження податкових накладних, виписаних ПП «Бердана» на адресу позивача, не виявлено відсутність будь-яких реквізитів, передбачених ст. 201 Податкового кодексу України, або інші недоліки в їх оформлені.

На момент складання податкових накладних, березень 2012 року, контрагент позивача - ПП «Бердана» - був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а саме індивідуальний податковий номер - 365511725255, номер свідоцтва платника ПДВ - 100250603, дата початку дії свідоцтва ПДВ - 19.10.2009 року, а тому зазначене підприємство мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару/послуг, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www.sts.gov.ua).

В свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Доказів того, що первинні документи підписані неуповноваженою особою відповідачем не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Стрілець-Інтер» правомірно формувало податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Бердана», а висновки акту перевірки про завищення від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2012 року є помилковими, тому, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є протиправним.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкового повідомлення-рішення №0003682240 від 19.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.02.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.