Постанова

від 23.01.2007 по справі 32/364-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/364-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 32/364-06  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                              Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Данилейченко Ю.Ю.

відповідача –Бондаренко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспец-монтаж” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2006р. по справі   

за позовом      Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний ком-бінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж”, м. Кривий Ріг

про стягнення 17047,27гр.

В С Т А Н О В И В :

    6.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкрито-    го акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (далі Завод) про стяг-    нення з товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж” (далі ТОВ “Черме-тспецмонтаж”) 17047,27гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного 23.03.2006р. договору, відповідач орендував нерухоме майно Заводу, розташоване за ад-ресою : м. Кривий ріг, вул. Новосибірська,21/1, 22/2, 22/3. Свої обов'язки по оплаті орендо-ваного майна відповідач виконав неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгова-    ність в сумі 16674,08гр. Крім вказаної суми позивач просив стягнути інфляційні збитки та              річні відсотки.

    Під час розгляду справи позивач збільшив ціну позову (а.с.73-74) та просив додатково стягнути з відповідача 6836,36гр. з яких :  2127,82гр. - заборгованість з орендної плати; 2081,95гр. - відшкодування витрат на землю; 2626,59гр. –оплата спожитої електроенергії.               А всього Завод просив стягнути 23883,63гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 2.11.2006р. (суддя Васи-    льєв О.Ю.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, ТОВ “Черметспецмонтаж” звернулось з апеляційною скар-  гою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм мате-ріального та процесуального права, просило рішення скасувати та залишити позов без розгляду. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно стягнув з відповідача крім орендної плати і інші платежі, тому що умовами договору передбачено, що оплата цих платежів здійснюється на підставі додаткових угод, які сторони не укладали. Судом не враховано, що позивач не виставляв відповідачу рахунки для сплати орендної плати, а           тому у ТОВ “Черметспецмонтаж” не виникло обов'язку здійснювати оплату. Крім того, сто-рони не підписували щомісячно акти приймання-виконання наданих позивачем послуг.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 9.01 по 16.01.2007р. та з 16.01. по 23.01.2007р.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговори-  вши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню     з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки  суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2006р. сторони уклали договір оренди неру-хомого майна №506 (а.с.4-7), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в  оренду об'єкт нерухомості строком з 1.02 по 31.12.2006р. включно. Натомість, ТОВ “Чер-метспецмонтаж” зобов'язалось здійснювати сплату орендної плати. Розмір щомісячної орендної плати, без урахування ПДВ, відповідно до п.4 договору, складає 6160,64гр. Крім того, п.4.5 договору передбачено, що додаткові платежі, пов'язані з орендою майна (плата  за комунальні послуги, телефон, електроенергію, тощо) сплачується на підставі окремих договорів, укладених відповідачем з відповідними установами або позивачем. При укла-  денні договору сторони обумовили, що до їх правовідносин приписи Закону України “Про оренду державного і комунального майна” не застосовуються.

    Відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати, отже висновки суду пер-           шої інстанції щодо доведеності заявлених позовних вимог відповідає матеріалам справи.

    Безпідставним є посилання відповідача на те, що судом необґрунтовано стягнуто з               ТОВ “Черметспецмонтаж” вартість використаної останнім електроенергії. Пунктом 4.5 до-говору дійсно передбачено, що додаткові платежі, пов'язані з орендою майна (плата за комунальні послуги, телефон, електроенергію, тощо) сплачується на підставі окремих до-говорів, укладених відповідачем з відповідними установами або позивачем. В той же час, з матеріалів справи вбачається що відповідач, не уклавши додаткових угод, отримував від позивача необхідну для нормальної роботи об'єкту оренди електроенергію, споживав її та підписував відповідні акти щодо обсягів спожитої електроенергії (а.с.14-15). Крім того, при складанні акту звірки взаєморозрахунків (а.с.84) відповідач погодився на існування у нього заборгованості за договором від 23.03.2006р. з урахуванням вартості спожитої електро-енергії. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що електроенергія по-ставлялась відповідачу та споживалась останнім в межах договору від 23.03.2006р. та що            ці дії здійснювались сторонами по взаємній згоді.

    Також безпідставним є заперечення відповідача щодо неотримання ним платіжних ви-          мог від позивача на сплату орендної плати, оскільки умовами договору такі дії Заводу не передбачено. У п.4.2 договору зазначено обв'язок орендаря щомісячно здійснювати вка-         зану плату без отримання якихось додаткових вимог від позивача. Не передбачено умо-          вами договору також і необхідність щомісячного складення актів наданих по договору по-слуг.

    За таких обставин, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України під-    став для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Черметспецмонтаж” за-лишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.2006р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                         О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський