Ухвала

від 25.02.2014 по справі 903/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа № 903/114/14

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі комунального підприємства "Луцькреклама"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-СА"

про стягнення 16 292,95грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від прокурора та позивача: н/в

від відповідача: Леонтьєва І.С., дов. №1 від 25.02.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

Суть спору: прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі комунального підприємства "Луцькреклама" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-СА" про стягнення 16 292,95грн., в т.ч. 15 392,67грн. заборгованості по оплаті за розміщення зовнішньої реклами на підставі договору тимчасового користування місцем розташування засобу зовнішньої реклами №172/ГК від 04.12.2012р. з додатками №1 від 04.12.2012р., №2 від 12.02.2013р., 904,34грн. пені за несвоєчасне здійснення платежів за період з 01.09.2013р. по 10.02.2014р. на підставі п. 3.9 договору.

В обґрунтування позовних вимог долучив договір тимчасового користування місцем розташування засобу зовнішньої реклами №172/ГК від 04.12.2012р. з додатками №1 від 04.12.2012р., №2 від 12.02.2013р., рахунки за період з грудня 2012р. по серпень 2013р., банківські виписки від 22.02.2013р., 22.02.2013р., 28.05.2013р., 15.10.2013р.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. порушено провадження у справі, зобов'язано подати суду: прокурора - докази надіслання позовної заяви з доданими матеріалами позивачу, належно завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви; відповідача - довідку ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Прокурор всупереч вимогам ухвали суду не представив витребуваних документів, в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де зазначено, що відправлення за номером 4301032207213 вручене за довіреністю 17.02.2014р.

Відповідач у клопотанні №01-29/1884/14 від 25.02.2014р. позов визнав в сумі 15 392,67грн., при цьому засвідчив факт укладання між КП «Луцькреклама» та ТзОВ «СТС-СА» договору тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами №172/ТК від 04.12.2012р.

Зазначив, що ТзОВ «СТС-СА» було зобов'язане сплатити на користь КП «Луцькреклама» плату за тимчасове користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами в розмірі 18 392,67 грн., однак, в силу тимчасових фінансових труднощів, лише частково виконало свої зобов'язання, здійснивши оплату в розмірі 3 000,00грн., що спричинило утворення заборгованості в розмірі 15 392,67грн.

Зауважив, що відсутність грошових коштів від поточної господарської діяльності на банківському рахунку ТзОВ «СТС-СА» та майна, належного на праві власності ТзОВ «СТС- СА», на яке можна було б звернути стягнення в межах суми боргу, унеможливлює повне одночасне виконання боргових зобов'язань перед КП «Луцькреклама».

Зазначив, що ТзОВ «СТС - СА» планує погасити заборгованість (залишок боргу у сумі 15 392,67 грн.) за умови поступової, протягом року, сплати суми боргу рівними частками за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Просив розстрочити виконання грошового зобов'язання ТзОВ «СТС - СА» перед КП «Луцькреклама» за договором тимчасового користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами №172/ТК від 04.12.2012 року по сплаті заборгованості за тимчасове користування місцем розміщення засобу зовнішньої реклами в розмірі 15 392,67 грн. згідно з таким графіком погашення боргу: березень 2014 року - 1 300,00грн., квітень 2014 року - 1 300,00грн., травень 2014 року - 1 300,00грн., червень 2014 року - 1 300,00 грн., липень 2014 року - 1 300,00 грн., серпень 2014 року - 1 300,00 грн., вересень 2014 року - 1 300,00 грн., жовтень 2014 року - 1 300,00грн., листопад 2014 року - 1 300,00 грн., грудень 2014 року - 1 300,00 грн., січень 2015 року - 1 300,00грн., лютий 2015 року - 1 092,67 грн.

При цьому посилався на п.п. 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання прокурором витребуваних доказів, подання клопотання представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2014р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Прокурору: доводи по суті клопотання відповідача №01-29/1884/14 від 25.02.2014р. про розстрочку суми боргу, докази надіслання позовної заяви з доданими матеріалами позивачу, належно завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви.

2.2. Позивачу: доводи по суті клопотання відповідача №01-29/1884/14 від 25.02.2014р. про розстрочку суми боргу.

Представник відповідача про дату наступного судового засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Прокурору та позивачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова