Постанова

від 10.04.2008 по справі 6/28/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/28/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.08                                                                                       Справа №6/28/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при  секретарі - Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача - Пшеничної І. С., дов. №1 від 15.01.2008р.

відповідача -  Королькова А.М., дов. від 04.07.2007р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька компанія електроприладів”,  м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р.  

у справі  № 6/28/08          

за позовом  ТОВ «Укрспецмаш», смт. Мангуш Донецької області

до ТОВ „Запорізька компанія електроприладів”, м.Запоріжжя

про стягнення суми

                            Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2008 року у справі     №6/28/08 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 28.007,92грн. основного боргу, 9.000грн. штрафу, 422,64грн. державного мита та 82,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Господарським судом зменшено розмір штрафу до 9.000грн., в стягненні штрафу у розмірі - 5.255,99грн. відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2008р. у справі №6/28/08 скасувати частково - лише в частині стягнення штрафу. Заявник апеляційної скарги погоджується з рішенням суду в частині стягнення суми основного боргу, але вважає що відповідно до умов договору та положень чинного законодавства позивачем не вірно розрахований розмір штрафу. В апеляційній скарзі відповідач та його представник у судовому засіданні вважають, що до стягнення підлягає сума штрафу лише у розмірі -270,33грн.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та його представник просять оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення, вважає рішення законним та обґрунтованим, нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем договірних зобов'язань є правомірним та відповідає умовам договору та законодавства.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №698 від 09.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та В.М. Хуторного.

За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, взявши до уваги доводи сторін та їх представників, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Запорізька компанія електроприладів» (постачальник) та ТОВ «Укрспецмаш» (покупець) укладений договір поставки №51 від 17.07.2006р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у погоджені строки покупцеві товар, покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно до положень договору номенклатура, кількість, комплектність товару, що підлягає поставці за договором, визначається специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. Договором встановлена відповідальність сторін. Так, за прострочення поставки товару покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,2% від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний день прострочення поставки.

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №6 від 10.07.2007року, відповідно до якої постачальник зобов'язаний поставити трубку алюмінієву АД 030х5х1850(ГОСТ 18482-79) у кількості 3000кг на загальну вартість 76.392грн. Строк поставки встановлений - 10 робочих днів з моменту отримання постачальником передплати у розмірі 60 % від вартості товару визначеному у специфікації.

Платіжним дорученням №1116 від 23.07.2007року ТОВ «Укрспецмаш» перерахувало ТОВ «Запорізька компанія електроприладів» 45.835,20грн., що складає 60% від суми, визначеній сторонами у специфікації за №6 до договору. Враховуючи строк перерахування грошових коштів та 10-денний термін на поставку, постачальник зобов'язаний був поставити товар до 06.08.2007року з урахуванням вихідних днів. Але у встановлений договором строк відповідачем товар було поставлено на загальну суму 17.616грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000114 від 07.11.2007року.

Таким чином, постачальником за договором зобов'язання щодо поставки товару у кількості 3.000кг  виконані не повністю.  

09.11.2007року позивачем на адресу відповідача направлений лист №ПР-459 від 09.11.2007року, яким позивач повідомляє про відмову від прийняття виконання за договором і просить повернути попередню оплату у сумі 45.832,20грн.та сплатити штраф у розмірі 14.667,26грн. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції позивачем уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути суму передплати, з урахуванням здійсненої поставки, у розмірі 28.007,92грн. та штраф у розмірі 14.290,80грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення суми передплати, оскільки вимоги ґрунтуються на договорі та нормах чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача на неправомірність нарахування позивачем штрафу у розмірі 14.290,80грн. та стягнення господарським судом 9.000грн., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що за прострочення поставки товару покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,2% від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний день прострочення поставки.

В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що штраф слід вважати різновидом одноразової виплати, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Але з таким твердженням погодитись не можна, оскільки положеннями чинного законодавства не заборонено нараховувати штраф за визначені сторонами у договорі строки, а тому колегія суддів вважає нарахування штрафу позивачем та зменшення і стягнення його господарським судом правомірними.    

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування або зміни рішення суду першої відсутні.        

Керуючись статтями 100-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -                                                            

                                                                 Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія електроприладів», м.Запоріжжя,  залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2008року у справі №6/28/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.