Постанова

від 17.04.2008 по справі 15/167-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/167-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.08                                                                                               Справа №15/167-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Коробка Н.Д.  , Коробка Н.Д.

при  секретарі Акімовій Т.М.  

за участю представників:

позивача - Небрат Л.П., нач.юр.відділу, дов.№1-9/106 від 22.05.2007р.

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро”, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р.

у справі  № 15/167-07

за позовом   Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро”, м.Херсон

до  Відділу Державної автоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

про  стягнення коштів

                     Установив:

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2002року у справі  №4/21 з відповідача- Відділу Державної автоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, м.Херсон, на користь позивача-Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро”, м.Херсон, стягнуто 47.449,65грн. заборгованості за договором поставки, пені та судових витрат. Рішення суду, яке набрало законної сили, мотивоване невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих відповідачеві позивачем послуг.  

          На підставі рішення суду був виданий наказ №4/21 від 04.04.2002р., який позивач надіслав до ВДВС Суворівського районного управління юстиції м.Херсона згідно з заявою №1-9/179 від 08.04.2002р.

          За весь час позивач лише 13.07.2004р. отримав частину боргу у розмірі 290 грн.

          Неодноразові звернення до відповідача з вимогою погасити борг залишені без відповідного реагування.

          У зв'язку з цим позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 12.04.2007р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача понесених ним збитків від інфляції у розмірі - 6.134,68грн. та трьох відсотків річних - 4.247,25грн.  

          Розглянувши позов, суд першої інстанції ухвалою від 12.06.2007р. припинив провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України, мотивуючи таке рішення ліквідацією відповідача, взявши до уваги надану заступником начальника УМВС України у Херсонській області довідку №2/1806 від 12.06.2007р. про наявність у структурі Херсонського міського відділу УМВС України у Херсонській області відділу ДАІ (а.с.43).

          Не погодившись з цією ухвалою,  позивач оскаржив її в апеляційному порядку, вважає таке рішення суду незаконним, просить ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. (а.с.62-63) апеляційна скарга ВАТ „Компанія „Дніпро”, м.Херсон, залишена без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р. – без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. касаційна скарга позивача задоволена, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. скасована, а справа передана до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

          У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судом апеляційної інстанції не спростовані доводи, наведені в апеляційній скарзі про недоведеність факту ліквідації боржника та не досліджено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, як того вимагає ст.43 ГПК України, апеляційний суд зазначає про неприйняття до уваги доводів позивача, у тому числі і стосовно довідки (вх. №2/1806 від 12.06.2007р.), що фактично є порушенням зазначеної статті закону.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що апеляційною інстанцією не досліджені обставини, яким місцевий суд дав юридичну оцінку, і не перевірено законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі, як того вимагають статті 101 та 106 ГПК України.

          Представник позивача підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

    Представник відповідача у справі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, яке долучено до матеріалів справи.

    Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених осіб.

    Згідно з розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. №780 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Коробки Н.Д.

    Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, врахувавши зауваження, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2008р. у справі №15/167-07, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

    Господарський суд Херсонської області дійшов висновку про те, що відповідача ліквідовано, безпідставно та передчасно.

    Відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою  з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

            Згідно зі статтями 16 та 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного  державного реєстру  шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються  юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Статтею 20 цього Закону передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і  загальнодоступними,  за  винятком  ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків, вони надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність  в  Єдиному  державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для  цілей бюро кредитних історій.

          Таким чином, суд першої інстанції не врахував вищевикладене, дійшовши хибного висновку про ліквідацію відповідача лише на підставі наданої УМВС України у Херсонській області довідки (а.с.43), яка не може бути належним доказом, який би свідчив про ліквідацію відповідача.

          А відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала – скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

    Враховуючи викладене, та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Дніпро”, м.Херсон, задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р. у справі №15/167-07 скасувати.

Справу направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Коробка Н.Д.