Постанова

від 17.06.2009 по справі 15/167-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/167-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.09                                                                                       Справа №15/167-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.

при секретарі          Савченко Ю.В.,

за участю

представника позивача:          Небрат Л.П., довіреність № 1-9/175 від 26.05.2009 р.,               

від відповідача:                    не з'явився;          

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 15/167-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія «Дніпро» (м. Херсон)

до Відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області (м. Херсон)  

про стягнення 20 381 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ВАТ Компанія «Дніпро» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про стягнення 6134 грн. 68 коп. інфляційних та 4247 грн. 25 коп. трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.06.2007 р. по справі № 15/167-07, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р., провадження по справі було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із ліквідацією підприємства – відповідача.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2008 р., справу передано до Запорізького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (а.с.84).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2007 р., справу направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті (а.с.97).

Розглянувши справу по суті, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. по справі № 15/167-07 (суддя Клепай З.В.) в задоволені позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ Компанія «Дніпро» (позивач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте по справі рішення від 24.03.2009 р.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що відповідач є боржником за основним грошовим зобов'язанням в сумі 47 449,65 грн., яка присуджена до стягнення на користь позивача в рамках іншої господарської справи (№ 4/21), рішення по цій справі є чинним і повинно виконуватись. Цей факт судом першої інстанції при розгляді даної справи, на думку заявника, був проігнорований. Вважає, що місцевий господарський суд неправомірно не задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі належного відповідача – Херсонський міський відділ УМВС України в Херсонській області, оскільки він має один і той самий код ЄДРПОУ, що і відповідач. Заявник вказує, що судом взагалі не було досліджено факту ліквідації відповідача та не досліджено наявні в матеріалах справи докази, в тому числі надані позивачем.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.04.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ Компанія «Дніпро» прийнято до провадження, слухання справи призначено на 17.06.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1262 від 17.06.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д.

В судовому засіданні 17.06.2009 р. представник позивача підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, повноважного представника не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою за відсутності представника відповідача.  

За заявою представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому засіданні 17.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2002 р. по справі № 4/21 за позовом ВАТ Компанія «Дніпро» до відповідачів - відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії, присуджено до стягнення з відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області 44 025 грн. 18 коп. основного боргу, 2858 грн. 06. коп. пені, 497 грн. 41 коп. державного мита та 69 грн. витрат з ІТЗ судового процесу; звільнено відповідача-1 від сплати пені в розмірі 2858 грн. 06 коп., в решті позову відмовлено; цим же рішенням  в позовів до відповідачів 2, 3 (тобто, до відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області та до Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області відмовлено (а.с.8).

Обґрунтовуючи свої вимоги за даним позовом, позивач послався на вказане рішення по справі № 4/21 від 21.03.2002, яким стягнуто з відділу ДАІ Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області на його користь 44 025 грн. 18 коп. боргу та 2 858 грн. 06 коп. пені. За твердженням позивача, вказане рішення боржником не виконано, тому він, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував останньому інфляційні за весь час прострочення та 3 проценти річних від простроченої суми, які і складають суму позову.

Господарський суд рішенням від 24.03.2009 р. в задоволені позову відмовив, обґрунтовуючи своє рішення тим, що позивач визначив відповідачем у справі  відділ Державтоінспекції управління УМВС України у Херсонській області, який не є юридичною особою  та не може бути відповідачем у господарському спорі.    

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на ст. 1 ГПК України позивачами та відповідачами можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; а також, у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність, які щодо юридичної особи виникають одночасно з моменту державної реєстрації юридичної особи.

Частина 4 ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Відділ Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області не є юридичною особою, повноваженнями сторони не наділений, а відтак є неналежним відповідачем у даному спорі, вимоги до якого заявлені необґрунтовано.

Також слід зауважити, що правонаступництво можливо лише між юридичними особами (при реорганізації однієї юридичної особи в іншу).

Матеріалами справи підтверджується, що Відділ Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області не є юридичною особою, тому  у нього не може бути правонаступника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволені позову, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» (м. Херсон) на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 15/167-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 15/167-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.