Постанова

від 15.05.2008 по справі 16/1/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/1/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.08                                                                                       Справа №16/1/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Шевченко Т. М.

при секретарі    Акімовій Т.М.

за участю представників:

- кредитора- Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Куйбишевського РЕМ, смт.Куйбишеве Запорізької області, - Єфіменка М.І., дов. №12 від 08.01.2008р.

- боржника - Васильцова С.А., ліквідатора  

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкомплектобладнання», м.Запоріжжя, - Долі Є.І., дов. №10 від 03.01.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкомплектобладнання», м.Запоріжжя

на ухвалу   господарського суду Запорізької області від 03.03.2008р.

у справі  № 16/1/07

про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Гусарське», с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області

                                                           Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2008р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкомплектобладнання», м.Запоріжжя (далі-ТОВ.«Машкомплектобладнання»), на дії арбітражного керуючого Васильцова С.А. при виконанні ним обов'язків ліквідатора боржника з вимогою зобов'язати його передати заявникові прості векселі за №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267, на загальну суму 7.776.650грн. – відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведений факт наявності у боржника вказаних векселів та не доведено наявності зобов'язання боржника передати ці векселі ТОВ. «Машкомплектобладнання».

Не погоджуючись з цим судовим актом, ТОВ. «Машкомплектобладнання» оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2008р. у даній справі скасувати та винести нове рішення, яким зобов'язати ліквідатора Васильцова передати заявникові апеляційної скарги прості векселі на загальну суму 7.776.650грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відмова Васильцова повернути векселі порушує положення статті 216 Цивільного кодексу України, а також вважає, що ним надані всі докази на підтвердження обґрунтованості своїх вимог по скарзі на ліквідатора.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник в особі ліквідатора погодився з висновком суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу – законною та обґрунтованою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Також зазначив, що ним, як ліквідатором, належним чином виконуються повноваження відповідно до закону, скаргу на дії ліквідатора вважає необґрунтованою.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №919 від 14.05.2008р. справу №16/1/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перш за все колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що 16.01.2007року ухвалою господарського суду Запорізької області у даній справі проведене підготовче засідання. У газеті «Голос України» №18 від 01.02.2007року опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Гусарське», с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області (далі-КСП «Гусарське»).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду подані заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, була подана заява і ТОВ. «Машкомплектобладнання».

Заява вказаної особи обґрунтована тим, що на підставі договору №0505 про уступку права вимоги від 05.05.2006року Товариство з обмеженою відповідальністю «МТФ» передало, а ТОВ. «Машкомплектобладнання» прийняло на себе право отримання від КСП «Гусарське» прості векселя за №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267 на загальну суму 7.776.650грн., а також право звернення до суду з вимогами про їх передання, відшкодування їх вартості та шкоди у зв'язку з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002року.

Матеріалами справи встановлено, що рішеннями господарського суду Запорізької області у справах за №№14/287д, 14/171д, 15/180д, 15/157д, 17/160д, 17/159д та 17/156д, договори купівлі-продажу №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002р. визнані недійсними та зобов'язано сторін здійснити у зв'язку з цим двосторонню реституцію. Як на підставу своїх грошових вимог до боржника ТОВ. «Машкомплектобладнання» посилається на те, що при здійсненні реституції боржник зобов'язаний повернути ТОВ. «Машкомплектобладнання» прості векселі за №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267 на загальну суму 7.776.650грн., а оскільки останні повернуті не були, то заявник вважає, що боржник зобов'язаний йому перерахувати їх вартість. Представник заявника апеляційної скарги пояснив, що векселі були видані ТОВ. «МКФ» як оплата боржнику за договорами купівлі-продажу №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002року.

За наслідками попереднього засідання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкомплектобладнання» були відхилені, тобто, вимоги заявника у розмірі 7.776.650грн. не були включені до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Не отримавши задоволення за поданою заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ. «Машкомплектобладнання» подає скаргу на дії ліквідатора з вимогою про повернення ним простих векселів №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора з наступних причин.

Так, дослідивши матеріали справи, колегією суддів з'ясовано, що рішеннями господарського суду Запорізької області у справах за №№14/287д, 14/171д, 15/180д, 15/157д, 17/160д, 17/159д та 17/156д, договори купівлі-продажу №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002р. визнані недійсними, зобов'язано сторін здійснити у зв'язку з цим двосторонню реституцію.

Справи порушені за позовом прокурора в інтересах Пенсійного фонду України до КСП «Гусарське» та ТОВ.«МКФ» про визнання договорів недійсними та повернення усього отриманого за цими договорами.

Але постановами Запорізького апеляційного господарського суду резолютивні частини рішень у справах №№14/171д, 17/157д, 17/160д, 17/159д та 17/156д, змінені в частині застосування двосторонньої реституції. Так, апеляційною інстанцією встановлено, що будь-яких оплат за договорами купівлі-продажу ТОВ. «МКФ» на користь КСП «Гусарське» здійснено не було, а тому апеляційним судом зобов'язано лише ТОВ. «МКФ» повернути отримане за договорами.

Постановою Вищого господарського суду України за наслідками касаційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2005року у справі 14/278д залишено без змін, та зазначено, що судом першої інстанції правомірно застосовано односторонню реституцію, а саме, зобов'язано ТОВ. «МТФ» повернути КСП «Гусарське» все одержане за договором 7/09 від 17.09.2002року.

Згідно з рішенням господарського суду у справі за №15/180д  договір купівлі-продажу майна №5/09, укладений між ТОВ. «МТФ» та КСП «Гусарське», визнаний недійсним, застосовано двосторонню реституцію. В описовій частині цього рішення судом зазначено, що сторонами у справі №15/180д надано пояснення про те, що на виконання зобов'язань по оплаті отриманого за договором №5/09, ТОВ. «МТФ» передало КСП «Гусарське» простих векселів №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267, що підтверджується актом передання. Однак, господарським судом вказане твердження не прийняте, оскільки акт передання не містить посилань на спірний договір (а.с.23 на звороті т.2).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки фактично товариство «МТФ» не передавало КСП «Гусарське» прості векселі за №№693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267 на виконання зобов'язань по оплаті отриманого за договорами купівлі-продажу №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002року, то у боржника відсутні зобов'язання по їх поверненню. Зазначений висновок ґрунтується на вищезазначених постановах Запорізького апеляційного господарського суду та постановах Вищого господарського суду України, які набрали законної сили (а.с.1-58 т.2).

Враховуючи те, що КСП «Гусарське» не мало зобов'язань перед ТОВ. «МКФ» щодо передання векселів, то і вимоги ТОВ. «Машкомплектобладнання», засновані на договорі уступки права вимоги з ТОВ «МКФ», є нікчемними.

Матеріали справи також містять акт приймання-передання документів КСП «Гусарське», з якого вбачається, що ліквідатором Васильцовим прийнято від бухгалтера підприємства-боржника ряд документів, але серед них відсутні прості векселі за №№ 693135375261, 693135375262, 693135375263, 693135375264, 693135375265, 693135375266, 693135375267 (а.с.120-133 т.4).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарським судом порушені вимоги статті 216 Цивільного кодексу України щодо здійснення двосторонньої реституції, колегія суддів вважає хибними, оскільки двостороння реституція у випадку, що розглядається, не застосовується, що і підтверджується   постановами Запорізького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, які набрали законної сили в межах господарських справ №№14/287д, 14/171д, 15/180д, 15/157д, 17/160д, 17/159д та 17/156д.

Заявник, як на правомірність своїх вимог, посилається на акт передання векселів від 13.03.2003року. Проаналізувавши вказаний акт, колегією суддів встановлено, що він не містить посилань на те, що ці векселі передавались на виконання умов договорів №№1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09 та 7/09 від 17.09.2002р., а тому посилання на нього є безпідставним. Крім того, слід зазначити, що акт датований 13.03.2003р., а рішення судів, які набрали законної сили та були прийняті вже після цієї дати, встановлюють факт не здійснення передання будь-яких цінностей на виконання вищевказаних договорів.  

Скарга на дії ліквідатора обґрунтована тим, що векселі КСП «Гусарське»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        отримало від ТОВ. «МКФ», як засіб платежу за договорами, але як встановлено постановами Запорізького апеляційного господарського суду будь-якого отримання від ТОВ. «МКФ» на виконання договорів купівлі-продажу здійснено не було, а тому скарга на дії ліквідатора є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке  припущення  може бути спростовано в загальному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, а відтак  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, Запорізький апеляційний господарський суд-

                                                   Постановив:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкомплектобладнання», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2008р. у справі                 №16/1/07 залишити без змін.  

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Шевченко Т. М.