Постанова

від 26.03.2009 по справі 2/362-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/362-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.09                                                                                               Справа №2/362-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Яценко О.М.

при секретарі  Лоли Н.О.

за участю представників:

- позивача - Остапенка С.Л., дов. б/н від 10.12.2008р.  

- відповідача - не з'явився

- третьої особи - не з'явився

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тек Оил", м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2008р.  

у справі  № 2/362-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тек Оил", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес", с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" в особі Херсонської філії ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", м. Херсон  

про стягнення шкоди

                                                         Установив:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 09.10.2008р. у справі № 2/362-08 (суддя Скобєлкін С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивач не є власником транспортного засобу, якому автомобілем, що належить відповідачеві, спричинені ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власником ушкодженого автомобіля є інше підприємство-ТОВ."Восток", яке і має право на відшкодування завданої шкоди. Матеріали справи не містять також доказів того, що власник постраждалого автомобіля уповноважив позивача на стягнення збитків від свого імені. А тому суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ."Торгівельний дім "Тек Оил" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача у справі - ТОВ."Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес"  36.511,62грн. збитків та судових витрат.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що за матеріалами Державтоінспекції дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ПАЗ-3205 (водій Горківець О.Г.), який належить відповідачеві, та на якого складено органами ДАІ адміністративний протокол. Судом не взято до уваги положення статей 386, 395, 396, 397 та 398 Цивільного кодексу України стосовно речових прав на чуже майно. Позивач володіє та користується вантажним автомобілем марки "МАЗ" за договором оперативної оренди №282/06 від 15.06.2006р., укладеного між ТОВ. "Восток" та ТОВ."ТД "Тек Оил", і згідно з вищезгаданими нормами закону наділений речовими правами на цей автомобіль, який хоча і не є його власністю, але має право на повне відшкодування завданих транспортному засобу збитків. У позивача на підставі договору оперативної оренди виникло речове право на чуже майно – автомобіль "МАЗ" з номерним знаком АА 7526 АХ.  

       Заявник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права.    

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, що викладені в апеляційній скарзі.

У поданих до апеляційного господарського суду відзивах відповідач та третя особа просять відмовити позивачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважають рішення законним та обґрунтованим.

З метою витребування із Суворовського районного суду м.Херсона,  прокуратури Суворовського району м.Херсона, від сторін додаткових документів, у зв"язку з неявкою в судові засідання представників відповідача та третьої особи,  розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, про що свідчать відповідні ухвали.

Відповідач та третя особа втретє не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, а тому апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2008року сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобілів "ПАЗ-3205" з номерним знаком ВТ 9417 АЕ, власником якого є відповідач у справі (водій Горківець О.Г.), та "МАЗ" з номерним знаком АА 7526 АХ, власником якого є ТОВ. "Восток" (водій Резніченко О.М.).

Автомобіль "МАЗ" знаходиться в оперативній оренді у позивача - ТОВ."ТД "Тек Оил" згідно з договором оперативної оренди №282/06 від 15.06.2006р., укладеним між ТОВ. "Восток" (орендодавцем) та ТОВ."ТД "Тек Оил" (орендарем) (а.с.19-22). Строк дії цього договору – 5 (п"ять) років з моменту підписання (п.7.1). Тобто, у даний час цей договір діє.

За цим договором позивач у справі наділений певними правами та обов"язками, у тому числі, несе повну матеріальну відповідальність за збереження та псування об"єкту оренди (розділ 4 договору).

Відносно водіїв обох автотранспортних засобів інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ складені протоколи про адміністративне правопорушення від 20.02.2008р. (а.с.8-9).

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2008р. (а.с.10) відносно водія автомобіля "МАЗ" Резніченка О.М. провадження у справі згідно зі статтею 124 КпАПП України закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Постановою апеляційного суду Херсонської області (копія долучена до матеріалів справи) ця постанова суду першої інстанції залишена без змін, а скарга учасника ДТП - Горківця О.Г. – водія автомобіля "ПАЗ 3205", який належить відповідачеві,  без задоволення.

Таким чином, винним у скоєнні ДТП є Горківець О.Г., який керував автомобілем "ПАЗ 3205", що належить відповідачеві.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2008р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 34 грн. (а.с.11).             

Відповідно до експертного висновку матеріальний збиток, завданий позивачеві, складає – 25.372,27грн. (а.с.12-16).

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач у додатковій заяві (а.с.54-69) збільшив розмір позовних вимог до 36.511,62грн. за рахунок фактичних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в результаті його капітального ремонту – 33.749,00 грн., на оплату послуг експерта – 612,00 грн., та на заробітну плату механіка, водія та слюсаря з ремонту пошкодженого автомобіля – 2.150,62грн.    

        Проаналізувавши норми цивільного законодавства, вищезгаданий договір оперативної оренди №282/06 від 15.06.2006р., колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції помилковим стосовно того, що вимагати відшкодування завданої шкоди (збитків) транспортному засобу може лише його власник.

          Зокрема, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договору оперативної оренди № 282/06 від 15.06.2006р., укладеному між ТОВ. "Восток" (орендодавцем) та ТОВ."ТД "Тек Оил" (орендарем), орендареві переходить право володіння та користування об"єктами оренди одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі відповідних транспортних засобів. Передача орендодавцем транспортних засобів в оренду не веде до переходу права власності до орендаря на відповідні транспортні засоби. Власником об"єктів оренди залишається орендодавець, а орендар володіє та користується ними лише протягом строку дії зазначеного договору.

          Згідно зі статтями 395, 396, 397 та 398 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є … право володіння, особа,  яка  має речове право на чуже майно, має право на захист цього права,  у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником,  а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" положення  щодо  захисту  права  власності  поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі,  передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Згідно зі статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, із аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що позивач, як володілець чужого майна на підставі договору оренди, укладеного з власником, має право на захист свого порушеного майнового права у такій мірі, як і власник цього майна. Тим більше, що за договором оренди позивач несе повну матеріальну відповідальність перед орендодавцем за збереження та псування об"єкту оренди – транспортного засобу.

Відповідно до статей 1166, 1172, 1187 та 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на  відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних  підставах, а саме, шкода, завдана   одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Юридична або фізична  особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

 Позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.54) просить стягнути 36.511,62 грн., яка складається з фактичних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в результаті його капітального ремонту – 33.749,00 грн., оплати послуг експерта – 612,00 грн., та заробітної плати механіка, водія та слюсаря з ремонту пошкодженого автомобіля – 2.150,62грн.    

Заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, проаналізувавши та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, матеріалами справи підтверджуються витрати у сумі 33.749,00 грн. на капітальний ремонт автомобіля "МАЗ" (номерний знак АА 7526 АХ), а саме: видатковими накладними: №520 від 09.04.2008р. на суму 2.398,00грн,                       №ПП-0000809 від 15.04.2008р. на суму 313,00 грн. та  № 588 від 23.04.2008р. на суму 31.038,00 грн.  

Оплата послуг експерта у сумі 612,00 грн. підтверджується договором                          № 161/08 від 29.02.2008р. та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 184 від 13.03.2008р. (а.с. 64, 65).

Витрати по заробітній платні механіка, водія та слюсаря саме з ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 2.150,62грн. не доведено документально.  

В матеріалах справи міститься платіжна відомість № ВЗП-000043 за квітень 2008р. (а.с.66), яка лише вказує на нарахування щомісячної зарплати працівникам підприємства-позивача, що також підтверджується довідками позивача про нарахування щомісячної заробітної плати (а.с. 67-69), жодних доказів (наряд на виконання робіт) того, що ця зарплатня сплачена водієві, слюсарю та механіку саме за ремонт пошкодженого автомобіля "МАЗ" позивачем не надано, про відсутність цих доказів засвідчив і представник позивача в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, підлягають стягненню лише збитки у сумі 33.749,00 грн. на капітальний ремонт автомобіля "МАЗ" та оплата послуг експерта у сумі 612грн.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб'єкта господарювання. Тому збитки в господарських правовідносинах - це завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю) одного учасника таких відносин іншому. Тобто, у розумінні статті 224 ГК України та відповідно до обставин справи завдана позитивна шкода, тобто, прямі збитки.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодування особою, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги підтверджуються  відповідними доказами частково, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати з урахуванням задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                 Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тек Оил", м. Київ, задовольнити частково.                                         Рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2008р. у справі  № 2/362-08 скасувати.  

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об"єднання "Прогрес", с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тек Оил", м.Київ,  34.361грн. збитків, 516,27грн. державного мита та 111,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

 В іншій частині позову відмовити.

         Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

 Яценко О.М.