Ухвала

від 17.02.2014 по справі 613/1270/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22ц/790/190/14 Головуючий 1 інстанції - Харченко С.М.

Справа № 613/1270/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ТОВ «БКЗ - Інвест»

на рішення Богодухівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року

по справі за позовом ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «БКЗ - Інвест», третя особа реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Богодухівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір оренди землі № 29-2, укладений 20.03.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «БКЗ - Інвест», об'єктом якого є земельна ділянка, кадастровий №6320884500:01:003:0235; визнати недійсним договір оренди землі №29-7, укладений 20.03.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «БКЗ - інвест», об'єктом якого є земельна ділянка, кадастровий № 6320884500:01:003:0251; визнати недійсним договір оренди землі №28-47, укладений 20.03.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БКЗ - Інвест», об'єктом якого є земельна ділянка, кадастровий № 6320884500:01:003:0163; визнати недійсним договір оренди землі №28-47/2, укладений 20.03.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БКЗ - Інвест», об'єктом якого є земельна ділянка, кадастровий №6320884500:01:003:0350. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «БКЗ - Інвест» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Трайгон Фармінг Харків». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилаються на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що висновки суду є суперечливими, оскільки в оскаржуваному рішенні є посилання на договори оренди, державна реєстрація яких оспорюється. Зазначає, що цивільна справа підлягала зупиненню до вирішення справ, що розглядаються Харківським окружним адміністративним судом, відповідачі заявляли про це клопотання, однак вони були відхилені.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що 11.06.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», 27.04.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», 05.06.2012 року та 25.09.2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» було укладено договори оренди землі, які 21.12.2012 року зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі.

Копіями актів приймання передачі підтверджується факт передачі позивачу земельних ділянок відповідачами. Позивач приступив до використання земельних ділянок за цільовим призначенням, сплачував відповідачам за умовами договорів орендну плату.

Також судом встановлено, що 20.03.2013 року між ТОВ «БКЗ - Інвест» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (окремо з кожним) також було укладено договори оренди землі, предметом яких є ті ж самі земельні ділянки, якими користується ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на підставі раніше укладених договорів оренди.

На підставі оспорюваних договорів від 20.03.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Богодухівського РУЮ було здійснено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно положень ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар, в установленому законом порядку, має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, утому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до змісту ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані договори оренди суперечать зазначеним нормам права, що укладенням інших договорів оренди в період дії договорів за якими позивач є орендарем порушуються права позивача, гарантовані ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, правильним є і висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання недійсними договорів оренди.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БКЗ - Інвест» відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді-