Ухвала

від 13.02.2014 по справі 607/6311/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6311/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/276/14 Доповідач - Загорський О.О. Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументувала тим, що наказом голови зборів ПП «Еліта-Д» (далі підприємство) - ОСОБА_3 від 04.03.2013 року №1/03, ОСОБА_5 усунено від виконання обов'язків директора без збереження заробітної плати з 18.03.2013 року до моменту прийняття зборами Учасників ПП „Еліта-Д" рішення щодо можливості подальшого виконання ОСОБА_5 обов'язків директора або обрання (призначення) іншого директора. В період усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора ОСОБА_3 прийняла на себе виконання обов'язків директора ПП „Еліта-Д". Просить витребувати від ОСОБА_5 основну круглу печатку та штампи підприємства, чинний статут, оригінали реєстраційних документів, документи, що посвідчують право власності підприємства на об'єкти нерухомості, первинні бухгалтерські та господарські, а також документи звітності підприємства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що діями відповідача, яка незаконно утримує штам, печатку та інші господарські документи підприємства порушуються права та інтереси позивача. Зазначає, що знаходження штампу, печатки, установчих та інших документів підприємства у сторонніх до органів управління осіб унеможливлює повноцінне здійснення позивачем статутних завдань в інтересах підприємства та його власників.

В судовому засіданні ОСОБА_5 і її представник апеляційну скаргу заперечили і просили залишити рішення суду в силі. Вказали, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2013 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.10.2013 року і набрало законної сили, визнано недійсним рішення голови зборів ПП «Еліта-Д» №1 від 04.03.2013 року та наказ голови зборів №1/03 від 04.03.2013 року щодо усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора. Зазначили, що згідно статуту п.10.7.2 обов'язок щодо ведення поточної господарської діяльності підприємства покладено на директора, а голова зборів здійснює тільки контроль, дає письмовий дозвіл на укладення договорів на суму від 10000 грн, однак сама укладати договори не може - п.10.7.1 статуту.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачем не доведено перебування майна підприємства в чужому незаконному володінні, що відповідач ОСОБА_5 є директором ПП "Еліта - Д" і на підставі Статуту здійснює поточне керівництво підприємством, а тому підстав для витребування в неї печатки, штампу, документів підприємства немає.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

Судом встановлено, що наказом голови зборів ПП «Еліта-Д» - ОСОБА_3 №1/03 від 04.03.2013 року, ОСОБА_5 яка виконує обов'язки директора ПП „Еліта-Д" усунено від виконання обов'язків директора без збереження заробітної плати з 18.03.2013 року до моменту прийняття рішення зборами Учасників ПП „Еліта-Д" щодо можливості подальшого виконання ОСОБА_5 обов'язків директора або обрання (призначення) іншого директора (а.с. 7-9).

Ст. 4 Статуту ПП "Еліта-Д" передбачено, що учасниками підприємства є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

В п. 10.1 ст. 10 Статуту вказано, що вищим органом управління підприємством є збори учасників (а.с. 19-25).

П.п. А п. 10.7.2 ст. 10 Статуту передбачено, що директор здійснює поточне керівництво підприємством (а.с. 24).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2013 року залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.10.2013 року, визнано недійсним рішення голови зборів ПП «Еліта-Д» №1 від 04.03.2013 року та наказ №1/03 від 04.03.2013 року щодо усунення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора (а.с. 75).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, але позивачем не доведено, що майно яке вона просить витребувати належить виключно їй і особа яка його утримує без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_5, є чинним директором підприємства колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що діями відповідача, яка незаконно утримує штам, печатку та інші господарські документи підприємства порушуються права та інтереси позивача колегією суддів оцінюються критично, оскільки згідно матеріалів справи і Статуту підприємства ОСОБА_5 на законних підставах та на наданих їй Статутом повноваженнях утримує і використовує печатку та документи підприємства.

Апелянтом не зазначено, які саме права та інтереси позивача порушуються відповідачем.

Критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що оригінал статуту знаходиться в сторонніх до органів управління підприємством осіб, оскільки такі спростовуються матеріалами справи і Статутом.

Доводи апеляційної скарги, що обов'язок Голови зборів по забезпеченню ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності порушується відповідачем, колегією суддів оцінюється критично, оскільки відсутні докази які свідчать про неподання або несвоєчасне подання звітності та накладення на підприємство у зв'язку з цим санкцій.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський