Ухвала

від 29.05.2009 по справі 6/181/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/181/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" травня 2009 р.                                                                             Справа №  6/181/09

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос ЛТД», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 6.

Про:                             стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 526 609,61 грн.

Представники:

Від позивача                    

Від відповідача   

ВАТ «БГ Банк»звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркос ЛТД»заборгованості за кредитом в розмірі 526 609,61 грн.

Ухвалою від 29.05.2009 року порушено провадження у справі № 6/181/09 за позовом ВАТ «БГ Банк»до ТОВ «Аркос ЛТД»про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 526 609,61 грн.

При цьому позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Аркос ЛТД».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існуючу загрозу утруднення або унеможливлення виконання рішення, проте не приведено жодної обставини та не вказано жодного доказу.

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66  ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем в обґрунтування існуючої загрози утруднення або унеможливлення виконання рішення не приведено жодної обставини, заявлене позивачем клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.  В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко