Рішення

від 15.06.2009 по справі 6/181/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09 Справа № 6/181/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Бердянськ Запо різької області

До Бердянської м іської ради Запорізької обла сті, м. Бердянська Запорізько ї області

Третя особа: Бер дянське комунальне підприєм ство з технічної інвентариза ції Бердянської міської ради , м. Бердянська Запорізької об ласті, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача

Про визнання права власн ості на самочинно збудоване майно

Суддя Місюра Л.С.

За участю представник ів:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 1013 від 11.06.2009р.

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: не з' явився

Розглянувши матеріали с прави за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м . Бердянська Запорізької обл асті до Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізько ї області, за участі третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердя нське комунальне підприємст во з технічної інвентаризаці ї Бердянської міської ради, м . Бердянськ Запорізької обла сті, про визнання права власн ості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності на осн овну будівлю торгового павіл ьйону “А” по АДРЕСА_2, зага льною площею за внутрішнім о бміром 70, 2 м. кв., що складається з торгового залу № 1 площею 60, 3 м . кв., підсобного приміщення № 2 площею 7,9 м. кв., санвузла № 3 пло щею 2,0 м. кв., навісу “Б”, замощен ня “І”.

До розгляду справи від трет ьої особи надійшла заява, в як ій Бердянське комунальне пі дприємство з технічної інвен таризації Бердянської міськ ої ради просить розглядати с праву за відсутності його пр едставника.

Заява третьої особи була пр ийнята судом, оскільки була з аявлена у відповідності до в имог ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України ( надалі - ГПК України).

В судовому засіданні 27.05.2009 ро ку представник відповідача п ояснив, що з позовними вимога ми не згоден, оскільки поруше ні норми Земельного Кодексу України, земельна ділянка бу ла надана на будівництво об' єкту упорядкування, а позива ч побудував капітальну будів лю. Об' єкт пов' язаний з зем лею фундаментом.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача та третьої особи розг ляду справи відкладався до 15.0 6.2009 року.

До початку судового засіда ння від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яко му відповідач зазначив насту пне: Бердянська міська рада З апорізької області є власник ом земельної ділянки площею 0,0120 га, за адресою: АДРЕСА_2. В ідповідно договору оренди зе млі від 28.03.2008 року між Бердянськ ою міською радою Запорізької області та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 земель на ділянка площею 0,0120 га, за адр есою : АДРЕСА_2 була переда на останній до 01.12.2013 року для ре конструкції автобусної зупи нки „Маяк" (напрямок до центр у міста) з розміщенням торгов ого павільйону. Бердянська м іська рада Запорізької облас ті не заперечує проти визнан ня за позивачем права власно сті на основну будівлю торго вого павільйону "А" по вул. Мел ітопольське шосе (напроти бу динку № 85), в м. Бердянськ, загал ьною площею за внутрішнім об міром 70,2 м. кв., що складається з торгового залу № 1 площею 60,3 м. к в., підсобного приміщення № 2 п лощею 7,9 м. кв., санвузла № 3 площе ю 2,0 м. кв., навісу "Б", замощення "1", оскільки позивачем дотриман і вимоги ст. ст. 375, 376 Цивільного кодексу України. Відповідно до технічного висновку та бу дівельної експертизи вищеза значена будівля збудована з додержанням усіх будівельни х норм та правил та не порушує права інших осіб. Згідно з екс пертним висновком протипоже жного стану об'єкту порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Кр ім того, відповідач просить р озглянути справу відповідно до закону у відсутності пред ставника ради.

Клопотання відповідача за довольняється судом, оскільк и подано у відповідності до н орм чинного законодавства.

15.06.2009 року розгляд справи про довжено.

Відповідач та третя особа, п овідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядк у, передбаченому ГПК України , в судове засідання не з' яви лись.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позо в та витребувані судом доку менті не надані.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача (в судовому засіданні 27.05.2009 року), суддя вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

07.03.2008 року 39 сесією 5 скликання Бердянської міської ради За порізької області було прий нято рішення № 10 про передачу в оренду земельних ділянок.

В п. 2.3 вказаного рішення зазн ачено, що позивачу затвердже но проект відведення земельн ої ділянки площею 0,012 га, розташ ованої по АДРЕСА_2 для рек онструкції автобусної зупин ки „Маяк” (напрямок до центру міста) з розміщенням торгово го павільйону, для передачі в короткострокову оренду стро ком до 01.02.2013 року.

На підставі рішення 39 сесії 5 скликання Бердянської місь кої ради Запорізької област і № 10 від 07.03.2008р., був укладений до говір оренди землі від 28.03.2008р., з гідно з яким позивачу була пе редана в оренду земельна діл янка площею 0,0120 га, яка знаходи ться у м. Бердянську Запорізь кої області, по вул. Мелітопол ьське шосе (напроти будинку № 85).

Пунктом 30 договору встанов лено, що орендар, за письмовою згодою орендодавця, має прав о зводити жилі, виробничі, кул ьтурно - побутові та інші бу дівлі і споруди, та закладати багаторічні насадження.

В акті прийому - передачі з емельної ділянки від 26.03.2008р. та в акті про встановлення на мі сцевості та погодження зовні шньої межі земельної ділянки від 11.10.2007р. вказано, що зовнішні межі погоджені з суміжними з емлекористувачами, спірних п итань не має.

02.10.2008 року позивачу був видан ий Інспекцією державного арх ітектурно - будівельного ко нтролю у Запорізькій області дозвіл на виконання будівел ьних робіт № 89-Б, для проведенн я реконструкції автобусної з упинки „Маяк” з розміщенням торгового павільйону, розташ ованого на земельній ділянці по Мелітопольському шосе (в р айоні житлового будинку № 85).

На цій земельної ділянки по зивач побудував торговий пав ільйон (основна будівля „А”) загальною площею за внутріш нім обміром 70, 2 м. кв., що складає ться з торгового залу № 1 площе ю 60, 3 м. кв., підсобного приміщен ня № 2 площею 7,9 м. кв., санвузла № 3 площею 2,0 м. кв., навісу “Б”, замо щення “І”.

Відповідно до висновку про ринкову вартість від 06.04.2009 року , складеного Товариством з об меженою відповідальністю «Д іо», вартість побудованого п озивачем майна складає 132 678 гр н.

Згідно технічного висновк у ТОВ «Бердянськгражданпрое кт»№ 10-т від 15.01.2009 року, розташува ння на ділянці площею 120,00 м. кв. б удівлі торгового павільйону (літера „А”) та навісу (літера „Б”), розташованих по Мелітоп ольському шосе (в районі авто бусної зупинки „Маяк”) в міст і Бердянську відповідають ви могам ДБН 360-92* „Містобудування . Планування та забудова місь ких та сільських поселень”, в ідповідають ІІІ ступіню вогн естійкості згідно ДБН В.1.1-7-2002 „П ожежна безпека об' єктів буд івництва”. Загальний стан вк азаних споруд задовільний та забезпечує міцність та стій кість будівель, що придатні д ля подальшої експлуатації, п ри дотриманні норм та правил технічної безпеки.

Протокол радіологічного к онтролю Державного закладу „ Бердянської санітарно - епі деміологічної станції Запор ізької області»№ 17 від 16.01.2009р. пі дтверджує відповідність поб удованого позивачем приміще ння вимогам НРБУ-97 щодо рівня гама - випромінювання, а прото кол проведення досліджень ос вітлення робочого місця № 1 ві д 16.01.2009р. - підтверджує, що ріве нь освітлення робочого місця відповідає вимогам норматив ної документації.

Експертним висновком прот ипожежного стану об' єкта № 61 від 21.01.2009р. встановлено, що про веденою експертизою протипо жежного стану, порушень вимо г діючих протипожежних норм та правил не виявлено.

Відповідно до статті 376 Циві льного кодексу України на ви могу власника (користувача) з емельної ділянки суд може ви знати за ним право власності на нерухоме майно яке самочи нно збудоване на ній, якщо це н е порушує права інших осіб.

Права інших осіб не порушую ться самочинним будівництв ом.

Бердянська міська рада, як в ласник земельної ділянки, не заперечує проти визнання за позивачем права власності.

Позивач надав суду докумен ти, які свідчать, що будівницт во торгового павільйону “А” по АДРЕСА_2, загальною пло щею за внутрішнім обміром 70, 2 м. кв. здійснювалось позиваче м та за його кошти.

За таких обставин, вимоги по зивача являються обґрунтова ними.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України, так як ви на відповідача у доведенні с пору до суду відсутня.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визн ати за Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (71112, АДРЕ СА_1, ідент. номер НОМЕР_1) право власності на самочинно збудовані будівлі: будівлю т оргового павільйону “А” по АДРЕСА_2, загальною площею з а внутрішнім обміром 70, 2 м. кв., щ о складається з торгового за лу № 1 площею 60, 3 м. кв., підсобног о приміщення № 2 площею 7,9 м. кв., с анвузла № 3 площею 2,0 м. кв., навіс у “Б”, замощення “І”.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15.06.2009р.