Постанова

від 20.02.2014 по справі 916/2515/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/2515/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.02.2014 р.:

від відповідача: Тріхманенко А.В., за довіреністю.

Представник ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року

по справі № 916/2515/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА"

про стягнення 55539,21 грн.

У судовому засіданні 20.02.2014 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" (позивач, ТОВ „ Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" (відповідач, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА") про стягнення 55539,21 грн., з яких: 37042,26 грн. - сума основної заборгованості, 13989,66 грн. - пеня, 2766,32 грн. - 3 % річних, 1740,97 грн. - компенсація від інфляції, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 23 від 01.01.2010 р., а саме несплату в повному обсязі вартості поставленого позивачем товару, що стало підставою для нарахування неустойки у вигляді пені, трьох процентів річних та компенсації від інфляції.

У правове обґрунтування позову ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" послалось на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України та на умови вказаного договору поставки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2013 р. у справі № 916/2515/13 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" на користь ТОВ "Фабрика дверей "БУДМАЙСТЕР" 37042,26 грн. основного боргу, 13989,66 грн. пені, 2766,32 грн. три відсотки річних, 1740,97 грн. компенсації від інфляції, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованісю позовних вимог та підтвердженістю належними доказами, наявними в матеріалах справи. Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.12.2013 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Виправивши вказані у вищезазначеній ухвалі недоліки, відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник наводить, зокрема, наступні доводи:

- у поставці відповідно до видаткової накладної від 13.12.2010 р. № 3691 виявилось 29 одиниць неякісного товару на загальну суму 6822,00 грн., а за видатковою накладною від 23.12.2010 р. № 3828 - 29 одиниць на загальну суму 2710,74 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає своїм правом відмовитися від оплати відповідного товару;

- рахунок № 2929 від 02.12.2010 р. до видаткової накладної № 3828 від 23.12.2010 р. не був виставлений взагалі, а тому відповідач не визнає борг за цим рахунком;

- суд, неправильно застосувавши ст. 258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з 12.02.2011 р. по 16.08.2013 р.

Також ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" надав клопотання про поновлення строків для подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" вказує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить залишити рішення суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

У судовому засіданні 20.02.2014 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд даної справи без участі представника ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" та просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 01 січня 2010 року між ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" (Постачальник) та ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" (Покупець) укладено договір поставки № 23, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити товар у кількості та в термін, зазначений у замовленні Покупця, яке погоджується з Постачальником, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в асортименті та за цінами, зазначеними у специфікаціях. Специфікація та замовлення є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору одиниця виміру на товар, що поставляється, зазначена в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності п. 2.2 договору кількість товару підтверджується товарно-супровідними документами на кожну партію відвантаженого товару.

Як встановлено п. 2.3 договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати встановленим для даного виду товару нормам і вимогам державних стандартів, технічним умовам (ДСТУ, ТУ, ГОСТ), санітарним нормам і правилам, що є обов'язковими для даного виду товару.

За умовами п. 3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах FСА - Франко перевізник: м. Одеса, вул. Онезьська, 5 (згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів „ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що завантаження товару здійснюється силами Постачальника, товар повинен бути поставлений по місцю знаходження Покупця, відповідно до п. 3.1. договору.

Поставка товару здійснюється в термін, який зазначений у замовленні Покупця, погодженого з Постачальником. Письмове замовлення затверджується підписом відповідальної особи та печаткою Покупця, яка використовується в його господарській діяльності (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.5 договору розвантаження товару здійснюється силами Покупця.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що перехід права власності та ризику випадкового знищення або ризику випадкового пошкодження партії товару від Постачальника до Покупця відбувається в момент передачі Постачальником партії товару покупцю або перевізнику Покупця, після підписання повноважними представниками сторін товаротранспортних та видаткових накладних.

Пунктом 3.7 договору обов'язок перевірки дотримання умов договору щодо кількості, асортименту, комплектності, тари і цілісності упакування товару покладено на Покупця або перевізника Покупця. Таку перевірку Покупець зобов'язаний здійснити при одержанні товару. Якщо в перебігу п'яти робочих днів з моменту одержання товару Покупець не повідомив Постачальника про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, комплектування товару, зобов'язання Постачальника вважаються виконаними в повному обсязі.

За приписами п. 3.8 договору зобов'язання Постачальника по поставці товару вважаються виконаними, якщо Покупець не пред'явив рекламацій або претензій відносно поставленого товару відповідно до п. 3.7 договору.

Загальна ціна договору становить 1000000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 % 166666,67 грн. Ціна договору може бути змінена за згодою сторін, про що укладається додаткова угода до договору. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору на кожну партію товару видається рахунок для оплати.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що ціна на товар зазначається у специфікації, яка погоджується з Покупцем.

Пунктом 5.1 договору визначено наступні умови оплати: - розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах 100 % оплати вартості партії товару, протягом 60 днів з моменту надходження товару на склад Покупця, або з моменту відвантаження товару перевізнику Покупця.

Згідно п. 5.3 договору розрахунки по кожній партії товару здійснюються шляхом перерахувань коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими платіжними дорученнями за кожен окремий виставлений рахунок - фактуру, обов'язково вказуючи в платіжному доручені номер договору, номер рахунку - фактури (в разі попередньої сплати за товар), чи видаткової накладної (в разі сплати з відстроченням платежу).

Кількість товару, що поставляється, повинно відповідати даним, зазначеним у накладній на передачу товару (п. 6.1 договору).

У п. 6.3 договору сторони погодили, що прийом товару Покупцем по кількості і якості, крім домовленостей, описаних цим договором, здійснюється відповідно до Інструкції „Про порядок прийому продукції виробниче -технічного призначення і товарів народного споживання по кількості і якості", затвердженими Постановами Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 і від 25.04.1966г. № П-7 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом п. 8.1 договору передбачено, що Постачальник гарантує якість поставленого товару в перебігу терміну зазначеного в паспорті, при дотриманні умов збереження.

За умовами п. 10.2 договору за порушення термінів оплат, Покупець несе відповідальність відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення за кожний день прострочення.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору та не звільняє сторони від зобов'язань відносно розрахунків за цим договором (п. 10.7 договору).

У відповідності до п. 11.1 договору суперечки, що виникають при виконанні цього договору, вирішуються відповідно до діючого законодавства України у господарському суді.

Як вбачається з п. 11.2 договору, сторони встановили спеціальний термін позовної давності до цього договору щодо стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) три роки.

Згідно п. 12.4 договору договір набуває, чинності з моменту підписання і діє до „31" грудня 2010 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

На виконання умов договору на підставі видаткових накладних № 3691 від 13.12.2010 р. та № 3828 від 23.12.2010 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 64808,40 грн., який був отриманий останнім без зауважень, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА".

Однак, Покупцем здійснено лише часткову оплату товару, по накладній № 3691 від 13.12.2010 р. у сумі 27766,14 грн.

З метою досудового врегулювання погашення заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, останній 16.05.2012 р. звернувся на адресу ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" з претензією про погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 22.05.2012 р. згідно відповідного поштового повідомлення, проте залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист від 16.07.2012 р. № 16/1 з рекламаційними актами та поворотними накладними від 10 та 12 липня 2012 року щодо невідповідності частини прийнятого товару узгодженим показникам якості та повернення товару на суму 120298,55 грн.

ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" 22.08.2012 р. надіслано відповідь за вих. № 767 щодо неможливості прийняття та оформлення повернення відповідного товару.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, яка розраховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність та підтвердженість матеріалами справи позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 37042,26 грн., оскільки ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" не виконано в повному обсязі свого зобов'язання щодо оплати прийнятого товару, тому позовні вимоги в цій частині задоволено.

Щодо доводів скаржника про те, що поставлений позивачем товар не відповідав стандартам якості та у товарі при монтажу були виявлені скриті недоліки, підтверджені рекламаційними актами та зворотними накладними, у зв'язку з чим відповідач вважає своїм правом відмовитися від оплати відповідного товару, судова колегія зазначає наступне.

Згідно абз. 6 п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 р. скритими недоліками є недоліки, які неможливо було виявити при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та зберігання продукції.

Отже, у випадку наявності прихованих недоліків у прийнятому товарі, про що стверджує відповідач, ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" згідно положень п.п. 6.3 та 8.2 договору був вправі пред'явити претензію (рекламацію) у термін - 6 місяців з моменту переходу права власності на товар.

Натомість, відповідачем пред'явлено претензію лише 16.07.2012 р., хоча право власності на товар перейшло до ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" ще в грудні 2010 р., тобто з пропуском передбаченого п. 8.2 договору шестимісячного терміну.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо отримання від позивача товару зі скритими недоліками як необґрунтовані та не доведені належним чином.

Посилання ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" на невизнання боргу за рахунком № 2929 від 02.12.2010 р. до видаткової накладної № 3828 від 23.12.2010 р. у зв'язку з неотриманням цього рахунку також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно вказаної видаткової накладної відповідач отримав від позивача товар на суму 27370,60 грн., про що свідчить підпис та печатка відповідача на даній накладній.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2766,32 грн. - три відсотки річних та 1740,97 грн. - інфляційних втрат, з огляду на відповідність цих вимог матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача пені у сумі 13989,66 грн., враховуючи наступне.

Згідно ч. 6 ст. 2323 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, період нарахування пені не може перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Виходячи з обставин справи, колегією суддів зроблено наступний розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача: по видатковій накладній № 3691 від 13.12.2010 р. - 747,50 грн. (за період з 14.02.2011 р. по 15.08.2011 р.), по видатковій накладній № 3828 від 23.12.2010 р. - 2127,03 грн. (за період з 24.02.2011 р. по 25.08.2011 р.), тобто в загальній сумі 2874,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме оскаржуване рішення слід змінити в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України з ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" слід стягнути 182,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2013 р. по справі № 916/2515/13 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" на користь ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" 37042,26 грн. основного боргу, 2874,53 грн. пені, 2766,32 грн. три проценти річних, 1740,97 грн. інфляційних втрат та 888,48 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з ТОВ „Фабрика дверей „БУДМАЙСТЕР" на користь ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ГРЕКОВА" 182,70 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 21.02.2014 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк