Ухвала

від 26.02.2014 по справі 703/932/13-к

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/932/13-к

1/703/6/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, непрацюючого, не судимого

за ч. 3 ст. 212, ч.2 cт.357, ч.4 cт.358, ч.1 cт. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи, згідно наказу №1 від 02 липня 2000 року директором ПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 30993635), що зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18. та фактично знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. П. Лумумби, 12/2, і службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, яка згідно чинного законодавства України зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217, м. Київ), яке має ознаки фіктивності. В порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XlV від 16.07.99, пунктів 44.1. 44.3, 44.5, 44.6 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10. п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97, протягом 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн., що у 27 719 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, він же, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за березень 2008 року вх. №11373 від 18.04.08, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року вх. №11374 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17592 від 20.05.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПІ І «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17717 від 20.05.08. податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19942 від 19.06.08. додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПІ І «Базальт» за травень 2008 року вх. №19943 від 19.06.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26880 від 21.07.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26881 від 21.07.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32152 від 20.08.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32153 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34498 від 22.09.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та , податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34499 від 22.09.08, внаслідок чого умисно не "сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3 292 146 гривень, що у 12 785 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великим розміром.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, використав завідомо підроблені податкові накладні №280 від 31.03.08, №281 від 31.03.08, №282 від 31.03.08, №283 від 31.03.08, №284 від 31.03.08, №285 від 31.03.08, №286 від 31.03.08, №295 від 31.03.08, виписані начебто від імені ТОВ «Імідж Про ЛТД». яке мас ознаки фіктивності та вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (вхід. №11373 від 18.04.08) та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхід. №11374 від 18.04.08) до вказаної декларації, в розділі «II» «Податковий кредит», завідомо неправдиві відомості щодо обсягів придбання та суми ПДВ з них по операціях з вказаним підприємством в сумі 215 686,00 грн., таким чином зависив податковий кредит та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Базальт" та ТОВ "Імідж-Про ЛТД" щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98 термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ № 80/1 від 27.06.09, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217), чим спричинив порушення роботи підприємства.

Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів заперечує, посилаючись на те , що ПП «Базальт» підтримувало фінансово - господарські зв`язки з ТОВ «Імідж-Про ЛТД».

В судовому засіданні захисник Борейко заявив, підтримане підсудним, клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудовим слідством не приєднані до справи оригінали актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», які здавались Середою Смілянській ОДПІ, аналогічні оригіналам актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», долученим в минулих судових засіданнях його підзахисним Середою і які зараз після призначення і проведення в судовому засіданні судово-економічної експертизи оспорюються, як сумнівні, прокурором Пашковським .

Вислухавши прокурора, який проти направлення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

В минулих судових засіданнях, дійсно, були приєднані акти приймання-передачі виконаних робіт та інші документи, які свідчили про взаємовідносини між вказаними організаціями, які не були предметом дослідження експерта при проведенні ним 5 березня 2012 року експертизи за № 3358-б і які потребували його оцінки .

Ні у суду під головуванням судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 при приєднанні до справи оригіналів ( думка прокурора ) документів та при повернені справи на додаткове розслідування постановою від 28 листопада 2013 року ( а.с.100 т. 10 ) для оцінки їх експертом - економістом, ні в апеляційного суду Черкаської області при скасуванні вказаної постанови ухвалою від 12 лютого 2013 року ( а.с. 122 т. 10 ), ні у прокурора ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи перед призначенням у справі додаткової судово-економічної експертизи , не виникали сумніви в справжності вказаних документів, а тому суд вимушений був постановою від 17 червня 2013 року призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Черкаського відділення КННДІСЕ ОСОБА_9 ..

У експерта Сивовової при проведенні згаданої експертизи , судячи з відсутності будь-яких записів у висновку, також були відсутні сумніви в справжності оспорюваних прокурором документів, у зв`язку із чим нею був даний висновок № 1295/13-23 від 17 січня 2014 року ( а.с. 190 200 т. 10 ) про підтвердження документально та нормативно права ПП « Базальт « на валові витрати та на податковий кредит за рахунок здійснення операцій з ТОВ "Імідж-Про ЛТД на суми , зазначені в обвинувальному висновку .

Версія Середи і його захисника про невинуватість підсудного слідством належним чином не перевірялась, як не перевірялись належним чином і показання свідка ОСОБА_10 , допитаної як на досудовому слідстві ( а.с. 148 т. 7 ), так і в судовому засіданні 3 червня 2013 року, яка суду пояснила, що в 2011 року вона приймала участь як в плановій, так і в позаплановій перевірці (згідно постанови слідчого) роботи ПП « Базальт » за період ( зазначений в обвинувальному висновку ) 2008 2009 років і будь яких порушень в роботі ПП «Базальт» з ТОВ «Імідж-Про ЛТД» не виявлено. Виходячи з цих показань, можливо зробити висновок про правдивість тверджень підсудного та його захисника про наявність в Смілянській ОДПІ оригіналів актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», аналогічних актам, приєднаним в судовому засіданні .

Оскільки перевірка вказаної версії сторони захисту обов`язкова для слідства, а встановлення можливого місця перебування згаданих документів потребує проведення значної кількості розшукових і слідчих дій, справу належить повернути прокурору для додаткового розслідування .

В ході дослідування слідчим необхідно детально допитати Середу про те, де, коли, кому і в присутності кого він здавав в Смілянську ОДПІ оригінали актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД» , аналогічних актам, приєднаним в судовому засіданні та встановити і допитати усіх осіб, причетних до вказаних дій. Після цього встановити місце знаходження вказаних документів та із залученням відповідного спеціаліста порівняти їх з документами , приєднаними Середою до справи в судовому засіданні Смілянського міськрайсуду 28 листопада 2012 року ( а.с.1 85 т 10 ).

Оскільки в порядку ст. 315 1 КПК України можливо перевірити і уточнити лише фактичні дані, одержані в ході судового слідства , а не виправити зазначені неповноту і неправильність досудового слідства, що потребує проведення значної кількості розшукових і слідчих дій , про які вказано вище , посилання прокурора на вказаний закон безпідставне і до уваги судом не приймається .

Запобіжний захід підсудному слід залишити дотеперішнім підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч.2 cт.357, ч.4 cт.358, ч.1 cт. 366 КК України, направити прокурору Черкаської області на додаткове розслідування, в ході якого слідству необхідно виконати, зазначені в мотивувальній частині постанови та інші слідчі дії, необхідні для правильного вирішення справи.

Запобіжний захід підсудному залишити дотеперішнім підписку про невиїзд.

На постанову протягом 7 діб з дня її внесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд.

Головуючий: ОСОБА_1