Ухвала

від 29.04.2014 по справі 703/932/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/136/14 Справа № 703/932/13-к Категорія: ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

-за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що являючись згідно наказу №1 від 02.07.2000 року директором ПП «Базальт», що зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будучи службовою особою вказаного суб`єкта підприємницької діяльності, наділеним організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідальним за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення його ведення, з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД", яке має ознаки фіктивності. В порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, ч.ч.1, 2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, п.п.5.1. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року протягом 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн., що у 27 719 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, він же, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за березень 2008 року вх. №11373 та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року вх. №11374 від 18.04.2008 року, до податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 року вх. №17592, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ квітень 2008 року вх. №17717 від 20.05.2008 року, податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року вх. №19942, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ травень 2008 року вх. №19943 від 19.06.2008 року, податкової декларації з ПДВ за червень 2008 року вх. №26880, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ червень 2008 року вх. № 26881 від 21.07.2008 року, податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року вх. №32152 від 20.08.2008 року, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року вх. №32153 від 18.04.2008 року, податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року вх. №34498 від 22.09.2008 року, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ««Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34499 від 22.09.2008 року, внаслідок чого умисно не сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3 292 146 грн., що у 12785 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_6 з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи про відсутність будь яких фінансово-господарських операцій між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД» по виконанню субпідрядних робіт, в порушення вимог п.п. 51 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року, за допомогою головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 , яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 та внесла завідомо не правдиві відомості до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, внаслідок чого ОСОБА_6 умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 2008 рік на суму 3845 575 грн.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету використав завідомо підроблені податкові накладні №№ 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 295 від 31.03.2008 року, виписані начебто від імені ТОВ «Імідж Про ЛТД», яке має ознаки фіктивності, та вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (вхід. №11373 від 18.04.2008 року) та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхід. №11374 від 18.04.2008 року) до вказаної декларації, в розділі «II» «Податковий кредит», завідомо неправдиві відомості щодо обсягів придбання та суми ПДВ з них по операціях з вказаним підприємством в сумі 215 686 грн., таким чином зависив податковий кредит та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Базальт" та ТОВ "Імідж-Про ЛТД" щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998 року термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ № 80/1 від 27.06.2009 року, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД", чим спричинив порушення роботи підприємства.

Вказані дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою суду першої інстанції кримінальна справа повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства та необхідністю проведення з метою їх усунення певних слідчих дій, а саме: перевірити версію ОСОБА_6 та його захисника про невинуватість підсудного.; перевірити покази свідка ОСОБА_8 ; детально допитати ОСОБА_6 стосовно того де, коли, кому і в присутності кого він здавав в Смілянську ОДПІ оригінали актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», та встановити і допитати усіх осіб, причетних до вказаних дій; встановити місце знаходження вказаних документів та порівняти їх з документами, приєднаними ОСОБА_6 до справи в суді 28.11.2012 р., оскільки усунення вказаної неповноти і неправильності досудового слідства на стадії судового слідства неможливе.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки вказані порушення можуть бути усунені під час розгляду справи шляхом надання судом згідно ст. 315-1 КПК України(в ред. 1960 року) доручень органу досудового слідства на виконання певних слідчих дій, а справу направити в Смілянський міськрайонний суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення відповідних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень, в т.ч. і органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), вчинення інших процесуальних дій чи шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства, хоча майже всі вказівки суду, викладені в постанові, стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.

Так, підставами повернення даної справи на додаткове розслідування, як зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, був висновок про те, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення істини у справі. Перевірка версії підсудного ОСОБА_6 та захисника про його невинуватість, показів свідка ОСОБА_8 , допитаної як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, детального допиту ОСОБА_6 стосовно того де, коли, кому і в присутності кого він здавав в Смілянську ОДПІ оригінали актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», встановлення і допит усіх осіб, причетних до вказаних дій, та встановлення місця знаходження оригіналів актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД», можливе і під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом більш ретельного допиту підсудного та свідків в судовому засіданні або в разі необхідності - шляхом дачі доручення органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року).

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було допущено неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового засідання, і про які безпідставно зазначив в своїй постанові місцевий суд, направляючи справу для проведення додаткового розслідування.

Розглядаючи дану кримінальну справу по суті, суд першої інстанції мав належно оцінити всі встановлені під час досудового та судового слідства докази на предмет їх допустимості та достатності, й прийняти рішення щодо доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинних діяннях.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції, не вичерпавши всіх можливостей до з`ясування обставин справи, безпідставно прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування в зв`язку з чим постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до того ж суду, під час якого необхідно повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі докази у справі, дати їм оцінку і, виходячи з доведеного об`єму обвинувачення, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити .

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду тому ж судді.

Головуючий :

Судді :