Постанова

від 02.10.2014 по справі 703/932/13-к

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/932/13-к

1/703/25/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

- за ч. З ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, являючись директором ПП «Базальт», що зареєстроване у м. Сміла вул. Перемоги 18, а фактично знаходиться у м. Сміла вул. П. Лумумби 12/2, будучи службовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідальним за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення його ведення, з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД", яке має ознаки фіктивності і протягом 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн.;

він же, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за березень 2008 року вх. №11373 від 18 квітня 2008 року, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року вх. №11374 від 18 квітня 2008 року, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17592 від 20 травня 2008 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17717 від 20 травня 2008 року, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19942 від 19 червня 2008 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19943 від 19 червня 2008 року, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26880 від 21 липня 2008 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26881 від 21 липня 2008 року, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32152 від 20 серпня 2008 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32153 від 18 квітня 2008 року, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34498 від 22 вересня 2008 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34499 від 22 вересня 2008 року, внаслідок чого не сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3292 146 грн.;

він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, використав завідомо підроблені податкові накладні №№ 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 та 295 від 31 березня 2008 року, виписані начебто від імені ТОВ «Імідж Про ЛТД» та вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаної декларації в розділі «ІІ» «Податковий кредит» завідомо неправдиві відомості щодо обсягів придбання та суми ПДВ з них по операціях з вказаним підприємством в сумі 215686 грн., таким чином зависив податковий кредит та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму;

він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Базальт" та ТОВ "Імідж-Про ЛТД" щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20 липня 1998 року термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ № 80/1 від 27 червня 2009 року, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД", чим спричинив порушення роботи підприємства.

Його дії кваліфіковані за ч. З, ст. 212, ч. 2 ст. 357, ч 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як в суді так і на досудовому слідстві ОСОБА_5 винним себе визнав частково і суду пояснив, що ПП «Базальт» вело будівництво різних об`єктів у м. Черкасах та м. Києві і у зв`язку з великим обсягом роботи залучало субпідрядні організації у тім числі і ТОВ «Імідж-Про ЛТД», яке виконувало обумовлені договором будівельні роботи. Визнає, що знищив фінансово-господарську документацію підприємства за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД", раніше передбаченого строку.

Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування оскільки досудовим слідством, на його переконання, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок. Це клопотання підтримав підсудний.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує оскільки вина підсудного у вчиненні злочину доказана і суд може постановити вирок по справі.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає до задоволення оскільки при судовому розгляді справи встановлена неповнота та істотні порушення КПК України допущені досудовим слідством, які не можуть бути усунуті судом при розгляді справи в суді.

Відповідно до ст.281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування якщо по справі допущена неповнота або неправильність досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, або при наявності істотних порушень КПК України.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Органом обвинувачення підлягає доказуванню, крім іншого, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.212 КК України суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

Однак слідство не зібрало і не навело доказів про те, що ОСОБА_5 діяв із заздалегідь обдуманим умислом з метою умисного ухилення від сплати податків і для цього відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД" і протягом 2008 року ухилився від сплати податків до державного бюджету.

Одним із основних доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на які посилається слідство, є акт Смілянської ОДПІ від 17 серпня 2011року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року при здійсненні операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Імідж-Про ЛТД», згідно якого ОСОБА_5 завищено податковий кредит у деклараціях з ПДВ при здійсненні операцій з цим товариством.

На підтвердження цього слідство наводить акт Смілянської ОДПІ від 15 березня 2011року «Про відмову у наданні документів», відповідно до якого ОСОБА_5 відмовився видати первинні бухгалтерські документи, що засвідчують факт отримання послуг від ТОВ «Імідж-Про ЛТД» через їх знищення та акт від 16 березня 2011року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року при здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Імідж-Про ЛТД», яким встановлено порушення наказу головного архівного управління при КМУ від 20 липня 1998 року «Про затвердження Переліку типових документів» про час зберігання та порядок знищення документів та надано 90 днів на їх відновлення.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 5 березня 2012 року операції, проведені за період з 1 квітня по 30 вересня 2008 року ПП «Базальт» з ТОВ «Імідж Про ЛТД» мають ознаки фіктивності і не пов`язані з проведенням фінансово-господарської діяльності. Разом з тим вони в повному обсязі відображені по бухгалтерському та податковому обліку підприємства, а сума валових витрат сформована за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Імідж Про ЛТД» та включена до складу валових витрат з податку на прибуток і відображена у Декларації з податку на прибуток ПП «Базальт» за 2008 рік.

Про те, що ТОВ «Імідж Про ЛТД» у ПП «Базальт» було субпідрядною організацією і виконувало роботи на будовах, які вело це підприємство, категорично стверджує підсудний. Його показання у цій частині об`єктивно підтверджуються наданою ним 7 червня 2012 року у судовому засіданні «списаною» фінансово-господарською документацією підприємства за період з травня 2005 року по вересень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД". Відповідно до 82 документів ТОВ "Імідж-Про ЛТД" виконувало субпідрядні роботи на об`єктах де підрядчиком було ПП «Базальт». Акти прийомки виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані та скріплені печатками цих підприємств. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16 січня 2012 року підписи в податкових деклараціях з ПДВ ПП «Базальт» з березня по травень 2008 року імовірно виконані ОСОБА_5 , а підписи в податкових деклараціях з ПДВ за червень та липень 2008 року виконані ним.

При цьому, органом досудового слідства не з`ясовано хто від імені ТОВ "Імідж-Про ЛТД" поставив підписи в цих податкових деклараціях. Відповідно пояснень на досудовому слідстві засновника ТОВ «Імідж-Про ЛТД» ОСОБА_6 , він участі в реєстрації підприємства не приймав, печатки не виготовляв, свідоцтво платника ПДВ не отримував, документи стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імідж-Про ЛТД» не підписував. Слідство не прийняло мір до встановлення обставин реєстрації цього підприємства та його діяльності: хто реєстрував його, виготовляв печатки та інші документи, підписував документацію про пророблену ним роботу. Ця особа (особи), а ними можуть бути засновники ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ), підсудний, а чи відомі їм виконавці не допитані з цього приводу, не прийнято рішення про наявність чи відсутність у діях засновники ТОВ «Імідж-Про ЛТД» складу злочину.

У справі відсутнє рішення - повідомлення Смілянської ОДПІ про застосування штрафних санкцій з ПДВ щодо ПП «Базальт», а чи ТОВ «Імідж-Про ЛТД» за 2008 рік.

Аналізуючи досліджені судом докази, можна дійти висновку, що орган досудового слідства без належного аналізу і підстав не включив операції ПП «Базальт» з ТОВ «Імідж-Про ЛТД» у діяльність підприємства і у зв`язку з цим завчасно дійшов висновку про винуватість підсудного в умисному ухиленні від сплати податків до державного бюджету за 2008 рік.

Пісудний скоїв злочин, як вважає обвинувачення, за допомогою головного бухгалтера підприємства, яка була необізнаною про злочинні наміри його та не усвідомлювала протиправність його дій. З таким висновком не можна погодитися оскільки працівники бухгалтерії, крім іншого, подають податковим органам бухгалтерські звіти і баланси, розрахунки по податках та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків. Тому головний бухгалтер, а чи службова особа бухгалтерії відповідальна за цю ділянку роботи повинна нести кримінальну відповідальність. Проте слідством не прийняте рішення про відповідальність такої особи.

Орган досудового слідства обвинувачує підсудного у тому, що він незаконно видав наказ від 27 червня 2009 року, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД". Відповідно акту від 20 січня 2010 року документи за цей період були знищені комісією до складу якої крім ОСОБА_5 , як голови, входили 4 члени комісії. Проте слідством не прийняте рішення про відповідальність цих осіб членів комісії.

При додатковому розслідуванні слід вирішити питання про: кримінальну відповідальність головного бухгалтера ПП «Базальт», а чи бухгалтера бухгалтерії підприємства відповідального за надання податковим органам розрахунків по податках та інших документів і відомостей, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків; засновників ТОВ «Імідж-Про ЛТД» з приводу реєстрації підприємства та його діяльності і, зокрема, співпраці з ПП «Базальт»; членів комісії ПП «Базальт», які приймали участь у знищенні документів підприємства за період з травня 2005 року по вересень 2009 року. На встановлення правомірності і документального підтвердження права на податковий кредит ПП « Базальт» у 2008 році провести відповідні розшукові і слідчі дії. Для вірної кваліфікації дій підсудного в частині знищення фінансово-господарської документації підприємства за період з травня 2005 року по вересень 2009 року необхідно перевірити відповідність «списаних» документів, наданих ОСОБА_5 у судовому засіданні 7 червня 2012 року, зазначеним у акті на знищення документів від 20 січня 2010 року і в залежності від добутого прийняти рішення у цій частині.

Виходячи із сукупності наведених істотних порушень КПК України суд позбавлений можливості постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок по справі.

Оскільки усунути недоліки досудового слідства неможливо, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з метою усунення порушень і проведення розслідування відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. З ст.212, ч.2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської бласті через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: