Ухвала

від 20.02.2014 по справі 127/23709/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/23709/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_3

Представник відповідача: Романюк З.Л.

Представник відповідача: Путілін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про визнання протиправним та скасування частково рішення Вінницької міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про визнання протиправним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про визнання протиправним та скасування частково рішення Вінницької міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача, Путілін Євген Вікторович, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 20.06.2013 року Вінницькою міською радою ухвалене рішення від 30.11.2012р. №1054, яким п.3 вирішено передати у власність шляхом продажу земельні ділянки несільськогосподарського призначення згідно з додатками 1-10. Відповідно до додатку 8 земельну ділянку загальною площею 3830 кв.м., в т.ч. земельну ділянку №1 площею 3763 кв.м. та земельну ділянку №2 площею 67 кв.м. для виробничих потреб за рахунок земель ДТГО "Південно-Західна залізниця" за адресою пров. Залізничний, 7-9 м.Вінниці передано у власність ТОВ "Залізничник". Також п.4.6 додатку 8 визначено, що на земельну ділянку сервітути не встановлено (а.с.9-10).

Однак позивач вважаючи прийняте рішення протиправним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду щодо його скасування.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступного.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно рішення Вінницької міської ради від 30.11.2012р. №1054 (додаток №8) було погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка пропонується до продажу TOB «Залізничник» (код ЄДРПОУ 32719350), що знаходиться на пров. Залізничний, 7-9, у м. Вінниці, загальною площею 3830 кв.м (в тому числі земельні ділянки №1 площею 3763 кв.м та земельної ділянки №2 площею 67 кв.м), для виробничих потреб, на якій знаходиться майно покупця, за рахунок земель ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконаний МКП «ВМЦ МіА» передано у власність шляхом продажу TOB «Залізничник» (на неконкурентних засадах відповідно до договору купівлі-продажу) зазначену земельну ділянку (відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, висновок експерта про оцінну вартість від 22.10.2012р., вартість 1 кв. м - 104 грн. 35 коп.) за 399 660грн, без ПДВ, землі промисловості, транстпорту, зв'язку, енергетики та оборони - для виробничих потреб, на пров.Залізничний, 7-9, у м. Вінниці. (п.4.6) На земельну ділянку сервітути не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Земельного Кодексу право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Згідно ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до ч.1 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Отже, законом не визначено права органу місцевого самоврядування на встановлення сервітуту шляхом прийняття відповідного рішення.

Крім того з оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його прийнятя стала документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлена на замовлення TOB «Залізничник».

Згідно ст.ст.123,128 ЗК України рішенням здійснюються: надання земельної ділянки особі з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Отже, Вінницькою міською радою при огляді висновків землевпорядного органу та органу архітектури, яким надано право згідно із законодаством визначати наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку та, якими погоджувався вказаний проект землеустрою, зазначено, що сервітутів не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 не довів в чому полягають порушення його прав з боку Вінницької міської ради та ТОВ "Залізничник". А твердження апелянта, що п.4.6 додатку 8 оскарженого рішення Вінницької міської ради №1054 від 30.11.2012 року "на земельну ділянку сервітут не встановлено" трактується так, що і зараз і в подальшому сервітут встановлений бути не може не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Вінницькою міською радою прийняте у порядку та у спосіб визначені законом та Конституцією України підстави для його визнання протиправним та скасування відсутні.

Отже, рішення Вінницької міської ради №1054 від 30.11.2012р. додаток 8 п.4.6 в частині не встановлення сервітуту земельної ділянки №1 площею 3763 кв.м. ТОВ "Залізничник" прийняте у порядку та у спосіб передбачені Конституцією і Законами України, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013р. є законною та обгрунтованою.

Згідно вимог ст.159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 лютого 2014 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.