Вирок

від 26.02.2014 по справі 248/6268/13-к

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/6268/13-к

1-кп/248/13/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 Гіря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12012050550000349 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,пенсіонера ,не судимого , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 20 вересня 2012р.приблизно о 19год.,керуючи на законних підставах автомобілем ВАЗ-211540-110-20,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався по автомобільній дорозі с.Шахтне-с.Троїцько-Харцизьк міста Харцизька Донецької обл..,зі сторони с.Шахтне в напрямку с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька.

На шляху прямування обвинувачений ОСОБА_7 , не враховуючи що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують чинні правила: що дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків: що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі,рухаючись в межах населеного пункту, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови,маючи об`єктивну можливість постійно контролювати траєкторію руху транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах впливаючи за допомогою спеціальних прийомів на органи управління автомобіля,не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановкипоява мопеда «Лекс».

В результаті автомобіль ВАЗ 211540-110-20 р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на відстані 346,8 метрів від шляхопроводу виїхав на смугу зустрічного руху,де сталося зіткнення вказаного автомобіля з мопедом «Лекс`без реєстраційного номерупід керуванням водія ОСОБА_8 ,який рухався по автодорозі с.Троїцько-Харцизьк-с.Шахтне м.Харцизька в зустрічному напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_6 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

-п.1.5 «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі,

-п.10.1»Перед початком руху,перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

-п.12.10а`У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій забов`язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»

-п.12.10д «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій забов`язаний :повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції,записати прізвища та адреси очевидців ,чекати прибуття працівників міліції».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру скутеру потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий подвійний перелам обох кісток лівої гомілки3-В по Каплану зі зміщенням,який виник від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу при ДТП , можливо в зазначений термін та за вказаних обставин, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ,як небезпечних для життя.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ВАЗ 211540-110-20 р.н. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.1.5,п.2.3бп.10.1,п.12.10а,п.12.10(д) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, не відповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав повністю та пояснив, що він 20 вересня 2012р.на своєму автомобілі їхав зі сторони с.Шахтне в напрямку на с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька.Їхав дуже повільно,приблизно 10 км на годину,оскільки дорога дуже погана,самі ями.Крім того було дуже темно,освітлення на дорозі немає.Іншого транспорту ні спереді,ні сзаду не було.Коли він під`їхав до повороту на с.Троїцько-Харцизьк,став повертати наліво,майже виконав поворот,як відчув удар з лівого боку автомобіля у передній бампер.Також побачив якусь тінь.Подумав,що впало дерево.Він зупинив машину ,відкрив двері машини,тоді почув крики та стони.Він побачив на обочині скутер,біля нього сидів чоловік,а чуть далі на землі сиділа жінка.Він побачив у неї на нозі кров.Вона кричала чоловіку,щоб віз її в лікарню.Скутер був на своїй полосі руху,майже на обочині. Він спитав у жінки,чи є травматологія в м.Зугресі,а вона відповіла,що тільки в м.Харцизьку.Він сів в свою машину,під`їхав ближче до жінки,щоб погрузити її в машину,таким чином з`їхав з місця зіткнення.Він посадив жінку у машину,хотів посадити і чоловіка на переднє сидіння.В цей час до місця пригоди під.»їхав автомобіль ВАЗ світлого кольору ,як потім вже йому стало відомо,під керуванням свідка ОСОБА_10 .Він все ж таки посадив чоловіка в машину і повіз їх в лікарню м.Харцизька,а ОСОБА_10 залишився на місці пригоди.До ДАІ і в «швидку допомогу`він не дзвонив,не може пояснити,чому.Він поспішав відвезти жінку в лікарню.Працівники ОСОБА_11 приїхали вже в лікарню,взяли у нього документи,возили на обстеження,потім всі разом поїхали на місце ДТП.Там вже зібралося багато людей.На місці робили всі заміри,складали схему.Він не мав зауважень до схеми,ставив свій підпис.Він вважає,що зіткнення сталося з вини водія скутера,можливо той об`їздив ями.Перед поворотом він особисто не виїзджав на зустрічну смугу.В його автомобілі горіли фари ближнього світла, а у скутера фари не горіли.Він не намагався уникнути зіткнення,тому що взагалі скутера не

бачив.Зразу після зіткнення він зупинив свій автомобіль на середині полоси свого руху,так він казав і на досудовому слідстві.Його автомобіль отримав ушкодження:лопнув бампер зліва спереду,був розбитий поворот і фара.Також вилитіло дзеркало заднього виду.Осколки від повороту,дзеркало було на стороні скутера,можливо вони туди вилітили по інерції.Плями крові також були на правій стороні,тобто на стороні руху скутера.Там же був один тапок потерпілої,а другий-на його стороні.Він особисто в той же день пропонував матеріальну допомогу чоловіку потерпілої,але той ніяк не відреагував.Потім він просив адресу потерпілої у слідчого,але той не дав йому адресу.У нього є страховка,але він не повідомляв свою страхову компанію про ДТП,при цьому не може пояснити причину.Він не з`ясовував,хто керував скутером,бо в нього склалося враження,що це був чоловік потерпілої.У нього,тобто ОСОБА_7 ,був з собою мобільний телефон,але він не дзвонив ні в ДАІ,ні в «швидку».Від місця ДТП жилі будинки приблизно в 300-500метрах,чому він не звернувся туди по допомогу,не може пояснити.Також свідок ОСОБА_10 міг відвезти потерпілу в лікарню,але тоді він про це не подумав.Вважає,що скутер вдарився об його автомобіль.Просить оцінити все належним чином та пом`якшити покарання.Його провина не доведена.Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,переважно за перевищення швидкості.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,його провина підтверджується протоколами: огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,транспортних засобів,проведення слідчого експерименту; показаннями потерпілого,свідків,висновками експертиз.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила,що 20 вересня 2012р.приблизно о 19год.вони з чоловіком на скутері їхали с сел..Троїцько-Харцизьк на сел..Шахтне.Їхали дуже повільно,бо дорога в поганому стані,багато ям.По ходу їхнього руху вони повернули направо і вона особисто бачила в зустрічному напрямку автомобіль ОСОБА_7 .У нього горіли фари.Він рухався з невеликою швидкістю,але рухався практично по їхній полосі руху.Чоловік вів скутер по своїй полосі руху практично біля правої обочини,там же скутер і впав.В якийся момент вона відчула удар і начебто «провалилася в яму»,але свідомості не втрачала.Коли прийшла до тями,відразу подзвонила доньці та повідомила,що їх збила машина.Автомобіль ОСОБА_7 зразу зупинився біля них,він вискочив з машини і перше,що сказав`я вас не помітив».Він просив не дзвонити до міліції,щоб його не позбавили прав ,і сам запропонував відвезти в лікарню.Вона його про це не просила.Також ОСОБА_7 каже неправду,що він пропонував їм матеріальну допомогу.Вже після зіткнення під`їхав свідок ОСОБА_10 -знайомий чоловіка по роботі. ОСОБА_10 до неї не підходив. ОСОБА_7 за власною ініціативою відвіз їх з чоловіком в м.Харцизьк в лікарню.У чоловіка були лише забої і його в лікарню не поклали.Особисто в неї була перебита ліва нога,на місці удару біло вибито шмат тіла,який залишився на дорозі. ОСОБА_7 не вірно каже,що один її тапок лежав на їхньої стороні,а другий-на стороні його руху.Другий тапок був на неї,коли її привезли в лікарню.На місці удару на асфальті була її кров.Вважає,що ОСОБА_7 винен в ДТП.В рамках цієї справи вона поки відмовляється від цивільного позову,оскільки не зібрала всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,що восені 2012р.,дату він не пам`ятає,він на своєму автомобілі їхав з м.Зугрес на с.Троїцько-Харцизьк.Він бачив попереду автомобіль,як потім з`ясувалося,під керуванням ОСОБА_7 .Він його побачив,ще як той заїжджав на міст.Коли вже він,тобто ОСОБА_10 ,з`ізжав з мосту,то автомобіль ОСОБА_7 вже був біля повороту.Сам момент зіткнення він не бачив,але коли під`їхав,то побачив,що лежить скутер,а під ним- ОСОБА_13 .Поруч стояв автомобіль ВАЗ п`ятнадцятої моделі.Вони обидва стояли на полосі руху в сторону с.Шахтне,тобто на полосі руху скутера. ОСОБА_13 був у свідомості,сказав,що їх збила машина,а водій ВАЗу метушився,визнавав,що збив скутер .На той момент сама потерпіла вже була в машині.Також на полосі руху скутера і на обочині,де лежав скутер,були плями крові,а на асфальті

ще й кусок тіла.Це все він побачив,коли на місце ДТП під`їхав свідок ОСОБА_14 і вони разом оглянули місце події.Також на полосі руху скутера були уламки з автомобіля.Тапок лежав ближче до середини проїзної частини.Особисто він вважає,що ОСОБА_7 об`їзжав ями на дорозі,тому і зіткнувся з скутером. ОСОБА_7 увіз ОСОБА_13 в лікарню,а він залишився на місці ДТП.Приблизно о 22 год.туди приїхали працівники ДАІ.Його не притягували до участі у замірах,хоча він там був постійно,все показував:уламки,кістковий мозок,кров .Уламки від автомобілю на дорозі ніхто не чіпав,тому що ОСОБА_15 зразу поставив біля них фонар і по місцю ДТП машини не їздили.Місце зіткнення було до повороту .Уламки від автомобілю ніяк не могли бути на правому боці.Скутер ОСОБА_13 був в справному стані,він його особисто відгоняв до м.Харцизька.Він зразу завівся,світло загоряється автоматично,як заводиться двигун.Від зіткнення скутер впав на праву сторону,там і було ушкоджене дзеркало.Скутер ніхто не переміщав,він був на правій,по ходу свого руху,обочині.Слідчий запрошував понятих з автомобілів,що проїзжали мимо.Все фотографували.Він бачив по слідах від скутера,що той практично їхав по обочині.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,що 20 вересня 2012р.він разом з дружиною-потерпілою ОСОБА_13 приблизно о 19год.на скутері їхали з с.Троїцько-Харцизьк на с.Шахтне.Світло на скутері працювало.Їхали вони приблизно з швидкістю 25 км на годину.Рухалися вони по своїй полосі руху.Їх збив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .Його автомобіль він побачив зразу,як тільки зробив поворот,автомобіль був метрів за 100.Потім автомобіль виїхав на зустрічну полосу.Він особисто вважає,що ОСОБА_7 об`їзжав ями по ходу його руху і зачипив їх,а саме:зачипив їхні з дружиною ліві ноги фарой і поворотником. ОСОБА_7 зразу ж зупинився там,де впав скутер, і казав,що не побачив їх.У нього на скутері світло горіло,тому що воно вмикається автоматично.Скутер впав на правий бік,його придавило скутером,а дружину відкинуло,вона сиділа на землі на обочині.Під`їхав на своєму автомобілі свідок ОСОБА_10 ,який витяг його з під скутера. ОСОБА_7 відвіз їх з дружиною в лікарню м.Харцизька.У дружини була перебита ліва нога навпіл,а ОСОБА_7 всю дорогу переживав,що його позбавлять права керувати транспортом. ОСОБА_7 не правду каже,що він пропонував матеріальну допомогу.Нічого він не сказав і про те,що в нього є страховка.Також він не правду каже,що він подумав,що впало дерево.Понад дорогою є лісосмуга,але дерев великих немає.Тим паче,що зліва,де він почув удар,повинна була бути середина дороги.Скутер впав на праву сторону на обочину і він так і лежав там,коли він повернувся на місце пригоди з лікарні.Після падіння скутер теж не продовжував рухаться.Його не притягували до огляду місця ДТП і протокол він не підписував.Вже коли проводили слідчий експеримент,то він вказав на місце зіткнення,а ОСОБА_7 не міг точно вказати.Коли автомобіль ОСОБА_7 виїхав йому назустріч,між ними була зовсім не велика відстань-метрів 6-7.Він керує скутером вже 2 роки,до того в нього був мотоцикл «Ява».Йому ніколи працівники ОСОБА_11 не робили зауваження,що не можна возити пасажира на скутері.

Свідок ОСОБА_16 пояснив,що вони з сином у вересні 2012р.,точну дату не пам`ятає,їхали з м.Зугреса в с.Троїцько-Харцизьк приблизно о 19год.30хв.Побачили ДТП:лежав скутер,стояв автомобільКононенко. ОСОБА_10 йому сказав,що було ДТП,що він охороняє скутер.Йому ,тобто ОСОБА_10 ,треба було відвезти дружину додому.Він поїхав .Син також уїхав.Він особисто залишився,потім приїхав назад ОСОБА_10 .Він особисто бачив на дорозі уламки з автомобілю білого та жовтого кольору,дзеркала та шматок тіла.Він в тому місці встановив фонар,щоб машини не зачіпили все це.Години через 2 приїхали працівники ОСОБА_11 ,слідчий та сам ОСОБА_7 . ОСОБА_7 казав,що він стояв на узбіччі,а скутер в нього вдарився.Він особисто спростовував таке пояснення,бо виходячи з слідів такого не могло бути.Він вже 40 років за кермом,добре знає дорогу,де сталося ДТП.По правій стороніпо ходу руху ОСОБА_17 велика яма і на тому місці практично всі їдуть по лівій,тобто по зустрічній полосі.Вважає,що це і стало причиной ДТП.Зіткнення сталося до поворота,як їхати на с.Троїцько-

Харцизьк.Працівників ДАІ викликав особисто він.Він ніде не розписувався,його нікуди не викликали по цьому ДТП.Скутер лежав на узбіччі,а від нього в сторону поворота метрах 6-8 лежали всі уламки.Взуття він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив,що він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту.Він просто їхав мимо і його зупинили.На слідчому експерименті водій мопеда вказав місце зіткнення і ОСОБА_7 теж його вказав.На тому місці не було ями по ходу руху скутера.Потім адвокат переговорив з винуватим і той став показувати інше місце,де була яма,вже за поворотом.Слідчий навіть робив зауваження адвокату.Він особисто впевнений,що на протоколі вірно встановлено місто зіткнення,тому що вперше його вказали і потерпілий і винуватий.І це місце було до поворота автомобіля,тобто мопед вже проїхав поворот.Слідчий зробив заміри,фотографував,вони з другим понятим все це підписали і роз`їхались. ОСОБА_7 в його присутності говорив,що мопед виїхав йому під колеса,а він його не бачив,бо той їхав без світла.Він особисто має 20 років водійського стажу.Перше місце,на яке вказали і потерпілий і ОСОБА_7 ,було там,де водію автомобіля треба було об`їзжати яму.Заміри робили від мосту над річкою до самого міста зіткнення.Слідчий казав,що це повторні заміри.При цьому був присутній і адвокат Левашов.Заміряли,що до другого міста зіткнення,на яке вказав після розмови з адвокатом ОСОБА_7 ,було 400метрів.Він підписав протокол,бо так сказав слідчий.Фактично місто зіткнення було набагато ближче,там,де зразу вказали і потерпілий і ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив,що він був другим понятим при повторних замірах.Були присутні слідчий,він,другий понятий, ОСОБА_7 ,адвокат і ОСОБА_13 .І потерпілий і ОСОБА_7 вказали однаково одне місто ,де сталося зіткнення,і його внесли в протокол.Він вже не пом`ятає,чи змінював ОСОБА_7 місце зіткнення.Він особисто ходив з рулеткою,міряв там,де вказував слідчий:відстань від мосту до повороту,розміри ям на дорозі.Пам`ятає,що по ходу мопеда була яма,яку слід було об`їзжати,бо по обочині не було міста їхати.Хто винен в ДТП,йому не відомо.

Свідок ОСОБА_20 пояснив,що він вже не пам`ятає дату,це було рік тому.Вони з батьком їхализ м.Зугрес на с.Троїцько-Харцизьке.На шляху побачили,що лежить мопед,зрозуміли,що сталося ДТП.Зупинилися.На місці був якийсь молодий чоловік.Він сказав,що всі уїхали в лікарню,а працівників ДАІ ще не було.У батька був великий ліхтар,вони подивилися на місце події.Мопед лежав на узбіччі.Неподалік від мопеду лежав кусень тіла,на проїзній частині лежали дзеркало від автомобілю,кусочки фар.Все це знаходилося приблизно за 15 метрів до повороту на с.Троїцько-Харцизьк.Той чоловік казав батькові,що автомобіль ВАЗ п`ятнадцятої моделі збив скутер.При цьому автомобіль їхав в сторону с.Троїцько-Харцизьк з боку м.Зугреса,а мопед- у зустрічному напрямку.Ми вирішили,що винен водій автомобілю.оскільки по ходу його руху багато ям,вибоїн і там всі їдуть по зустрічній смузі.З боку с.Троїцько-Харцизьк,відкіля їхав мопед,таких великих ям немає.Автомобіль ОСОБА_7 він не бачив.На мопеді бачив подряпини на лівому боці,на висоті близько 30см.,шириною до 10см..Потім він поїхав додому,а пізніше повертався за батьком.Працівників ОСОБА_11 він не бачив.При ньому мопед включили і він працював,фара горіла,бо вона вмикається автоматично.На такому ж мопеді їздять його батьки,їздять вдвох і їм це ніхто не забороняв.

З витягу з ЄРДР №12012050550000349 від 10.12.2012р.вбачається,що 20 вересня 2012р.близько 19год.на шляху між с.Шахтне та с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька сталася ДТП,.у разі якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження а.с.141

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2012р.вбачається,що місцем ДТП є участок автошляху с.Шахтне-с.Троїцько-Харцизьк на відстані 400м.від закруглення проїзної частини після путі проводупри русі з боку с.Шахтне.Слідів

скользіння,волочіння,юзу протекторів не виявлено.Зафіксовано наявність вибоїн по лінії руху автомобіля.Зафіксовано наявність кусків дзеркала на відстані 4 метри від краю дороги з боку руху автомобіля та речовини біологічного походження на відстані 5,5 та 5,4 метри від краю дороги з боку руху автомобіля .Загальна ширина проїзної частини дороги 5,7м.Мопед зафіксовано на узбіччі дороги по ходу його руху,на відстані 5,9м.від краю дороги з боку руху автомобіля .Слідів волочіння,які б свідчили про те,що після удару скутер переміщувався,немає.Тобто, уламки дзеркала та речовина біологічного походження знаходяться на полосі руху мопеду,що спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 ,що він не виїзжав на полосу зустрічного руху.а.с.103-105.З фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається,що поруч з речовиною біологічного походження розташований тапок рожевого кольору,що не відображено в протоколі огляду місця події та плані-схемі,однак має місце фактично і підтверджує пояснення потерпілої,свідків.

З протоколу огляду скутера ,яким керував свідок ОСОБА_13 ,від 21 вересня 2012р.вбачається,що скутер має механічні ушкодження: деформована передня частина скутера,на лівій боковій поверхні є подряпини та счьоси.Скутер відданий ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

З протоколу огляду транспортного засобу,яким керував ОСОБА_7 ,від 21 вересня 2012р.вбачається,що у автомобіля ВАЗ 211540-110-20 р.н. НОМЕР_1 деформована ліва передня та ліва бокова частина кузова,розбита ліва блок-фара,відсутній декоративний молдінг лівого переднього крила,розбите ліве бокове наружне дзеркало заднього виду..Автомобіль відданий власнику ОСОБА_7 на зберігання.

З постанови про визнання речових доказів та передачи їх на зберігання від 25 грудня 2012р.вбачається,що вказані скутер та автомобіль визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам,що підтверджуються розписками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2013р.з участю свідка ОСОБА_21 вбачається,що останній на місці ДТП вказав обставини ,які мали місце 20 вересня 2012р.,а також вказав місце зіткнення з автомобілем на відстані 1,7м.від краю дороги,що відповідає протоколу огляду місця події,а саме осипь дзеркала розташована саме на такій відстані від краю дороги .Також свідок ОСОБА_22 пояснив,що після зіткнення автомобіль зупинився і більше не рухався,що ОСОБА_7 до нього підніс його дружину,а він сам дійшов до автомобілю.При цьому від скутера до автомобіля було приблизно 6 метрів.Ці показання свідка повністю співпадають з план-схемою до протоколу огляду місця події,де з замірів відстані від базової лінії до кожного встановленого об`єкту вбачається,що від скутера до осипі дзеркала 7,4м.В зв`язку з викладеним суд приймає показання свідка ОСОБА_21 за основу при вирішенні питання правильності встановлення місця зіткнення,враховуючи також і те,що свідок ОСОБА_13 не був присутній при огляді місця події,не приймав участі у замірах,не знайомився з матеріалами справи.

З протоколу проведення слідчого експерименту 13 червня 2013р.з участю підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_4 вбачається,що ОСОБА_6 пояснив,що у встановлений день , час та на встановленому місті він рухався на своєму автомобілі.Пряма мова: »Рухався я по полосі свого руху по центру полоси із швидкістю приблизно 10 км на год.Попереду мого руху та позаду ніяких транспортних засобів не було.Під`їзжая на закруглення дороги,що уходило вліво,перед ним знаходились ями.Я проїхав переднім колесом ями,почув удар з лівої сторони».Після цього він вийшов з машини,побачив на лівому узбіччі дороги скутер та лежачих чоловіка та жінку.Після цього він сів в машину,здав назад до лівого краю дороги і погрузив їх в машину.Відвіз потерпілих в лікарню м.Харцизька.Після пояснень підозрюваному було запропоновано показати місце зіткнення. ОСОБА_7 відмовився вказати точне місце зіткнення в зв`язку з тим,що він не пам`ятав ,де воно знаходиться.Також в протоколі відображені ями та вибоїни,що знаходяться по ходу руху транспорта з боку с.Троїцько-Харцизьк в сторону

с.Шахтне,до поворотупо ходу руху ОСОБА_22 на скутері.Протокол без зауважень був підписаний всіма учасниками слідчого експерименту.Аналізуючи викладене,суд не погоджується з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 і позицією його захисту,наданими ними в ході судового слідства,в тій частині,що місце зіткнення не встановлено органом досудового слідства,що фактично місце зіткнення мало місце за поворотом закруглення дороги,що уходило влівопо ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .Суд вважає,що при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_7 давав правдиві показання.З пояснень ОСОБА_7 у вказаному протоколі від 13 червня 2013р.вбачається,що ями були по ходу його руху до закруглення,які він проїхав переднім колесом і почув удар з лівої сторони,він зупинився,потім підбирав потерпілих на узбіччі,для чого здавав машиною назад,тобто що дальше від повороту.Ці показання повністю збігаються з проаналізованими документами:протоколом огляду місця подіі,план-схема,фото таблиця,слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 в тій частині,що зіткнення мало місце до повороту на с.Троїцько-Харцизьк.Ця обставина підтверджується і місцем розташування скутера ,яке ніхто не оспорював. ОСОБА_7 ,який змінив свої показання в ході судового слідства,що зіткнення мало місце вже за поворотом ,при цьому не надав жодного пояснення невідповідності його позиції щодо місця знаходження після ДТП скутера та інших слідів,що зафіксовані протоколом,схемой до нього.

На підставі викладеного суд не погоджується з позицією адвоката обвинуваченого,що саме слідчий експеримент 13 червня 2013р.підтверждує той факт,що досудове слідство не встановило місце події.

З висновку експерта № 111 від 24 грудня 2012р.вбачається,що ОСОБА_22 були отримані легкі тілесні ушкодження,які утворилися від дії тупих предметів,якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля або дорожнього покриття,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,можливо в зазначений термін і за вказаних обставин.а.с.151

Згідно висновку експерта №110 від 10 січня 2013р.потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження:відкритий,багато уламковий подвійний перелам обох кісток лівої гомілки 3-В по Каплану зі зміщенням,який утворився від дії тупого предмета ,яким могли бути і виступаюча частина транспортного засобу при ДТП,можливо в зазначений термін і за вказаних обставин,та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життязгідно Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень,п.2.1.3.м наказу №6 МЗУ від 17.01.1995р. а.с.183-185.

Згідно висновку експерта №1 від 10.01.2014р.додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 за наявними даними медичних документів,а також даним про обставини випадку,що стався,при якому були отримані вказані травми,встановити напрям дії травмуючої сили не представляється можливим в зв`язку з недостатністю даних по травмі.Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії сторонньої силитравмуючого предмета,яким міг бути і корпус автомобіля.а.с.219-221.Таким чином експертом була надана відповідь на запитання суду`Утворилися тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 від удару автомобіля чи від удару об автомобіль»,що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині,що саме скутер під управлінням ОСОБА_13 вдарився об його автомобіль.

Згідно висновку експерта №490 від 20 листопада 2012р.,складеного на підставі постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 08.10.12р.,встановлено механізм утворення пошкоджень автомобіля та скутера та зроблено висновок,що мало місце продольне,зустрічне,пряме,касательне,бокове зіткнення.Обидва транспортних засоба знаходилися в русі.Зафіксована осипь дзеркала заднього виду автомобіля ВАЗ 211540-110-20 і кінцеве розташування мопеда можуть свідчити про те,що місце зіткнення розташоване на полосі руху мопеда.а.с.145-150.При цьому в постанові слідчий не вказував такі обставини,як те,що будь-який

транспортний засіб виїжджав на зустрічну смугу руху.Дані вказаного висновку також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 ,що мопед сам вдарився об його автомобіль,що він не виїзжав на полосу руху мопеду і що зіткнення сталося за поворотом.

Згідно висновку експерта №132 від 10 квітня 2013р.,складеного на підставі постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи від 25.02.2013р.,дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходилися з ними у причинному зв`язку.В умовах даного ДТП водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути події шляхом належного виконання нормативних вимог п.10.1 Правил…Дії водія мопеда ОСОБА_8 відповідали вимогам п.12.3Правил дорожнього руху і не перебували в причинному зв`язку з виникненням данної ДТП.а.с.155-157.

Згідно висновку судової авто технічної та транспортно-трассологічної експертизи № 272419-272520 від 10 липня 2013р.,для провадження якої були надані всі матеріали кримінального провадження,також спростована версія водія-обвинуваченого ОСОБА_7 ,що зіткнення сталося на полосі руху його автомобілю та підтверджена переконливість показань водія мопеда свідка ОСОБА_13 .також підтверджені висновки експертиз №№132,490.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності,пояснення потерпілої,свідків,які узгоджуються з іншими матеріалами справи,суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,доведеной і тому визнає його винним.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 ,оскільки вони протирічать зібраним по справі і проаналізовані в ході судового слідства доказам.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.1.5,п.2.3б, п.10.1,п.12.10а, п.12.10б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий , за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі .Також призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин,пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху,визнавав факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за такі ж самі порушення.

Цивільний позов прокурора м.Харцизька про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь комунальної установи Центральна міська лікарня м. Харцизька Донецької області

витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_9 в сумі 7418,67 грн. слід задовольнити,оскільки суд встановив вину обвинуваченого та визнав його винним в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок ДТП.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: -автомобіль ВАЗ-211540-110-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку на зберігання ОСОБА_6 слід залишити йому ж по приналежності.

-скутер «Лекс» без реєстраційного номеру,переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 ,залишити йому ж по приналежності.

З ОСОБА_6 також слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду,оскільки вона відмовилась від нього в межах кримінального провадження.

Керуючись ст. 368 - 370, 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання у відношенні ОСОБА_6 змінити на утримання під вартою до набрання вироку законної сили.Після набрання вироку законної сили ОСОБА_6 затримати і утримувати в СІЗО УДПтСУ в Донецькій обл.до виконання вироку.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-211540-110-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку на зберігання ОСОБА_6 залишити у його володінні та розпорядженні; мопед «Лекс`без реєстраційного номеру,переданий на зберігання ОСОБА_8 ,залишити йому ж по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по справі:

-за проведення судової авто технічної експертизи №132 від 10.04.13р.в сумі 489грн.

-за проведення комплексної експертизи № 272419-272520 від 10.07.2013р.в сумі 2745,60грн.

на користь НІІСЕ м.Донецьк вул..Дубравіна,1б,рр31254272210005,М ФО 834016,код ОКПО 02883147 в ГУ ДКСУ Донецької обл.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунальної установи «Центральна міська лікарня`м.Харцизька 7418,67грн.понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 на рр. 35428001002595 МФО 834016 код ОКПО 01991323 УГК в Донецькій обл..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: