Ухвала

від 05.06.2014 по справі 248/6268/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 248/6268/13-к

Номер провадження 11-кп/775/852/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнувши з ОСОБА_7 витрати за проведення судової авто технічної експертизи №132 від 10.04.2013 року в сумі 489 гривень, за проведення комплексної експертизи № 272419-272520 від 10.07.2013 року в сумі 2745,60 гривень на користь НІІСЕ міста Донецька. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь комунальної установи «Центральна міська лікарня» міста Харцизька 7418,67 гривень понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 20 вересня 2012 року приблизно о 19годині керуючи на законних підставах автомобілем ВАЗ-211540-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі с. Шахтне - с. Троїцько-Харцизьк міста Харцизька Донецької області, зі сторони с. Шахтне в напрямку с. Троїцько-Харцизьк м. Харцизька.

На шляху прямування обвинувачений ОСОБА_7 , не враховуючи що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують чинні правила: що дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків: що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ватажу, технічним станом \ транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі, рухаючись в межах населеного пункту, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, маючи об`єктивну можливість постійно контролювати траєкторію руху транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах впливаючи за допомогою спеціальних прийомів на органи управління автомобіля, не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановки поява мопеда «Лекс».

В результаті автомобіль ВАЗ 211540-110-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на відстані 346.8 метрів від шляхопроводу виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення вказаного автомобіля з мопедом «Лекс» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі с. Троїцько-Харцизьк-с. Шахтне м. Харцизька в зустрічному напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_7 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 (б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.10а «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

-п. 12.10д «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру скутеру - потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий подвійний перелам обох кісток лівої гомілки З-В по Каплану зі зміщенням, який виник від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу при ДТП, можливо в зазначений термін та за вказаних обставин, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ВАЗ 211540-110-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.1,5, п.2.3б, п.10.1, п.12.10а, п.12.10(д) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, не відповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним, несправедливим, а тому і неправильним за наступними підставами. Неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку в здійснені обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини провадження та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Висновки суду підтверджуються перевіреними судом та викладеними у вироку доказами.

Доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження за таких підстав.

Доводи захисника вказані в апеляційній скарзі про те, що судом не правильно встановлено місце контакту автомобіля ОСОБА_7 з мопедом під керуванням водія ОСОБА_10 являються необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, так як місце контакту автомобіля та мопеду встановлено правильно та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2012 року (а.с.103-105) з якого вбачається, що місцем ДТП є участок автошляху с.Шахтне-с.Троїцько-Харцизьк на відстані 400 метрів від закруглення проїзної частини путі проводу при русі з боку с. Шахтне. Зафіксовано наявність вибоїн по лінії руху автомобіля. Зафіксовано наявність кусків дзеркала на відстані 4 метри від краю дороги з боку руху автомобіля та речовини біологічного походження на відстані 5.5 та 5.4 метри від краю дороги з боку руху автомобіля. Мопед зафіксовано на узбіччі дороги по ходу його руху, на відстані 5.9 метрів від краю дороги з боку руху автомобіля. Слідів волочіння, які б свідчили про те, що після удару скутер переміщувався немає. Тобто, уламки дзеркала та речовина біологічного походження знаходяться на полосі руху мопеду, що спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не виїжджав на полосу зустрічного руху. Вищезазначене підтверджується поясненнями понятих, свідків та потерпілої.

Доводи захисника про те, що у вироку суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_7 порушив пункти 12.10 «а» 12.10 «д» Правил дорожнього руху України, але таких пунктів у Правилах дорожнього руху України не має, знайшли своє підтвердження, але на думку колегій судів вони не заслуговують уваги, так як судом першої інстанції допущено технічну описку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Судом першої інстанції обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі та призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, визнав факт неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за такі ж самі порушення, крім того колегія судів бере до уваги що обвинувачений винним себе не визнав, матеріальну шкоду не відшкодував та на підставі цього колегія не знаходить підстав для змини вироку і пом`якшення покарання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: