Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/21023/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21023/13 10.02.14

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (позивач-1), Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сис Системз"

про стягнення 21 701,13 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Пантюхов О.В. (посвідчення від 28.10.2012);

від позивача 1: не з'явилися;

від позивача 2: Іваненко М.В. (за довіреністю від 05.07.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 10 лютого 2014 року, відповідно до положень ого процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сис Системз" про стягнення 21 701,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 відкладено розгляд справи на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відкладено розгляд справи на 10.02.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 10.02.2014, з'явився прокурор та представник позивача 2, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники позивача 1, відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Діпрозв'язок» (далі за текстом - ВАТ «Діпрозв'язок») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сис Системз» (далі за текстом - ТОВ «Сис Системз») було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №719, предметом якого, згідно п.1.1. Договору є передача позивачем-2 у строкове платне користування відповідача нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3 які перебувають у власності позивача-2, загальною площею 47,07 кв. м.

Процесуальний позивач зазначає, що також, між позивачем-2 та відповідачем було укладено акт прийому-передачі майна від 01.10.2011, згідно якого площа орендованих відповідачем приміщень збільшена на 39,83 кв. м. Загальна площа орендованих відповідачем приміщень становила 83,9 кв. м.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язаний перераховувати орендну плату до 5-го числа розрахункового місяця, а плату за комунальні платежі та експлуатаційні витрати - до 15-го числа наступного місяця.

Дія Договору достроково припинена за згодою сторін на підставі п.11.10.3 шляхом підписання угоди про розірвання Договору від 03.07.2012.

Прокурор зазначає, що протягом дії Договору відповідач частково не проводив з позивачем-2 розрахунків з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витрат, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає: з орендної плати - 11 491,08 грн.; за комунальні послуги - 6 709,12 грн., що разом складає 18 200,20 грн.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача 15% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 3 500,93 грн.

Позивачем-2 надано до суду пояснення щодо обставин справи, з яких вбачається, що ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд задовольнити позов. Застосовані шляхом подання цієї позовної заяви способи захисту права позивача-2 (примусове виконання обов'язку в натурі, застосування штрафних санкцій) відповідають приписам норм чинного законодавства, як зазначає позивач-2.

Ухвалами Господарського суду міста Києва суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень.

Однак, всупереч вимог суду відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 між ВАТ «Діпрозв'язок» (орендодавець) та ТОВ «Сис Системз» (орендар) було укладено Договір на оренду нежитлового приміщення №719.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 47,07 кв. м, які знаходяться у власності ВАТ «Діпрозв'язок» за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Згідно з п.2.1. Договору, вступ орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного в п. 1.1. майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ВАТ «Діпрозв'язок» передав, а ТОВ «Сис Системз» прийняв нежитлові приміщення згідно Договору №719 від 01.08.2011, які знаходяться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, загальною площею - 47,07 кв. м.

Крім того, з матеріалів у справі слідує, що 01.10.2011 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі майна, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, загальною площею 36,83 кв. м.

Пунктом 2.6. Договору сторони передбачили, що майно, передане орендарю, повертається орендодавцеві не пізніше 31.07.2012 включно (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового припинення) за Актом приймання-передачі, звіреним з Актом приймання-передачі, зазначеним в п. 2.1. цього Договору в належному стані.

Відповідно до п.3.1. Договору, орендна плата за майно встановлюється згідно протоколу про встановлення договірної ціни за базовий (серпень) місяць 2011 р. і складає 4 707,00 грн., крім того ПДВ 20% - 941,40 грн., всього орендна плата становить 5 648,40 грн.

У відповідності до п.3.2. Договору орендар сплачує орендну плату з урахуванням її індексації. Орендодавець до 25-го числа кожного місяця виставляє орендарю рахунок-фактуру, згідно якого останній здійснює авансовий платіж за майно до 5-го числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, крім випадків дефляції.

Відповідно до п.3.3. вказаного Договору, рахунок-фактура на комунальні послуги, експлуатаційні витрати та компенсація земельного податку виставляються орендодавцем, згідно якого орендар перераховує орендодавцю кошти до 15-го числа наступного розрахункового місяця.

Пунктом 3.6. Договору сторони домовились, що відшкодування вартості комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання) та плати за експлуатаційні витрати (охорона, виклик міліції, пожежної та охоронної сигналізації, вивіз сміття, прибирання місць загального користування, профдезінфекція, обслуговування ліфтів та електроустановок в місцях загального користування) буде проводитись на підставі фактичних витрат в пропорційному відношенні загальної площі, що орендує орендар до загальної площі будівлі.

В матеріалах справи наявний протокол №1 (Угода про договірну ціну за 1 кв. м для визначення місячної орендної плати), відповідно до якого сторонами досягнуто узгодження про розмір ціни за 1 кв. м за майно, що розташоване на першому поверсі - на рівні 100,00 грн. (без ПДВ) для визначення місячної орендної плати за базовий серпень місяць 2011 і відповідно орендна плата становить: без ПДВ - 4 707,00 грн., ПДВ 20% - 941,40 грн., разом з ПДВ - 5 648,40 грн.

Розділом 4 Договору сторонами визначено зобов'язання орендаря. Зокрема, п.4.2. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені цим Договором.

Згідно з п.8.1. Договору сторони зобов'язуються виконувати всі умови, передбачені цим Договором, і несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом встановлено, що згідно Угоди про розірвання договору №719 від 01.08.2011 оренди нежитлових приміщень від 03.07.2012, орендодавець і орендар прийшли згоди про розірвання договірних зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень №719 від 01.08.2011 шляхом підписання цієї Угоди на підставі п.11.10.3 Договору.

Відповідно до Акта передачі-приймання майна від 03.07.2012 ТОВ «Сис Системз» передав, а ВАТ «Діпрозв'язок» прийняв нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3, загальною площею 83,9 кв. м.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, судом встановлено, що орендодавцем належним чином виконано умови Договору. Однак, відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем-2 з орендної плати у сумі 11 491,08 грн. та за комунальні послуги у сумі 6 709,12 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

В підтвердження наявної заборгованості в матеріалах справи наявна довідка з ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» про надходження на рахунок ПрАТ «Діпрозв'язок» грошових коштів від ТОВ «Сис Системз», з якої вбачається неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо сплати орендних платежів. Так, з вказаної Довідки слідує, що відповідачем було сплачено 31.01.2012 оплату за орендну плату за Договором №719 від 01.08.2011 у сумі 30 000,00 грн.; 28.04.2012 було сплачено орендну плату згідно Договору №719 від 01.08.2011 та №735 від 01.09.2011 у сумі 21 737,80 грн.; 20.08.2012 було сплачено орендну плату у сумі 20 000,00 грн. відповідно до Договору №719 від 01.08.2011.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 11 491,08 грн. та заборгованості за комунальні послуги у сумі 6 709,12 грн. підлягають задоволенню.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору сторонни передбачили, що орендар, який прострочив виконання грошових зобов'язань передбачених п.п. 3.2, 3.3. цього Договору, на виомгу орендодавця зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просточення, а також 15% річних від простроченої суми.

Наданий позивачем розрахунок 15% річних, як то передбачено умовами Договору у розмірі 3 500,93 грн. перевірено судом та встановлено, що останній відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: заборгованість по орендній платі у сумі 11 491,08 грн., заборгованість за комунальні послуги у сумі 6 709,12 грн.; 15% річних у сумі 3 500,93 грн.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Недотримання відповідачем умов договору оренди завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади Київської області, а відтак, у спірних правовідносинах інтереси держави та позивачів збігаються.

Пред'явлення даної позовної заяви Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі ПрАТ «Діпрозв'язок» є безпосереднім захистом економічних інтересів держави. Збитки, завдані ПрАТ «Діпрозв'язок» є збитками економічним інтересам держави.

З огляду на вищезазначене, заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері правомірно звернувся до Господарського суду міста Києва на захист інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сис Системз" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, код ЄДРПОУ 36057795, ІПН 360577926511) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185, ІПН 011681826055) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість по орендній платі у сумі 11 491,08 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 08 копійок), заборгованість за комунальні послуги у сумі 6 709,12 грн. (шість тисяч сімсот дев'ять гривень 12 копійок), 15% річних у сумі 3 500,93 грн. (три тисячі п'ятсот гривень 93 копійки). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сис Системз" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, код ЄДРПОУ 36057795, ІПН 360577926511) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало