Рішення

від 18.02.2014 по справі 535/1120/13-ц

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 535/1120/13-ц

Провадження № 2/535/6/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» повернути ОСОБА_1 майно, набуте без достатніх правових підстав: - земельну ділянку площею 6,62 га, кадастровий №5322281900:00:001:0343, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області; - земельну ділянку площею 6,62 га, кадастровий №5322281900:00:001:0123, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області;- земельну ділянку площею 6,62 га, кадастровий №5322281900:00:001:0154, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5011 (п'ять тисяч одинадцять ) грн. 84 коп.

17 січня 2014 року до Котелевського районного суду на вказане рішення надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати по справі, в зв'язку з тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про достягнення судового збору, недоплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 3211,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав квитанцію від 13.02.2014 року, яка підтверджує доплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3211,59 грн. Одночасно ним було заявлено клопотання про стягнення даної суми судового збору з ТОВ «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк» Хартюнов М.В. в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що суд при ухваленні рішення від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, вирішивши питання про судові витрати, не звернув увагу, на те, що на користь держави судовий збір було недоплачено в розмірі 3211,59 грн., оскільки розмір судового збору по даній справі повинен бути сплачений в сумі 3441 грн., а позивач при подачі позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 229, 41 грн., що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З наданої в судовому засіданні представником позивача квитанції від 13 лютого 2014 року про сплату судового збору в розмірі 3211,59 грн. вбачається, що позивач ОСОБА_1 доплатив судовий збір на користь держави в повному обсязі, а оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, то з відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» слід достягти на користь позивача судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, яким достягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко