Постанова

від 20.02.2014 по справі 910/6834/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 910/6834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Мізерний О.В. - представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013

у справі № 910/6834/13 ( суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт»

до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/6834/13 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» у справі № 910/6834/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2013.

14.11.2013 представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем подавалась заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд заборонити відповідачам подавати Постанову №3-0503/1 від 05.03.2013 до виконавчої служби для стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" в примусовому порядку, заборонити Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відкривати виконавче провадження на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013, а в разі відкриття такого виконавчого провадження зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови №3-0503/1 від 05.03.2013 до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

12.12.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 продовжено строк розгляду спору на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Смірнової Л.Г. у зв'язку з участю судді Тищенко А.І. у розгляді іншої справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

В судовому засіданні 11.02.2014 оголошено перерву до 20.02.2014.

В судовому засіданні 20.02.2014 представник позивача надав свої пояснення по справі. Інші сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.02.2013 Начальником Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Мірошниченком М.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВТК «Старпласт».

Підставою проведення вказаної позапланової перевірки було звернення гр. Шуби О.М. від 18.01.2013 № 7/10-1801/14.

Зокрема, за результатами перевірки виявлено, що на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул.Польовій, 1 в смт. Баришівка Київської області виконані будівельні роботи з реконструкції будівель для організації виробництва по переробці ПЕТ - відходів. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації ( І пусковий комплекс).

При співставленні даних, відображених в дозволі на виконання будівельних робіт від 21.10.2009 №1735/09, проектної документації, затверджена відповідно до наказу ТОВ "ВТК "Старпласт" від 14.10.2009 №17, декларації про готовність об'єкта до експлуатації (1- пусковий комплекс) та фактичних обставин справи, перевіряючим зроблено висновок про надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме експлуатування без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, зокрема, проектом не передбачено пускові комплекси, що є порушенням ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 31/2801/09/02 від 05.02.2013.

В подальшому, у зв'язку з виявленням вищенаведених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, також були складені протокол № 2-Л-3-2602/1 від 26.02.2013 та припис № с-0502/2 від 05.02.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правил, архітектурним вимогам .

Постановою відповідача № 3-0503/1 від 05.03.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на позивача накладено штраф у сумі 51 030,00 грн, що і зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» було виготовлено Проект реконструкції будівель колишнього ВАТ «Баришівський молокопродукт» з метою організації виробництва по переробці ПЕТ-відходів по вул.Польова в смт.Баришівка.

12.10.2009 зазначений проект пройшов комплексну державну експертизу, у зв'язку з чим було отримано позитивний висновок Філії ДП «Укрдержбудекспертизи» у Київській області № 49/2009/1 та рекомендовано затвердити вказаний Проект.

14.10.2009 Проект реконструкції було погоджено з дозвільними органами та затверджено наказом № 17.

21.10.2009 відповідачем було надано позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1735/09, на підставі якого були здійснені будівельні роботи, передбачені Проектом.

В подальшому, за зверненням позивача, термін дії вказаного Дозволу було продовжено до 21.10.2011.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв'язку з фінансовими труднощами, не вбачалось можливості профінансувати закінчення реконструкції всього об'єкту в цілому, отже будо вирішено, що роботи по Проекту доцільно розділити на три етапи (пускові комплекси).

Відповідно до п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, у разі потреби, замовник може до прийняття об'єкта в експлуатацію вносити погоджені з автором проекту будівництва пропозиції щодо зміни складу пускового комплексу. При цьому із складу пускового комплексу не повинні виключатися будівлі та споруди санітарно-побутового призначення, а також ті,що призначені для створення безпечних умов життєдіяльності.

Для погодження поетапного виконання робіт за проектом, позивач звернувся до ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» з листом від 09.08.2011 № 54.

У відповідь ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» своїм листом від 25.08.2011 № 143 погодив поетапне виконання робіт та повідомив про відсутність необхідності внесення змін до Проекту.

З метою досягнення повноцінної здачі будівельного комплексу та враховуючи позитивне рішення проектної організації ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна» ( лист № 143 від 25.08.2011), наказом № 21 від 29.09.2011 « Про пускові комплекси реконструкції об'єкта» вирішено розбити будівельний комплекс по робочому проекту «Реконструкція будівель колишнього ВАТ «Баришівський молокопродукт» на три пускові комплекси.

- 1 пусковий комплекс ( завершення комплексу -жовтень 2011 року);

(Включає в себе виконання робіт: перепланування приміщень, фундаментні роботи, влаштування каналізаційних каналів, монтаж пожежно-господарського водопроводу, монтаж силового електрокабеля, монтаж лінії по переробці ПЕТ-пляшок, монтаж пожежної сигналізації, виконання робіт по облаштуванню, монтажу та налагодженні очисних споруд поверхневого стоку).

- 2 пусковий комплекс ( завершення комплексу -жовтень 2012 року);

(Включає в себе виконання робіт:монтаж ШРП, прокладка газопроводу, монтаж газової котельні, монтаж системи опалення приміщень).

- 3 пусковий комплекс ( завершення комплексу -жовтень 2013 року).

(Включає в себе виконання робіт:спорудження навісу, облаштування площадки для автотранспорту, реконструкція офісних приміщень).

Отже, склад пускових комплексів підібраний таким чином, що не вимагає зміни проектних рішень і розробки самостійних комплектів креслень по об'єктах пускових комплексів. Розбивка на пускові комплекси не погіршила вимог безпечної експлуатації. В перший пусковий комплекс ввійшли всі споруди санітарно побутового призначення та пожежної безпеки.

Відповідно до п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта.

Частиною 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Положенням ч. 4 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Вказана норма кореспондується з п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Отже,після виконання робіт по першому (основному етапу), 09.11.2011 відповідачем була подана та зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації ( 1 пусковий комплекс).

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації чітко визначено, що об'єктом, що є готовим до експлуатації після реконструкції, слід вважати 1 пусковий комплекс колишнього ВАТ "Баришівський молокопродукт", другої категорії складності

Відповідач був належним чином повідомлений про готовність тільки 1-го пускового комплексу, оскільки разом з декларацією йому було надано лист-погодження проектанта та наказ від 29.09.2011 про розділення робіт з реконструкції на етапи, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач прийняв та зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації першого пускового комплексу, при цьому жодних зауважень відповідача щодо наданої декларації матеріали справи не містять.

Також, ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні у постанові відповідачем не вказано, які конкретно недоліки та недостовірну інформацію було подано позивачем у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Зазначення в акті перевірки, що « об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку (проектом не передбачено пускові комплекси)» носить загальний характер та не може слугувати підставою для накладення штрафу, адже неможливо притягнути до відповідальності особу при неповному з'ясуванні обставин та зазначені конкретно які дії, що зробила особа, призвели до порушення.

Таким чином, позивач не допустив жодних порушень діючого законодавства, а тому суд не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності, отже постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 05.03.2013 № 3-0503/1 підлягає скасуванню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, сторонами не надано.

Відповідно до п.27 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/6834/13 скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» задовольнити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( 01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26, код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» (код 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт.Баришівка, вул..Польова, 1, код 33889834) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 573 ( п»ятсот сімдесят три) грн.50 коп.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( 01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26, код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» ( код 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт.Баришівка, вул..Польова, 1, код 33889834) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 75 коп.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський обл.(03680, м.Київ, вул..Івана Клименка, 5/2, код 37783132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» ( код 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт.Баришівка, вул.Польова, 1, код 33889834) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 573 ( п»ятсот сімдесят три), грн. 50 коп.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський обл.(03680, м.Київ, вул.Івана Клименка, 5/2, код 37783132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс «Старпласт» ( код 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт.Баришівка, вул.Польова, 1, код 33889834) судовий збір за подання апеляційної скарги 286 (двісті вісімдесят шість)грн. 75 коп.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва

Матеріали справи № 910/6834/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко