Постанова

від 30.09.2014 по справі 910/6834/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/6834/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року у справі № 910/6834/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності,

за участю представників:

Позивача: Заєць О.Ф., директор,

Відповідача 1: Шавурська М.Л., дов. № 40-15-4442 від 26.09.2014 року,

Відповідача 2: Маковій О.О., дов. № 0408/1 від 04.08.2014 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" (далі - ТОВ "ВТК "Старпласт", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, Відповідач 1), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекції ДАБ у Київській області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у позові ТОВ "ВТК "Старпласт", відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "ВТК "Старпласт" задоволено.

У поданій касаційній скарзі, Інспекції ДАБ у Київській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - ЗУ "Про архітектурну діяльність"), ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") та п. 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.02.2013 року Начальником Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБ у Київській області, на підставі заяви фізичної особи № 7/10-1801/14 від 18.01.2013 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ВТК "Старпласт", за результатами якої було складено відповідний Акт за № 31/2801/09/02.

Відповідно до вказаного Акту перевірки від 05.02.2013 року, за результатами перевірки було виявлено, що на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області були виконані будівельні роботи з реконструкції будівель для організації виробництва по переробці ПЕТ-відходів, дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.10.2009 року № 1735/09, проектна документація затверджена відповідно до наказу ТОВ "ВТК "Старпласт" № 17 від 14.10.2009 року. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (І пусковий комплекс). Перевіркою також встановлено про надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також експлуатування такого без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку (тоді як проектом не передбачались пускові комплекси), чим порушено ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з виявленням вищенаведених порушень вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБ у Київській області 05.02.2013 року було внесено припис за № с-0502/2 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам та архітектурним вимогам, а 26.02.2013 року відносно керівника ТОВ "ВТК "Старпласт", відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", було складено протокол за № 2-Л-3-2602/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Інспекції ДАБ у Київській області № 3-0503/1 від 05.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на ТОВ "ВТК "Старпласт" було накладено штраф у розмірі 51030,00 грн., у зв'язку з порушенням ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вимогами Позивача у даній справі є скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 року, як незаконної, з посиланням на положення ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згаданого вище Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, і те, що роботи з реконструкції об'єкту на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області виконувались поетапно і в експлуатацію було прийнято тільки 1-й пусковий комплекс, що погоджувалось з Відкритим акціонерним товариством "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна", яке виготовляло проект реконструкції вказаного об'єкту, яке у свою чергу свідчить про відсутність з його боку будь-яких порушень вимог чинного законодавства, тоді як під час перевірки ТОВ "ВТК "Старпласт" про дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБ у Київській області було порушено порядок складання, розгляду та надання для ознайомлення матеріалів цієї перевірки, а також з перевищенням наданих їй на це відповідних повноважень, що потягло за собою порушення його прав.

Суд першої інстанції, на підставі представлених доказів по справі, з урахуванням приписів ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", встановивши при цьому, що Позивач, в порушення вимог ст. 39 вказаного ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у декларації про готовність об'єкта до експлуатації надав недостовірні дані, тобто такі, що не відповідали даним, відображеним у дозволі на виконання будівельних робіт щодо цього об'єкту та його проектній документації, і здійснював експлуатацію такого об'єкту будівництва без прийняття його в установленому законом порядку в експлуатацію, тобто вчинив правопорушення, триваюче у часі, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.п. 4, 6 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, дійшов висновків про правомірність дій Інспекції ДАБ у Київській області, здійснених 05.02.2013 року під час перевірки ТОВ "ВТК "Старпласт" по дотриманню ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і законність накладення цим органом відповідного штрафу, та про відсутність правових підстав для скасування постанови останньої № 3-0503/1 від 05.03.2013 року, відмовивши в даному позові.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи дійшов висновку про те, що оскільки згідно поданої Позивачем декларації та листа-погодження проектної установи - ПАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна", яке виготовляло проект реконструкції вказаного об'єкту на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області, Відповідач був повідомлений належним чином про готовність об'єкта до експлуатації саме по першому етапу (першому пусковому комплексу), не надавши при цьому своїх зауважень щодо цього об'єкту, дійшов висновку про відсутність з боку Позивача порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та про відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності за такі порушення, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у позові, прийняв нове рішення - про задоволення позову.

Проте, на думку колегії суддів касаційної інстанції, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, висновки суду апеляційної інстанцій, не відповідають в повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 111 10 ГПК України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Так, статтею 18 Закону "Про основи містобудування" передбачено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Водночас, статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків. Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

При цьому, відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переадресації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" також встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зокрема, згідно ст. 2 згаданого Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В даному випадку, як зазначалося вище, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ВТК "Старпласт", яка проводилася 05.02.2013 року Інспекцією ДАБ у Київській області на підставі заяви фізичної особи № 7/10-1801/14 від 18.01.2013 року, було виявлено, що на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області були виконані будівельні роботи з реконструкції будівель для організації виробництва по переробці ПЕТ-відходів. При цьому, при співставленні даних, відображених у дозволі на виконання будівельних робіт від 21.10.2009 року № 1735/09, проектній документації, затвердженій наказом ТОВ "ВТК "Старпласт" № 17 від 14.10.2009 року та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (І пусковий комплекс) було виявлено надання недостовірних даних щодо такого об'єкту (проектом не передбачались пускові комплекси), та його експлуатація без встановленого в такому випадку законом належного прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", про що 05.02.2013 року було складено відповідний Акт за № 31/2801/09/02.

У зв'язку з виявленням вищенаведених порушень вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБ у Київській області 05.02.2013 року було внесено припис за № с-0502/2 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам та архітектурним вимогам, 26.02.2013 року відносно керівника ТОВ "ВТК "Старпласт", відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", було складено протокол за № 2-Л-3-2602/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а постановою № 3-0503/1 від 05.03.2013 року на Позивача було накладено штраф у сумі 51030,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вказаний вище порядок виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оформлення відповідних матеріалів, з якими під час такої перевірки був ознайомлений керівник ТОВ "ВТК "Старпласт", та їх розгляду компетентним на це органом, повністю відповідав вказаним вище вимогам діючого законодавства, а тому, доводи Позивача про порушення порядку складання, розгляду матеріалів перевірки та ознайомлення з ними, з перевищенням при цьому Інспекцією ДАБ у Київській області наданих їй на це повноважень яке, у свою чергу, потягло за собою порушення прав Позивача, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції, зазначених в його постанові від 20.02.2014 року, про те, що Позивач не допустив жодних порушень діючого законодавства, тоді як в Акті перевірки, протоколі і постанові про накладення на Позивача штрафу не було зазначено, які саме конкретно недоліки та недостовірну інформацію було надано ним у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, тоді як такі носять загальний характер та не можуть бути підставою для накладення штрафу, то такі висновки не відповідають у повній мірі матеріалам справи і встановленим судом першої інстанції обставинам та вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, про які йшлося вище, зокрема, ст. 18 Закону "Про основи містобудування", ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.п. 1-3, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

При цьому, вказуючи на те, що Позивачем отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт, а проект поетапного будівництва погоджувався з ПАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна", апеляційний господарський суд не приділив належної уваги тому, що вказана установа не є тим органом, на який законодавством покладено повноваження затвердження змін до проектної документації та ухвалення відповідного рішення щодо змін до проекту виконання будівельних робіт і надання дозвільних документів, а тому остання, у своєму листі на адресу Позивача за № 143 від 25.08.2011 року про погодження поетапного виконання будівельних робіт вказала тільки на те, що робочий проект коригуватися не буде, що у свою чергу, свідчить про те, що фактично поетапне виконання будівельних робіт (включаючи пускові комплекси) не було затверджено у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції, який відповідно до положень ст.ст. 99, 101 ГПК України під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові, всупереч ч. 1 ст. 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, не приділив у повній мірі уваги усім обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права.

Між тим, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 111 10 ГПК України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, місцевий господарський суд, встановивши у повній мірі всі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин вимоги норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Інспекції ДАБ у Київській області № 3-0503/1 від 05.03.2013 року про накладення штрафу та відмову в даному позові.

З урахуванням наведеного, постанова апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року у даній справі підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду від 03.10.2013 року - залишенню без змін.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги Інспекції ДАБ у Київській області, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

З огляду на те, що з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції зверталась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, яка у встановленому законодавством порядку звільнена від сплати судового збору, такий у розмірі 852,60 грн. за розгляд касаційної скарги належить стягнути з ТОВ "ВТК "Старпласт".

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року скасувати повністю, а рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі № 910/6834/13 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" (Київська область, с.м.т. Баришівка, вул. Польова, 1, код 33889834) в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі: 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 грн. за розгляд касаційної скарги, зобов'язавши господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.