Постанова

від 26.02.2014 по справі 825/411/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/411/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Селивоні О.В.

за участю представника позивача Мороз Т.Л.,

представника відповідача Захарченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу та постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №02- 16/682-П від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

2. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені Актом перевірки від 28.11.2013 №0608;

3. Визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №0444 від 25.12.2013 про застосування до позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Свої вимоги обґрунтовує обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

6.11.2013 відповідач отримав від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 5.11.2013 за вих. № 5090-2-7/6 у якому йому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

7.11.2013 в.о. начальника відповідача було видано наказ № 02-16/682-П на здійснення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Алегро-Прилуки" за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 63, щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні електричного та електронного обладнання, електрообладнання побутового призначення, приладів, що працюють на газоподібному паливі, мийних засобів.

7.11.2013 співробітникам відповідача було видане направлення № 02-14/682 з зазначенням терміну проведення перевірки з 18 по 29 листопада 2013 р.

28.11.2013 призначенні співробітники відповідача прибули до магазину відповідача.

На вивісці магазину був вказаний знак для товарів і послуг "Фокстрот".

Позивач має право на використання вказаного знаку згідно умов субліцензійного договору № 35-ТМ від 1.07.2011 р.

Співробітники відповідача були допущені до проведення перевірки і провели її.

В ході проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "Алегро-Прилуки" встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про продукцію, що реалізується у вказаному магазині, а саме на товарах, зазначених в додатку 7 до акту перевірки від 28.11.2013 №0608 відсутня інформація про:

- гарантійні зобов'язання виробника (пп. 14, 15, 23-26, 45 додатку 7);

- дату виготовлення (пп. 2-6, 12-14, 16, 21, 25-27, 30, 33, 35-73 додатку 7);

- правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (пп. 12, 16, 58);

- найменування та місцезнаходження виробника зазначених товарів (пп.. 1, 6-8, 10-21, 23, 25-30, 34, 35, 37, 40-73 додатку №7);

- найменування та місцезнаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування зазначених товарів (пп. 5-12, 14-20, 22-35, 37, 45, 49-51, 53-55, 58, 66-73 додатку 7), чим було порушено п. 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених Наказом МЕУ від 19.04.2007 №104, ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

За наслідками перевірки був складений акт № 0608 від 28.11.2013 р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято постанову №0444 від 25.12.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 166 742,98 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-VI) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» підставою для проведення позапланових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів може слугувати звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

06 листопада 2013 року до відповідача надійшло розпорядження від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 5.11.2013 за вих. № 5090-2-7/6 у якому йому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є органом виконавчої влади та керуючою організацією відповідача.

Позивач використовує знак для товарів і послуг «ФОКСТРОТ».

І за таких підстав прийняття відповідачем наказу про проведення у позивача позапланової перевірки не може бути визнаний судом необґрунтованим та протиправним.

Суду не представлено жодних доказів порушень співробітниками відповідача порядку проведення перевірки, яку вони здійснювали.

Разом з тим, про відсутність таких порушень свідчить допуск перевіряючи осіб до перевірки.

Таким чином суд не знаходить правових підстав для визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними.

Зважаючи на наведене, у задоволенні позову, в частині визнання протиправним та скасування наказу №02-16/682-П від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, а також визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені Актом перевірки від 28.11.2013 №0608 необхідно відмовити.

В акті перевірки від 28.11.2013 №0608 вказано, що позивачем допущено ряд порушень, а саме: відсутня інформація про:

- гарантійні зобов'язання виробника (пп. 14, 15, 23-26, 45 додатку 7);

- дату виготовлення (пп. 2-6, 12-14, 16, 21, 25-27, 30, 33, 35-73 додатку 7);

- правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (пп. 12, 16, 58);

- найменування та місцезнаходження виробника зазначених товарів (пп.. 1, 6-8, 10-21, 23, 25-30, 34, 35, 37, 40-73 додатку №7);

- найменування та місцезнаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування зазначених товарів (пп. 5-12, 14-20, 22-35, 37, 45, 49-51, 53-55, 58, 66-73 додатку 7), чим було порушено п. 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених Наказом МЕУ від 19.04.2007 року №104, ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

В тому ж акті (а.с. 18), директор позивача зазначив, що вказані в акті порушення не мали місця.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду копії фотографій, які, з його слів, здійснювались під час проведення перевірки і підтверджують фактичну наявність вказаних у акті порушень.

Також пояснив, що при проведенні перевірки здійснювалась відео фіксація виявлених порушень.

На підтвердження проведення фото та відео фіксації обставин перевірки подав суду копію акту перевірки, де в розділі 5 пункті 5 «інші документи» вказано «фото продукція та відеоматеріали».

Суд критично ставиться як до вище вказаного запису в акті, так і до поданих суду копій фотографій, як до належних доказів по справі, з наступних підстав.

Судом досліджена копія акту, яка була надана позивачу (а.с. 17, 18).

В розділі 5 пункті 5 «інші документи» вказаного акту наявний прочерк.

Взагалі, у наданому позивачеві екземплярі акту відсутні будь-які дані щодо проведення фото чи відео фіксації обставин перевірки чи додавання до акту фотографій чи носіїв з відеозаписами.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів фактичного фото чи відео фіксування порушень вказаних у 1 розділі акту.

Приймаючи до уваги не представлення суду жодних належних доказів фактичної наявності порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідач не довів фактичного існування вказаних у акті порушень на момент проведення перевірки.

Зважаючи на відсутність з боку позивача порушень норм чинного законодавства у сфері торгівлі, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0444 від 25.12.2013 про застосування до позивача штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0444 від 25.12.2013 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Прилуки" штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот