Ухвала

від 02.04.2014 по справі 825/411/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/411/14

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу та постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року задоволенно вказаний позов частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не надано документ про сплату судового збору та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану.

На підтвердження майнового стану відповідачем надано довідку за підписом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, за змістом якої Інспекція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, коштів на фінансування судових витрат за кошторисом доходів і видатків на 2014 рік не передбачено.

Оскільки вказана довідка не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України, що підтверджує такий майновий стан, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір, то клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з чим відповідач повинен виконати обов'язок по сплаті судового збору.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено зазначену вище постанову за участі представника відповідача та проголошено її вступну та резолютивну частини.

Копію вказаного судового рішення відповідачем отримано 03.03.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 171).

Апеляційну скаргу відповідачем подано до суду першої інстанції 17 березня 2014 року, тобто за межами встановленого законом строку.

Відповідач не просить поновити строк апеляційного оскарження та не зазначає поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу та постанови про накладення стягнень - залишити без руху .

Надати представнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - ОСОБА_1 строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вона має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів.

У разі невчинення таких дій у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук