Постанова

від 14.02.2014 по справі 813/7551/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Львів № 813/7551/13-а

16 год. 57 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Саїв М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Вавринчук О.Б.;

відповідача: представник Задорожний І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» (далі - КВП «Енергомонтаж») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000832210, №0000812210, №0000822210, №0000802210 від 03.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржувані рішення прийнято на підставі акта перевірки № 209/22-10/01018671 від 13.05.2013 року, у якому податковий орган зазначив про те, що господарські операції між КВП «Енергомонтаж» та його контрагентами ТОВ «Металбуд Центр», ПП «Галичторг», ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Союзенерго», ТОВ «Сана Прим» не спричинили реального настання юридичних наслідків. Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі ґрунтуються лише актах перевірок: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 10.11.2011 р. №1112/232/33457571 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Металбуд Центр» код за ЄДРПОУ 33457571 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р.»; ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 02.02.2012 р. №76/23-209/36545438 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Галичторг» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 р. по 14.11.2011 р.»; ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.06.2012 р. №609/22-40/32001026 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» (код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.»; ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 03.04.2012 р. №101/23-411/35832224 та від 03.05.2012 р. №152/22-111/35832224 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союзенерго» з питань взаємовідносин з КВП «Енергомонтаж», відповідно до якої повідомлялось про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2012 року, з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, не подавався. Відповідно до довідки ф. 1-ДФ за 2-3 квартали 2011 року чисельність працюючих на підприємстві склала 2 особи у штаті; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.2012 р. №3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.».

Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій позивача з названими вище контрагентами, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю КВП «Енергомонтаж». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо заниження податку на прибуток, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, завищення податкового кредиту, заниження податку на додану вартість та завищення податкового зобов'язання, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта № 209/22-10/01018671 від 13.05.2013 року, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки КВП «Енергомонтаж», код за ЄДРПОУ 01018671 з питань формування та відображення в податковому обліку доходів та витрат, а також причин виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, щодо формування та відображення в податковому обліку витрат по придбанням ТМЦ у ТОВ «Союзенерго» (код ЄДРПОУ 35832224) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з питань взаємовідносин з ТОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПОУ 33457571) за червень 2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ «Сана прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень - липень 2012 року. В процесі даної перевірки встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Металбуд Центр», ПП «Галичторг», ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Союзенерго», ТОВ «Сана Прим» фактично не відбувались. Також представник відповідача вказав, що у зазначених контрагентів відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання зобов'язань згідно укладених договорів; документи, якими позивач обґрунтовує правову позицію не можуть підтверджувати фактичність господарських операцій.

У підсумку відповідач вказав, що КВП «Енергомонтаж» занижено податок на прибуток на суму 1014400 грн., в тому числі за 2-3 квартал 2011 року на суму 253972 грн., за 2-4 кв. 2011 року на суму 819212 грн., за півр. 2012 року на суму 50282 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 196925 грн., за 2012 рік на суму 195188 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6532699 грн., за 2012 рік на суму 1727155 грн.; завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 440559 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 440559 грн.; завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 16787 грн. та завищення податкового зобов'язання за серпень 2012 року на суму 16787 грн.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення винесено правомірно і підстав для його скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з акта перевірки від 13.05.2013 року, КВП «Енергомонтаж» зареєстроване 26.06.1996 року Виконавчим комiтетом Львiвської мiської ради. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.07.1996 за № 3577.

У період з 08.04.2013 року по 19.04.2013 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку КВП «Енергомонтаж», код за ЄДРПОУ 01018671 з питань формування та відображення в податковому обліку доходів та витрат, а також причин виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, щодо формування та відображення в податковому обліку витрат по придбаним ТМЦ у ТОВ «Союзенерго» (код ЄДРПОУ 35832224) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, з питань взаємовідносин з ТОВ «Металбуд Центр» (код ЄДРПОУ 33457571) за червень 2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень - липень 2012 року.

Як вбачається зі змісту даного акта, під час перевірки КВП «Енергомонтаж» відповідач використав:

- акт перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 10.11.2011 р. №1112/232/33457571 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Металбуд Центр» код за ЄДРПОУ 33457571 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011р.», в якому зазначено, що операції ТОВ «Металбуд Центр» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна для здійснення господарських операцій;

- акт перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 02.02.2012 р. №76/23-209/36545438 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Галичторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 р. по 14.11.2011 р.», в якому зазначено, що операції ПП «Галичторг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна для здійснення господарських операцій;

- акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.06.2012 р. №609/22-40/32001026 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» (код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.», в якому зазначено, що ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутній факт реального здійснення господарської діяльності;

- акти перевірки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 03.04.2012 р. №101/23-411/35832224 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союзенерго» з питань взаємовідносин з КВП «Енергомонтаж» та від 03.05.2012 р. №152/22-111/35832224 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союзенерго» з питань взаємовідносин з КВП «Енергомонтаж», відповідно до яких підприємство ТОВ «Союзенерго» за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2012 року, з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, не подавався. Відповідно до довідки ф. 1-ДФ за 2-3 квартали 2011 року чисельність працюючих на підприємстві склала 2 особи у штаті;

- акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.2012 р. №3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.», в якому зазначено про відсутність у ПП «Сана Прим» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, у зв'язку з чим, підприємство не могло фактично здійснювати господарські операції.

У висновках акта перевірки від 13.05.2013 року відповідач зазначив про порушення КВП «Енергомонтаж»:

пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 1139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1014400 грн., в тому числі за 2-3 квартал 2011 року на суму 253972 грн., за 2-4 кв. 2011 року на суму 819212 грн., за півр. 2012 року на суму 50282 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 196925 грн., за 2012 рік на суму 195188 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6532699 грн., за 2012 рік на суму 1727155 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 440559 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 440559 грн.;

п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 16787 грн. та завищено податкове зобов'язання за серпень 2012 року на суму 16787 грн.

На основі таких висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03.06.2013 року №0000832210, яким КВП «Енергомонтаж» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17961 грн.;

- від 03.06.2013 року №0000812210, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкти оподаткування податком на прибуток в розмірі 1727155 грн.;

- від 03.06.2013 року №0000822210, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 440560 грн., в тому числі основний платіж - 440599 грн., штрафні(фінансові) санкції - 1 грн.;

- від 03.06.2013 року №0000802210, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1063197 грн., в тому числі основний платіж - 1014400 грн., штрафні(фінансові) санкції - 48797 грн.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Сана Прим».

ТОВ «Сана Прим» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір від 02.07.2012 року №0207/12, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передання партії товару Покупцеві.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткових накладних: № РН-7-31097 від 31 липня 2012 року, РН-7-31098 від 31 липня 2012 року, РН-7-31106 від 31 липня 2012 року, РН-7-31107 від 31 липня 2012 року, РН-7-31105 від 31 липня 2012 року, РН-7-31108 від 31 липня 2012 року, РН-7-31009 від 31 липня 2012 року, РН-7-31099 від 31 липня 2012 року, РН-7-31103 від 31 липня 2012 року, РН-7-31102 від 31 липня 2012 року, РН-7-31104 від 31 липня 2012 року, РН-7-31101 від 31 липня 2012 року, РН-7-31100 від 31 липня 2012 року, РН-7-31096 від 31 липня 2012 року.

ТОВ «Сана Прим», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: №733 від 31 липня 2012 року, №734 від 31 липня 2012 року, №742 від 31 липня 2012 року, №743 від 31 липня 2012 року, №741 від 31 липня 2012 року, №745 від 31 липня 2012 року, №746 від 31 липня 2012 року, №732 від 31 липня 2012 року, №739 від 31 липня 2012 року, №738 від 31 липня 2012 року, №740 від 31 липня 2012 року, №737 від 31 липня 2012 року, №736 від 31 липня 2012 року, №735 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів, позивач долучив банківські виписки про рух коштів по рахунку за 13.09.2012 р., за 14.09.2012 р., за 19.09.2012 р., за 04.10.2012 р., за 11.10.2012 р., за 15.10.2012 р., за 18.10.2012 р., за 25.10.2012 р., за 26.10.2012 р.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи:

- договір поставки №10/07 від 10 липня 2012 року, укладений між КВП «Енергомонтаж» та ТОВ «Західенергомонтаж».

- видаткові накладні: № Ен-00084 від 05.10.2012 року, №Ен-00085 від 05.10.2012 року, №Ен-00075 від 11.09.2012 року, №Ен-00076 від 11.09.2012 року, №Ен-00077 від 11.09.2012 року, №Ен-00078 від 11.09.2012 року, №Ен-00079 від 11.09.2012 року, № Ен-00071 від 05.09.2012 року, №Ен-00072 від 05.09.2012 року, №Ен-00073 від 05.09.2012 року, №Ен-00066 від 21.08.2012 року, №Ен-00067 від 21.08.2012 року, №Ен-00068 від 21.08.2012 року, №Ен-00058 від 20.08.2012 року, №Ен-00059 від 20.08.2012 року, №Ен-00060 від 20.08.2012 року, №Ен-00061 від 20.08.2012 року, №Ен-00062 від 20.08.2012 року, №Ен-00063 від 20.08.2012 року, №Ен-00064 від 20.08.2012 року, №Ен-00065 від 20.08.2012 року; №Ен-0000055 від 31.07.2012 року, №Ен-0000056 від 31.07.2012 року, №Ен-0000054 від 31.07.2012 року;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей: №113 від 05.10.2012 року, №86 від 11.09.2012 року, №78 від 05.09.2012 року, №62 від 21.08.2012 року, № 59 від 20.08.2012 року, № 40/1 від 31 липня 2012 року.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Союзенерго».

ТОВ «Союзенерго» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір поставки №010511 від 12.05.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передачі партії товару Покупцеві.

Представник позивача долучив до матеріалів справи Специфікацію №1 від 12.05.2011 р., де вказана вартість партії товару.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткової накладної №189 від 12.05.2011 року.

ТОВ «Союзенерго», у свою чергу, виписало позивачу податкову накладну №473 від 27.07.2011 року.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 19.10.2011 р., за 26.09.2011 р., за 12.08.2011 р., за 15.08.2011 р., за 18.08.2011 р., за 13.07.2011 р.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи:

- договір поставки №УХП-06-01511-01 від 12.05.2011 року, укладений між ДП «Укрзалізничпостач» та КВП «Енергомонтаж»; договір про закупівлю робіт за державні кошти №6 від 25.07.2011 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та КВП «Енергомонтаж»; договір підряду №256 від 02.12.2010 року та додатковий договір підряду №258 від 01.08.2011 року, укладених між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»;

- видаткова накладна №Ен-0000013 від 27.07.2011 р.;

- довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей №Ф-488 від 27.07.2011 року;

- товарно-транспортна накладна ААК від 27.07.2011 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за листопад 2011 року;

- акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2 за листопад 2011 року та за серпень 2011 року;

- накладні на внутрішнє переміщення: №Ен-0000159 від 10.10.2011 року, №Ен-0000181 від 24.10.2011 року, №Ен-0000142 від 11.07.2011 року.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс», суд зазначає наступне.

ТОВ «Торговий дім «Продсервісторг - Плюс» (Продавець) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір купівлі продажу №020411 від 02.04.2012 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

ТОВ «Торговий дім «Продсервісторг - Плюс» (Продавець) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір купівлі продажу №120312 від 12.03.2012 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар - найменування, одиниці виміру, загальна кількість та ціна якого визначається накладними, а Покупець зобов'язується та оплатити зазначений товар.

На виконання умов даного договору Продавець передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткових накладних: №1290 від 28.04.2012 р. та №963 від 30.03.2012 р.

ТОВ «ТД «Продсервісторг - Плюс»», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні №456 від 30.03.2012 року та №271 від 28.04.2012 року.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 19.04.2012 рік.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи:

- договір поставки №26/03 від 26.03.2012 року, укладений між ТОВ «Західенергомонтаж» та КВП «Енергомонтаж»;

- видаткові накладні: №Ен-00081 від 25.09.2012 р., №Ен-00082 від 25.09.2012 р., №Ен-0000052 від 31.07.2012 р., №Ен-0000051 від 23.07.2012 р., №Ен-0000048 від 13.07.2012 р., №Ен-0000049 від 18.07.2012 р., №Ен-0000047 від 20.06.2012 р., №ЕН-0000044 від 24.04.2012 р., №Ен-0000045 від 29.05.2012 р.;

- довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей: №101 від 25.09.2012 року, №40 від 31.07.2012 року, №35 від 23.07.2012 року, №28 від 13.07.2012 року, №22 від 20.06.2012 року, №2 від 24.04.2012 року, №10/1 від 28.05.2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ПП «Галичторг», суд зазначає наступне.

ПП «Галичторг» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір поставки №190911 від 19.08.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передачі партії товару Покупцеві.

Представник позивача долучив до матеріалів справи документи, в яких вказана вартість кожної партії товару: Специфікація №1 від 26.09.2011 року, Специфікація №4 від 27.09.2011 року, Специфікація №5 від 28.09.2011 року, Специфікація №10 від 03.10.2011 року, Специфікація №11 від 03.10.2011 року, Специфікація №12 від 04.10.2011 року, Специфікація №2 від 26.09.2011 року, Специфікація №3 від 27.09.2011 року, Специфікація №6 від 28.09.2011 року, Специфікація №8 від 30.09.2011 року, Специфікація №9 від 03.10.2011 року, Специфікація №14 від 07.10.2011 року, Специфікація №16 від 18.10.2011 року, Специфікація №18 від 24.10.2011 року, Специфікація №24 від 04.11.2011 року, Специфікація №25 від 07.11.2011 року, Специфікація №13 від 06.10.2011 року, Специфікація №20 від 01.11.2011 року, Специфікація №7 від 30.09.2011 року, Специфікація №17 від 18.10.2011 року, Специфікація №19 від 21.10.2011 року, Специфікація №22 від 02.11.2011 року, Специфікація №26 від 11.11.2011 року, Специфікація №21 від 02.11.2011 року.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткових накладних: від 26.09.2011 р. № Рн-9-26001, від 27.09.2011 р. № Рн-9-27002, від 28.09.2011 р. № Рн-9-28007, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0307, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0306, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0315, від 04.10.2011 р. № Рн-10-0405, від 05.10.2011 р. № Рн-10-0504, від 06.10.2011 р. № Рн-10-0602, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0704, від 26.09.2011 р. № Рн-9-26003, від 26.09.2011 р. № Рн-9-26002, від 27.09.2011 р. № Рн-9-27001, від 28.09.2011 р. № Рн-9-28006, від 30.09.2011 р. № Рн-9-30024, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0308, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0305, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0309, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0702, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0703, від 18.10.2011 р. № Рн-10-1803, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1903, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1904, від 24.10.2011 р. № Рн-10-2502, від 28.10.2011 р. № Рн-10-2801, від 04.11.2011 р. № Рн-11-0402, від 07.11.2011 р. № Рн-11-0702, від 15.11.2011 р. № Рн-11-1501, від 06.10.2011 р. № Рн-10-0601, від 01.11.2011 р. № Рн-11-0101, від 08.11.2011 р. № Рн-11-0801, від 30.09.2011 р. № Рн-9-28006, від 18.10.2011 р. № Рн-10-1802, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1902, від 21.10.2011 р. № Рн-10-2104, від 21.10.2011 р. № Рн-10-2105, від 26.10.2011 р. № Рн-10-2605, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0205, від 03.11.2011 р. № Рн-11-0301, від 11.11.2011 р. № Рн-11-0205, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0203, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0204, від 07.11.2011 р. № Рн-11-00701.

ПП «Галичторг», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: від 26.09.2011 р. №59, від 27.09.2011 р. №64, від 27.09.2011 р. №65, від 03.10.2011 р. №37, від 03.10.2011 р. №35, від 03.10.2011 р. №90, від 03.10.2011 р. №39, від 05.10.2011 р. №77, від 06.10.2011 р. №79, від 07.10.2011 р. №80, від 26.09.2011 р. №91, від 26.09.2011 р. №62, від 26.09.2011 р. №63, від 28.09.2011 р. №61, від 30.09.2011 р. №60, від 03.10.2011 р. №38, від 03.10.2011 р. №36, від 03.10.2011 р. №76, від 07.10.2011 р. №41, від 07.10.2011 р. №42, від 18.10.2011 р. №78, від 19.10.2011 р. №46, від 19.10.2011 р. №52, від 24.10.2011 р. №49, від 28.10.2011 р. №51, від 04.11.2011 р. №10, від 04.11.2011 р. №17, від 15.11.2011 р. №15, від 03.10.2011 р. №40, від 01.11.2011 р. №5, від 01.11.2011 р. №16, від 30.09.2011 р. №108, від 18.10.2011 р. №44, від 18.10.2011 р. №45, від 21.10.2011 р. №47, від 21.10.2011 р. №48, від 26.10.2011 р. №50, від 02.11.2011 р. №8, від 03.11.2011 р. №9, від 11.11.2011 р. №14, від 02.11.2011 р. №6, від 02.11.2011 р. №7, від 07.11.2011 р. №12.

Також позивачем долучено накладну на внутрішнє переміщення №Ен-0000253 від 28.10.2011 року.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 01.11.2011 р., за 27.10.2011 р., за 04.10.2011 р., за 05.10.2011 р., за 06.10.2011 р., за 17.10.2011 р., за 19.10.2011 р., за 21.10.2011 р., за 31.10.2011 р., за 26.04.2012 р., за 04.01.2012 р., за 05.01.2012 р., за 06.01.2012 р., за 11.01.2012 р., за 13.12.2011 р., за 22.12.2011 р., за 21.09.2011 р., за 22.09.2011 р., за 26.09.2011 р., за 27.09.2011 р., за 28.09.2011 р., за 29.09.2011 р.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи: Договір підряду №256 від 02.12.2010 року між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; Додаток №3 до Договору підряду №256 від 02.12.2010 року; Додатковий Договір №257 до Договору підряду №256 від 02.12.2010 року; Додатковий Договір від 01.08.2011 року №258 до Договору підряду №256 від 02.12.2010 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-3; Акт приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за листопад 2011 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2 за листопад 2011 року; Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 15.09.2011 року між Ходорівською міською радою та КВП «Енергомонтаж»; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-3; Акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - період -2 типової форми №КБ-3; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року період -2 типової форми №КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - період -3 типової форми №КБ-3; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року період -2 типової форми №КБ-2; Договір №6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 року між КВП «Енергомонтаж» та Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» -1; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» -2; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» -3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року - Період-2 типової форми №КБ-3; Акт №1 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №2 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №3 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №4 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №5 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №6 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №7 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №8 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми №КБ-2; Договір №4 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2011 року між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та КВП «Енергомонтаж»; Додатковий Договір №1 до Договору №4 від 19.10.2011 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року -типової форми №КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - 2 типової форми №КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - 3 типової форми №КБ-3; Акт №1 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №2 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2; Акт №3 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Металбуд Центр», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Металбуд Центр» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) укладено договір поставки №010611 від 06.06.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передачі партії товару Покупцеві.

Вартість кожної партії товару вказана в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору: Специфікація №1 від 22.06.2011 р.; Специфікація №2 від 11.08.2011 р.; Специфікація №3 від 15.08.2011 р.; Специфікація №4 від 22.08.2011 р.; Специфікація №5 від 26.08.2011 р.; Специфікація №6 від 31.08.2011 р.; Специфікація №7 від 31.08.2011 р.; Специфікація №8 від 31.08.2011 р.; Специфікація №9 від 11.08.2011 р.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткових накладних: №РН6-2200004 від 22.06.2011 р.; №РН8-3100031 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100029 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100028 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100027 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100026 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100025 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100023 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100022 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100005 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100004 від 31.08.2011 р.; №РН8-3100003 від 31.08.2011 р.; №РН8-2600003 від 26.08.2011 р.; №РН8-2200004 від 22.08.2011 р.; №РН8-1500006 від 15.08.2011 р.; №РН8-1100006 від 11.08.2011 р.

ТОВ «Металбуд Центр», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: №86 від 22.06.2011 р.; №200 від 31.08.2011 р.; №199 від 31.08.2011 р.; №198 від 31.08.2011 р.; №197 від 31.08.2011 р.; №195 від 31.08.2011 р.; №194 від 31.08.2011 р.; №193 від 31.08.2011 р.; №190 від 31.08.2011 р.; №118 від 31.08.2011 р.; №115 від 31.08.2011 р.; №114 від 31.08.2011 р.; №95 від 26.08.2011 р.; №176 від 22.08.2011 р.; №169 від 15.08.2011 р.; №163 від 11.08.2011 р.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 08.11.2011 р., за 09.11.2011 р., за 10.11.2011 р., за 11.11.2011 р., за 28.11.2011 р., за 14.11.2011 р., за 15.11.2011 р., за 16.11.2011 р., за 09.09.2011 р., за 01.09.2011 р., за 02.09.2011 р., за 05.09.2011 р., за 21.09.2011 р., за 17.08.2011 р., за 25.08.2011 р., за 29.08.2011 р., за 30.08.2011 р., за 31.08.2011 р., за 01.101.2011 р., за 22.11.2011 р.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи:

- Договір №2403/11 від 24.03.2011 року; Договір поставки №УХП-06-01511-01 від 12.05.2011 року; Договір №6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 року;

- видаткові накладні: №Ен-0000006 від 22.06.2011 року, №18 від 31.10.2011 року, №19 від 31.10.2011 року, №20 від 31.10.2011 року, №22 від 31.10.2011 року, №24 від 31.10.2011 року;

- довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей №Ф-865 від 31.10.2011 року;

- товарно-транспортну накладну ААК від 31.10.2011 року;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за жовтень 2011 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 за листопад 2011 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2 за жовтень 2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2 за листопад 2011 року.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктами 135.2., 135.3, 135.4 ст. 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу; дохід банківських установ.

Згідно з п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п. 186.1. ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є: фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Суд відмічає, що надані позивачем податкові та видаткові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належними первинними документами які фіксують факт здійснення господарської операції.

Факт реального придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкові накладні, які засвідчують факт придбання товарно-матеріальних цінностей, також належно оформлені. Отже, реальність господарських операцій КВП «Енергомонтаж» по придбанню товарно-матеріальних цінностей підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства позивачем по суті ґрунтуються на лише актах перевірок: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 10.11.2011 р. №1112/232/33457571 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Металбуд Центр» код за ЄДРПОУ 33457571 з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р.»; ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 02.02.2012 р. №76/23-209/36545438 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Галичторг» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.07.2009 р. по 14.11.2011 р.»; ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.06.2012 р. №609/22-40/32001026 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» (код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.»; ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 03.04.2012 р. №101/23-411/35832224 та від 03.05.2012 р. №152/22-111/35832224 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союзенерго» з питань взаємовідносин з КВП «Енергомонтаж», відповідно до якої повідомлялось про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість подана за січень 2012 року, з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, не подавався. Відповідно до довідки ф. 1-ДФ за 2-3 квартали 2011 року чисельність працюючих на підприємстві склала 2 особи у штаті; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.09.2012 р. №3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.».

Оцінюючи ці доводи, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам), а також враховує доводи, що придбані товарно-матеріальні цінності були використані у господарській діяльності позивача.

Крім цього, як вбачається з долученої позивачем копії Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по справі № 2а-10029/12/1370 позовну заяву ТОВ «Сана Прим» задоволено та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у проведенні зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сана Прим» та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у відображенні акту від 27 вересня 2012 р. № 3967/22-9/33927607 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим» (код за ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року вказану Постанову залишено без змін.

До матеріалів справи позивачем також долучено Довідку ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС від 09.04.2013 р. №535/22-00/31267582 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з КВП «Енергомонтаж», відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку за липень 2012 р.». Предметом дослідження податкового органу були, в тому числі, і операції по Договору поставки №0207/12 від 02 липня 2012 р. між ТОВ «Сана Прим»» та КВП «Енергомонтаж». За висновками перевірки порушень не встановлено.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару (робіт, послуг), є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

За таких обставин, суд погоджується з думкою позивача про недопустимість такого підходу відповідача до правової оцінки правовідносин щодо формування податкового кредиту, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку податкового органу, діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

З цього приводу слід також зазначити, що висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, є безпідставними і не доводять правомірності зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17961 грн.; зменшення розміру від'ємного значення об'єктів оподаткування податком на прибуток в розмірі 1727155 грн.; збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 440560 грн., в тому числі основний платіж - 440599 грн., штрафні(фінансові) санкції - 1 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1063197 грн., в тому числі основний платіж - 1014400 грн., штрафні (фінансові) санкції - 48797 грн.

Тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення №0000832210, №0000812210, №0000822210, №0000802210 від 03.06.2013 року не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №0000802210 від 03.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №0000832210 від 03.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №0000812210 від 03.06.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №0000822210 від 03.06.2013 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» (вул. Архипенка, 11/15, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 01018671) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2014 року.

.

Суддя Клименко О.М.