Ухвала

від 22.10.2015 по справі 813/7551/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/2750/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Колективного виробничого підприємств «Енергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» (далі - КВП «Енергомонтаж») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 03.06.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 03.06.2013 року.

Із таким судовим рішенням не погодилася Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, не встановлено всіх фактів, не надано їм належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначив, що відповідач безпідставно дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки за наслідками перевірки було встановлено що позивач безпідставно включив до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат витрати, здійснені в ході здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Металбуд Центр», ПП «Галичторг», ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс», ТОВ «Союзенерго», ТОВ «Сана Прим» , які не мають виробничих потужностей, необхідних для здійснення певного технологічного процесу та проведення відповідної господарської діяльності. Перевіркою не підтверджено реальність здійснених господарських операцій вищезазначених підприємств, що позбавляє права платника податку на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, отриманого від таких постачальників. Апелянт вважає первинні документи, оформлені внаслідок здійснення таких господарських операцій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не відображають сутність господарської операції і, відповідно, не створюють будь-яких змін в активах підприємства. Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем було подано письмові заперечення на апеляційну скаргу і вказано, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку КВП «Енергомонтаж» з питань формування та відображення в податковому обліку доходів та витрат, а також причин виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, щодо формування та відображення в податковому обліку витрат по придбаних ТМЦ у ТОВ «Союзенерго» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ «Металбуд Центр» за червень 2011 року, з питань взаємовідносин з ТОВ «Сана Прим» за червень - липень 2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 209/22-10/01018671 від 13.05.2013 року, згідно якого встановлено порушення КВП «Енергомонтаж»:

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 1139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1014400 грн., в тому числі за 2-3 квартал 2011 року на суму 253972 грн., за 2-4 кв. 2011 року на суму 819212 грн., за півр. 2012 року на суму 50282 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 196925 грн., за 2012 рік на суму 195188 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на суму 6532699 грн., за 2012 рік на суму 1727155 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на суму 440559 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 440559 грн.;

- п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2012 року на суму 16787 грн. та завищено податкове зобов'язання за серпень 2012 року на суму 16787 грн.

3 червня 2013 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким КВП «Енергомонтаж» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17961 грн.;

- № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкти оподаткування податком на прибуток в розмірі 1727155 грн.;

- № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 440560 грн., в тому числі основний платіж - 440599 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.;

- № НОМЕР_4, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1063197 грн., в тому числі основний платіж - 1014400 грн., штрафні(фінансові) санкції - 48797 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність цих рішень з таких підстав.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктами 135.2., 135.3, 135.4 статті 135 ПК України визначено що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу; дохід банківських установ.

Згідно з п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статтей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Із метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Податковий кодекс України містить наступні нормативні положення щодо порядку формування податкового кредиту та сплати зобов'язань з податку на додану вартість. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Факт реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами позивача підтверджено матеріалами справи.

Так, ТОВ «Сана Прим» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір від 02.07.2012 року № 0207/12, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передання партії товару Покупцеві.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари (сталь, склопластик, крани, кабелі, тощо) відповідно до видаткових накладних: № РН-7-31097 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31098 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31106 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31107 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31105 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31108 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31009 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31099 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31103 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31102 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31104 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31101 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31100 від 31 липня 2012 року, № РН-7-31096 від 31 липня 2012 року.

ТОВ «Сана Прим» виписало позивачу податкові накладні: № 733 від 31 липня 2012 року, № 734 від 31 липня 2012 року, № 742 від 31 липня 2012 року, № 743 від 31 липня 2012 року, № 741 від 31 липня 2012 року, № 745 від 31 липня 2012 року, № 746 від 31 липня 2012 року, № 732 від 31 липня 2012 року, № 739 від 31 липня 2012 року, № 738 від 31 липня 2012 року, № 740 від 31 липня 2012 року, № 737 від 31 липня 2012 року, № 736 від 31 липня 2012 року, № 735 від 31 липня 2012 року.

На підтвердження та оплати придбаних товарів позивач долучив банківські виписки про рух коштів по рахунку за 13.09.2012 р., за 14.09.2012 р., за 19.09.2012 р., за 04.10.2012 р., за 11.10.2012 р., за 15.10.2012 р., за 18.10.2012 р., за 25.10.2012 р., за 26.10.2012 р. Факт оплати товару підтверджено і в самому акті перевірки податкового органу.

У подальшому придбаний товар було використано позивачем у господарській діяльності, а саме передано у власність ТОВ «Західенергомонтаж» згідно договору поставки № 10/07 від 10 липня 2012 року. Факт передачі товару підтверджено видатковими накладними: № Ен-00084 від 05.10.2012 року, № Ен-00085 від 05.10.2012 року, № Ен-00075 від 11.09.2012 року, № Ен-00076 від 11.09.2012 року, № Ен-00077 від 11.09.2012 року, № Ен-00078 від 11.09.2012 року, № Ен-00079 від 11.09.2012 року, № Ен-00071 від 05.09.2012 року, № Ен-00072 від 05.09.2012 року, № Ен-00073 від 05.09.2012 року, № Ен-00066 від 21.08.2012 року, № Ен-00067 від 21.08.2012 року, № Ен-00068 від 21.08.2012 року, № Ен-00058 від 20.08.2012 року, № Ен-00059 від 20.08.2012 року, № Ен-00060 від 20.08.2012 року, № Ен-00061 від 20.08.2012 року, № Ен-00062 від 20.08.2012 року, № Ен-00063 від 20.08.2012 року, № Ен-00064 від 20.08.2012 року, № Ен-00065 від 20.08.2012 року; № Ен-0000055 від 31.07.2012 року, № Ен-0000056 від 31.07.2012 року, № Ен-0000054 від 31.07.2012 року; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 113 від 05.10.2012 року, № 86 від 11.09.2012 року, № 78 від 05.09.2012 року, № 62 від 21.08.2012 року, № 59 від 20.08.2012 року, № 40/1 від 31 липня 2012 року.

Щодо відносин позивача з ТОВ «Союзенерго» встановлено наступне.

ТОВ «Союзенерго» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір поставки № 010511 від 12.05.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передачі партії товару Покупцеві.

У Специфікації № 1 від 12.05.2011 р. вказано асортимент та вказана вартість партії товару.

Факт передачі товару (насосів, бетону, акумуляторної батареї, газорегуляторної установки, цегли) підтверджено копією видаткової накладної № 189 від 12.05.2011 року.

ТОВ «Союзенерго», у свою чергу, виписало позивачу податкову накладну № 473 від 27.07.2011 року.

Оплата придбаних товарів підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 19.10.2011 р., за 26.09.2011 р., за 12.08.2011 р., за 15.08.2011 р., за 18.08.2011 р., за 13.07.2011 р.

Факт використання придбаних товарів у господарській діяльності підтверджено договором поставки товару № УХП-06-01511-01 від 12.05.2011 року, укладений між позивачем та ДП «Укрзалізничпостач»; договором про закупівлю робіт за державні кошти № 6 від 25.07.2011 року, укладеним між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та КВП «Енергомонтаж»; договором підряду № 256 від 02.12.2010 року та додатковим договором підряду № 258 від 01.08.2011 року, укладених між позивачем та Пустомитівською міською радою Львівської області, а також оформленими під час виконання цих зобов'язань первинними документами, а саме видатковою нкладною № Ен-0000013 від 27.07.2011 р.; довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей № Ф-488 від 27.07.2011 року; товарно-транспортною накладною ААК від 27.07.2011 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2011 року; актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 за листопад 2011 року та за серпень 2011 року; накладними на внутрішнє переміщення: № Ен-0000159 від 10.10.2011 року, № Ен-0000181 від 24.10.2011 року, № Ен-0000142 від 11.07.2011 року.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» встановлено наступне.

Між ТОВ «Торговий дім «Продсервісторг - Плюс» (Продавець) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) укладено договори купівлі-продажу № 020411 від 02.04.2012 року, № 120312 від 12.03.2012 року.

На виконання умов цих договорів позивачу було передано товар відповідно до видаткових накладних: № 1290 від 28.04.2012 р. (бак мембранний, насосна станція) та № 963 від 30.03.2012 р. (автоматичні балансуючі клапани, засувки, гофри, крани кульові).

ТОВ «ТД «Продсервісторг - Плюс»», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні № 456 від 30.03.2012 року та № 271 від 28.04.2012 року.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 19.04.2012 рік.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи:

- договір поставки № 26/03 від 26.03.2012 року, укладений між ТОВ «Західенергомонтаж» та КВП «Енергомонтаж»;

- видаткові накладні: № Ен-00081 від 25.09.2012 р., № Ен-00082 від 25.09.2012 р., № Ен-0000052 від 31.07.2012 р., № Ен-0000051 від 23.07.2012 р., № Ен-0000048 від 13.07.2012 р., № Ен-0000049 від 18.07.2012 р., № Ен-0000047 від 20.06.2012 р., № ЕН-0000044 від 24.04.2012 р., № Ен-0000045 від 29.05.2012 р.;

- довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей: № 101 від 25.09.2012 року, № 40 від 31.07.2012 року, № 35 від 23.07.2012 року, № 28 від 13.07.2012 року, № 22 від 20.06.2012 року, № 2 від 24.04.2012 року, № 10/1 від 28.05.2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ПП «Галичторг» встановлено наступне.

ПП «Галичторг» (Постачальник) та КВП «Енергомонтаж» (Покупець) уклали договір поставки № 190911 від 19.08.2011 року, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати за нього на умовах договору. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару узгоджується і вказується Сторонами у відповідних накладних. Накладні є документами, що підтверджують, що одна Сторона набуває зобов'язання Покупця з оплати партії товару, а інша Сторона, набуває зобов'язання Постачальника з передачі партії товару Покупцеві.

Вартість та асортимент товару вказано у Специфікаціях № 1 від 26.09.2011 року, № 4 від 27.09.2011 року, № 5 від 28.09.2011 року, № 10 від 03.10.2011 року, № 11 від 03.10.2011 року, № 12 від 04.10.2011 року, № 2 від 26.09.2011 року, № 3 від 27.09.2011 року, № 6 від 28.09.2011 року, № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 03.10.2011 року, № 14 від 07.10.2011 року, № 16 від 18.10.2011 року, № 18 від 24.10.2011 року, № 24 від 04.11.2011 року, № 25 від 07.11.2011 року, № 13 від 06.10.2011 року, № 20 від 01.11.2011 року, № 7 від 30.09.2011 року, № 17 від 18.10.2011 року, № 19 від 21.10.2011 року, № 22 від 02.11.2011 року, № 26 від 11.11.2011 року, № 21 від 02.11.2011 року.

На виконання умов даного договору Постачальник передав у власність Покупцю товари відповідно до видаткових накладних: від 26.09.2011 р. № Рн-9-26001, від 27.09.2011 р. № Рн-9-27002, від 28.09.2011 р. № Рн-9-28007, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0307, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0306, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0315, від 04.10.2011 р. № Рн-10-0405, від 05.10.2011 р. № Рн-10-0504, від 06.10.2011 р. № Рн-10-0602, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0704, від 26.09.2011 р. № Рн-9-26003, від 26.09.2011 р. № Рн-9-26002, від 27.09.2011 р. № Рн-9-27001, від 28.09.2011 р. № Рн-9-28006, від 30.09.2011 р. № Рн-9-30024, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0308, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0305, від 03.10.2011 р. № Рн-10-0309, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0702, від 07.10.2011 р. № Рн-10-0703, від 18.10.2011 р. № Рн-10-1803, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1903, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1904, від 24.10.2011 р. № Рн-10-2502, від 28.10.2011 р. № Рн-10-2801, від 04.11.2011 р. № Рн-11-0402, від 07.11.2011 р. № Рн-11-0702, від 15.11.2011 р. № Рн-11-1501, від 06.10.2011 р. № Рн-10-0601, від 01.11.2011 р. № Рн-11-0101, від 08.11.2011 р. № Рн-11-0801, від 30.09.2011 р. № Рн-9-28006, від 18.10.2011 р. № Рн-10-1802, від 19.10.2011 р. № Рн-10-1902, від 21.10.2011 р. № Рн-10-2104, від 21.10.2011 р. № Рн-10-2105, від 26.10.2011 р. № Рн-10-2605, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0205, від 03.11.2011 р. № Рн-11-0301, від 11.11.2011 р. № Рн-11-0205, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0203, від 02.11.2011 р. № Рн-11-0204, від 07.11.2011 р. № Рн-11-00701.

ПП «Галичторг», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: від 26.09.2011 р. № 59, від 27.09.2011 р. № 64, від 27.09.2011 р. № 65, від 03.10.2011 р. № 37, від 03.10.2011 р. № 35, від 03.10.2011 р. № 90, від 03.10.2011 р. № 39, від 05.10.2011 р. № 77, від 06.10.2011 р. № 79, від 07.10.2011 р. № 80, від 26.09.2011 р. № 91, від 26.09.2011 р. № 62, від 26.09.2011 р. № 63, від 28.09.2011 р. № 61, від 30.09.2011 р. № 60, від 03.10.2011 р. № 38, від 03.10.2011 р. № 36, від 03.10.2011 р. № 76, від 07.10.2011 р. № 41, від 07.10.2011 р. № 42, від 18.10.2011 р. № 78, від 19.10.2011 р. № 46, від 19.10.2011 р. № 52, від 24.10.2011 р. № 49, від 28.10.2011 р. № 51, від 04.11.2011 р. № 10, від 04.11.2011 р. № 17, від 15.11.2011 р. № 15, від 03.10.2011 р. № 40, від 01.11.2011 р. № 5, від 01.11.2011 р. № 16, від 30.09.2011 р. № 108, від 18.10.2011 р. № 44, від 18.10.2011 р. № 45, від 21.10.2011 р. № 47, від 21.10.2011 р. № 48, від 26.10.2011 р. № 50, від 02.11.2011 р. № 8, від 03.11.2011 р. № 9, від 11.11.2011 р. № 14, від 02.11.2011 р. № 6, від 02.11.2011 р. № 7, від 07.11.2011 р. № 12.

Також позивачем долучено накладну на внутрішнє переміщення № Ен-0000253 від 28.10.2011 року.

Виконання договірних зобов'язань та оплата придбаних товарів підтверджується долученими позивачем банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 01.11.2011 р., за 27.10.2011 р., за 04.10.2011 р., за 05.10.2011 р., за 06.10.2011 р., за 17.10.2011 р., за 19.10.2011 р., за 21.10.2011 р., за 31.10.2011 р., за 26.04.2012 р., за 04.01.2012 р., за 05.01.2012 р., за 06.01.2012 р., за 11.01.2012 р., за 13.12.2011 р., за 22.12.2011 р., за 21.09.2011 р., за 22.09.2011 р., за 26.09.2011 р., за 27.09.2011 р., за 28.09.2011 р., за 29.09.2011 р. Також в самому акті перевірки податковим органом підтверджено факт оплати позивачем придбаного товару.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи: Договір підряду №256 від 02.12.2010 року між Пустомитівською міською радою Львівської області та КВП «Енергомонтаж»; Додаток № 3 до Договору підряду № 256 від 02.12.2010 року; Додатковий Договір № 257 до Договору підряду № 256 від 02.12.2010 року; Додатковий Договір від 01.08.2011 року № 258 до Договору підряду № 256 від 02.12.2010 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-3; Акт приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2011 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 за листопад 2011 року; Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 15.09.2011 року між Ходорівською міською радою та КВП «Енергомонтаж»; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-3; Акт № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - період - 2 типової форми № КБ-3; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року період - 2 типової форми № КБ-2; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - період - 3 типової форми № КБ-3; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року період - 2 типової форми № КБ-2; Договір № 6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 року між КВП «Енергомонтаж» та Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» - 1; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» - 2; Договірна ціна на будівництво по об'єкту: «Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір» - 3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року - Період - 2 типової форми № КБ-3; Акт № 1 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 2 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 3 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 4 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 5 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 6 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 7 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 8 приймання будівельних робіт за листопад 2011 року типової форми № КБ-2; Договір № 4 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2011 року між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради та КВП «Енергомонтаж»; Додатковий Договір № 1 до Договору № 4 від 19.10.2011 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - типової форми № КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - 2 типової форми № КБ-3; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року - 3 типової форми № КБ-3; Акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 2 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2; Акт № 3 приймання будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми № КБ-2.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «Металбуд Центр» встановлено наступне.

Між ТОВ «Металбуд Центр» та КВП «Енергомонтаж» укладено договір поставки № 010611 від 06.06.2011 року, відповідно до умов якого позивач придбав товар, найменування (асортимент), кількість і ціна якого узгоджується і вказується у відповідних накладних.

Найменування та вартість кожної партії товару вказана в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а саме № 1 від 22.06.2011 р.; № 2 від 11.08.2011 р.; № 3 від 15.08.2011 р.; № 4 від 22.08.2011 р.; № 5 від 26.08.2011 р.; № 6 від 31.08.2011 р.; № 7 від 31.08.2011 р.; № 8 від 31.08.2011 р.; № 9 від 11.08.2011 р.

Факт передачі товару підтверджено видатковими накладними: № РН6-2200004 від 22.06.2011 р.; № РН8-3100031 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100029 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100028 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100027 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100026 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100025 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100023 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100022 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100005 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100004 від 31.08.2011 р.; № РН8-3100003 від 31.08.2011 р.; № РН8-2600003 від 26.08.2011 р.; № РН8-2200004 від 22.08.2011 р.; № РН8-1500006 від 15.08.2011 р.; № РН8-1100006 від 11.08.2011 р.

ТОВ «Металбуд Центр», у свою чергу, виписало позивачу податкові накладні: № 86 від 22.06.2011 р.; № 200 від 31.08.2011 р.; № 199 від 31.08.2011 р.; № 198 від 31.08.2011 р.; № 197 від 31.08.2011 р.; № 195 від 31.08.2011 р.; № 194 від 31.08.2011 р.; № 193 від 31.08.2011 р.; № 190 від 31.08.2011 р.; № 118 від 31.08.2011 р.; № 115 від 31.08.2011 р.; № 114 від 31.08.2011 р.; № 95 від 26.08.2011 р.; № 176 від 22.08.2011 р.; № 169 від 15.08.2011 р.; № 163 від 11.08.2011 р.

Отриманий товар позивачем було оплачено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку за 08.11.2011 р., за 09.11.2011 р., за 10.11.2011 р., за 11.11.2011 р., за 28.11.2011 р., за 14.11.2011 р., за 15.11.2011 р., за 16.11.2011 р., за 09.09.2011 р., за 01.09.2011 р., за 02.09.2011 р., за 05.09.2011 р., за 21.09.2011 р., за 17.08.2011 р., за 25.08.2011 р., за 29.08.2011 р., за 30.08.2011 р., за 31.08.2011 р., за 01.10.2011 р., за 22.11.2011 р. та не заперечується відповідачем.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності, позивач також долучив наступні документи: договір № 2403/11 від 24.03.2011 року; договір поставки № УХП-06-01511-01 від 12.05.2011 року; договір № 6 про закупівлю робіт за державні кошти від 25.07.2011 року; видаткові накладні: № Ен-0000006 від 22.06.2011 року, № 18 від 31.10.2011 року, № 19 від 31.10.2011 року, № 20 від 31.10.2011 року, № 22 від 31.10.2011 року, № 24 від 31.10.2011 року; довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей № Ф-865 від 31.10.2011 року; товарно-транспортну накладну ААК від 31.10.2011 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 за жовтень 2011 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 за жовтень 2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2 за листопад 2011 року.

Характер придбаних позивачем товарів та їх використання відповідає напрямкам діяльності підприємства.

Таким чином, первинними документами підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а також встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Фактично висновки акту перевірки податкового органу грунтуються виключно на висновках актів зустрічних податкових перевірок контрагентів позивача, що є неприпустими.

Слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність наявність (відсутність) підстав для виникнення податкових зобов'язань платника податку від дій його контрагента, фактичної сплати ним податку до бюджету, законності ведення податкового обліку, перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Суд першої інстанції правильно врахував, що податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичних господарських відносин з контрагентами позивача та наявності факту узгодженості їх дій з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями постачальника.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

У той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення є протиправними і постанова Львівського окружного адміністративного суду є обґрунтованою і законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів в Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в адміністративній справі № 813/7551/13 а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27 жовтня 2015 року.