Постанова

від 26.02.2014 по справі 5011-57/15949-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 5011-57/15949-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргиобслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. у справі №5011-57/15949-2012 господарського судуміста Києва за позовомпершого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до треті особи 1) Севастопольської міської державної адміністрації 2) обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) ОСОБА_22 23) ОСОБА_23 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26 27) ОСОБА_27 28) ОСОБА_28 29) ОСОБА_29 30) ОСОБА_30 31) ОСОБА_31 про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- третіх осіб - визнання розпоряджень недійсними та витребування майна прокурор відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О., посв. №000606 не з'явився не з'явився пр. ОСОБА_33 - дов. б/н від 30.04.13р. 1) не з'явився 2) не з'явився 3) не з'явився 4) не з'явився 5) не з'явився 6) не з'явився 7) не з'явився 8) не з'явився 9) не з'явився 10) не з'явився 11) не з'явився 12) не з'явився 13) не з'явився 14) не з'явився 15) не з'явився 16) не з'явився 17) не з'явився 18) не з'явився 19) не з'явився 20) не з'явився 21) не з'явився 22) не з'явився 23) не з'явився 24) не з'явився

25) не з'явився

26) не з'явився

27) не з'явився

28) не з'явився

29) не з'явився

30) не з'явився

31) не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації та обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" про визнання розпоряджень Севастопольської міської державної адміністрації №748-р від 24.03.2010р. "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі бухти Омега для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної житлової забудови" та №1111-р від 06.04.2010р. "Про передачу у власність громадянам, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташованих у районі бухти Омега" недійсними та витребування від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на користь Севастопольської міської ради земельної ділянки площею 2,9893 га, вартістю 12970679,46грн. переданої на підставі акту прийому-передачі від 01.04.2010р.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Севастопольською міською державною адміністрацією протиправно, із перевищенням наданих повноважень, встановлених п.12 Розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України, прийнято розпорядження щодо спірної земельної ділянки у районі бути Омега, площею 2,9893 га, яка розташовується в межах міста Севастополя, а також, що спірними розпорядженнями порушено право володіння та розпорядження Севастопольської міської ради на вказану земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, громадян-членів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой": ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. (суддя Гулевець О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. (судді Тищенко О.В., Гончаров С.А., Чорна Л.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №748-р від 24.03.2010р. "Про надання дозволу Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі бухти Омега для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної житлової забудови" та розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №1111-р від 06.04.2010р. "Про передачу у власність громадянам, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташованих у районі бухти Омега". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій вмотивовані тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту - міста Севастополь, а отже, відповідно до пункту 12 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження даною земельною ділянкою здійснює саме Севастопольська міська Рада, а тому Севастопольська міська державна адміністрація не мала законних повноважень розпоряджатися земельною ділянкою у місті Севастополі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника відповідача-2 та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №748-р від 24.03.2010р. "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі бухти Омега для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної житлової забудови", на підставі клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой", графічних матеріалів місця розташування та цільового призначення земельної ділянки, надано обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної жилої забудови у районі бухти Омега, орієнтовною площею 3,0 га.

Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №1111-р від 06.04.2010р. "Про передачу у власність громадянам, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташованих у районі бухти Омега", на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 24.03.2010р. №748-р, клопотань голови та членів обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой", проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затверджено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2,9893 га і технічну документацію з встановленням меж в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, розташованих у районі бухти Омега та передано громадянам України - членам обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" у власність земельні ділянки загальною площею 2,9893 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), з віднесенням цих земель до категорії земель житлової і громадської забудови.

Відповідно до Додатку до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації "Про передачу у власність громадянам, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташованих у районі бухти Омега" №1111-р від 06.04.2010р. громадянами-членами обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31.

Актом прийому-передачі межових знаків на зберігання від 01.04.2010р. земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у районі бухта Омега, площею 2,9893 га для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної жилої забудови, передана в натурі (на місцевості) обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой".

При розгляді справи по суті, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд спірна земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у районі бухта Омега, площею 2,9893 га для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної жилої забудови, форма власності - державна, відповідно до викопіювання з Генерального плану забудови м. Севастополя, довідки про правовий статус і форму власності та проекту землеустрою (зведеного плану земельної ділянки), розташована у межах населеного пункту м. Севастополь.

Прокурор вважаючи, що спірними розпорядженнями Севастопольської міської державної адміністрації порушено право володіння та розпорядження Севастопольської міської ради на вищевказану земельну ділянку, звернувся до суду для відновлення порушених прав органу місцевого самоврядування в судовому порядку.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, підставно виходили з того, що згідно ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Інтереси держави прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно із п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Севастопольською міською державною адміністрацією протиправно, із перевищенням наданих повноважень, встановлених п.12 Розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України, прийнято розпорядження щодо спірної земельної ділянки у районі бухти Омега, площею 2,9893 га, вартістю 12970679,46грн., яка розташовується в межах міста Севастополя.

Відповідно до ч.2 ст.84 Земельного кодексу України визначено органи, через які держава набуває і реалізовує свої права на ці землі. Такими органами було визначено Кабінет Міністрів України, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські, районні державні адміністрації, державні органи приватизації відповідно до закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримана обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" у власність земельна ділянка площею 2,9893 га знаходилась в межах міста Севастополь, що підтверджується наявною в матеріалах справи технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно із нормами Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" повноваження власника землі щодо володіння, користування та розпорядження землями комунальної власності здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

Землі державної та комунальної власності на території адміністративно-територіальної одиниці міста Севастополь, згідно Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" від 05.02.2004р. за №1457-IV, що діяв на час прийняття спірних розпоряджень - не розмежовано.

Отже суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у відповідності до ст.ст.12, 122 та п.12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження вказаною вище земельною ділянкою повинно було здійснюватися органом місцевого самоврядування, а саме - Севастопольською міською радою.

Таким чином, Севастопольська міська державна адміністрація не мала повноважень розпоряджатися земельною ділянкою у місті Севастополі, яка розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у районі бухта Омега, площею 2,9893 га, а прийнятті цим суб'єктом владних повноважень розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про передачу у власність громадянам, земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), не відповідають нормам земельного законодавства.

Крім того, відповідно до ст.14 Конституції України громадяни, юридичні особи і держава набувають у власність земельні ділянки виключно відповідно до закону. Земельний кодекс України визначає правові підстави, способи, порядок придбання громадянами і юридичними особами земельних ділянок у власність.

Водночас, судами встановлено, що з відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" є юридичною особою.

Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття спірних розпоряджень) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.116 вказаного кодексу набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частини 6 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Підстави та порядок безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності передбачені ч.ч.3, 4 ст.116 і ст.ст.118, 121 Земельного кодексу України і стосуються виключно громадян.

Враховуючи зазначені норми матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що чинним законодавством України не встановлено можливості безоплатного отримання юридичною особою, в даному випадку - обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой", земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, а спірними розпорядженнями згоду на складання та затвердження проектів землеустрою земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у районі бухта Омега, площею 2,9893 га, надано було саме юридичній особі - обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой", а не членам цього кооперативу.

При цьому, оспорюваними розпорядженнями Севастопольської міської державної адміністрації №748-р від 24.03.2010р. "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у районі бухти Омега для будівництва та обслуговування кварталу індивідуальної житлової забудови" та №1111-р від 06.04.2010р. "Про передачу у власність громадянам, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташованих у районі бухти Омега", рішення про надання у власність земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, у районі бухта Омега, площею 2,9893 прийнято відносно громадян, яким дозвіл на складання проекту землеустрою не надавався, не затверджувався та які з клопотаннями у встановленому порядку про надання їм вказаних земельних ділянок не звертались.

Таким чином, суди дійшли висновку, що прийнятті спірні розпорядження органом виконавчої влади не відповідають нормам земельного законодавства, чинного на момент їх прийняття, а отже підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Щодо позовних вимог про витребування від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельної ділянки площею 2,9893га, вартістю 12970679,46грн. на користь Севастопольської міської ради, то судами встановлено, що прокурором не надано судам належних доказів, які б підтверджували використання на момент звернення до суду з позовом, обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" цієї земельної ділянки.

За таких підстав, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги першого заступника прокурора міста Севастополя про витребування від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" земельної ділянки площею 2,9893 га, вартістю 12970679,46 грн. переданої на підставі акту прийому-передачі від 01.04.2010р., на користь Севастопольської міської ради.

Статтею 111 7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мегастрой" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. у справі №5011-57/15949-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова