Постанова

від 28.02.2014 по справі 908/4201/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014 року справа №908/4201/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача: від третьої особи:Не з'явився Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від про 29.01.2014 року припинення провадження у справі№ 908/4201/13 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаВиконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область про зобов'язання припинити дії, що порушують права за договором № 8 від 25.03.2013 року на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Ухвалою від 24.12.2013 року господарський суд Запорізької області за клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучив Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області.

Ухвалою від 09.01.2014 року за клопотанням позивача вжиті заходи до забезпечення позову, а саме - заборонено Виконавчому комітету Бердянської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття рішення про дострокове, в односторонньому порядку, розірвання договору №8 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Бердянськ від 25 березня 2013 року, а також заборонено Управлінню Укртрансінспекції в Запорізькій області вчиняти будь-які дії, направлені на анулювання ліцензії НОМЕР_1 на право здійснення пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_4

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 29.01.2014 року у справі № 908/4201/13 припинив провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Крім того, даною ухвалою суд скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 09.01.2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 року у справі № 908/4201/13 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, зокрема: ст. 20 ГК України, ст. 12 ГПК України, на думку заявника скарги договір № 8 від 25.08.2013 року містить в собі всі ознаки господарського договору, укладеного на підставі вільного волевиявлення та примірного договору і тому вважає, що даний спір, якій виник внаслідок порушення виконання і загрози розірвання господарського договору, підвідомчий господарському суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції. Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам. Відтак спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 ГПК.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Договори, укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів.

Якщо обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно ст. 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством.

Наведене дає підстави вважати, що позивач звертаючись з відповідним позовом до суду просив зобов'язати відповідача припинити дії що порушують права ФОП ОСОБА_4 за договором від 25.03.2013 року №8 на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Бердянськ.

Таким чином, слід визнати, що між сторонами відсутні договірні/господарські відносини, врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, якщо обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, і тому слід визнати, що господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 року у справі № 908/4201/13 є такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 року у справі № 908/4201/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - третій особі

4 - до справи

5 - гос. суду Запорізької області 6 - ДАГС