Ухвала

від 27.02.2014 по справі 807/257/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/257/14 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Сільськогосподраського товариства з обмеженою відповідальністю "Баркасово", третьої особи Мукачівського управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Баркасово", третьої особи Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про стягнення заборгованості.

27 лютого 2014 року позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіслав факсимільним шляхом клопотання в якому просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, заперечень проти позовних вимог не подав.

27 лютого 2014 року третя особа будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилась, надіслала факсимільним шляхом клопотання в якому просить суд розглядати дану справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме неприбуття сторін по справі в судове засідання які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд вважає можливим продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши обставини справи, наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Підставою для подання адміністративного позову є прострочена заборгованість перед державним бюджетом за бюджетною позичкою згідно Постанови КМУ № 1003 в сумі 1131, 73 грн. (код платежу 00263100) в т.ч. пені 381, 73 грн. та Постанови КМУ № 1953 в сумі 385, 79 грн. (код 00263300) в т.ч. пені - 117, 79 грн.

Позивач у своєму адміністративному позові посилається, на ту обставину, що облік заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державною або під державні гарантії, бюджетними позичками/ фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості здійснюється відповідно до Порядку затвердженого Постановою КМ України від 02.03.2011 року № 174 та щодо договору № 11 від 12.02.1999 року Постановою КМ України від 10.12.1998 року № 1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році".

Зважаючи на приписи Постанови КМ України від 10 грудня 1998 року № 1953, за додатком 2, фінансова допомога у підготовці техніки до проведення весняно-польових робіт у 1999 році (далі - фінансова допомога) надається сільськогосподарським товаровиробникам, агротехсервісним та ремонтним підприємствам на закупівлю запасних частин і ремонтних матеріалів та оплату послуг ремонтних підприємств.

Пунктом 5 даної постанови відділення Державного казначейства у районах на підставі рішення райдержадміністрації укладають угоди із сільськогосподарськими товаровиробниками усіх форм власності та агротехсервісними підприємствами про надання і повернення фінансової допомоги і оплачують подані їм рахунки на запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств.

На виконання даної постанови по наданню фінансової безвідсоткової допомоги між відділенням Державного казначейства у Мукачівському районі та КСП "Баркасово" 12 лютого 1999 року було укладено Договір № 11 (а.с. 11-12).

За постановою КМ України від 10 вересня 1997 року № 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року", відповідно до Закону України від 15 серпня 1997 р. "Про часткову зміну Закону України "Про Державний бюджет України на 1997 рік" та на виконання постанови Верховної Ради України від 15 серпня 1997 р. N 505 "Про інформацію Кабінету Міністрів України про ситуацію в сільському господарстві та невідкладні заходи щодо державної підтримки агропромислового комплексу" Кабінет Міністрів України виділив на фінансування заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 1997/98 року, забезпечення збирання та збереження врожаю 1997 року, інші невідкладні потреби Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним адміністраціям цільовим призначенням для сільськогосподарських товаровиробників 60 млн. гривень (на умовах повернення їх до 1 жовтня 1998 р.) за розподілом згідно з додатком. Міністерство фінансів профінансувало зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України через органи Головного управління Державного казначейства на підставі укладених з ними угод.

На виконання даної Постанови № 1003 було укладено Договір № 9 від 30.09.1997 року між відділенням Державного казначейства у Мукачівському районі та КСП "Баркасово" (а.с. 15-16).

Згідно із вказаними нормативно-правовими актами та за умовами надання фінансової допомоги Відділеннями державного казначейства України укладалися договори із товаровиробниками усіх форм власності та агротехсервісними підприємствами Відповідними договорами визначалася мета надання безвідсоткової фінансової допомоги, її сума, терміни повернення та відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Оскільки обов'язковою умовою надання фінансової допомоги 1997-1999 роках було укладення договорів між фінансовими органами та агротехсервісними підприємствами та товаровиробниками, спірні правовідносини за своєю правовою природою є договірними.

Водночас, згідно з частиною першою статті 3 КАС України:

- справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1);

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7);

- адміністративний договір - дво або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З огляду на те, що предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за фінансовою допомогою (які могли бути надані лише на договірній основі), то спірні правовідносини належать до приватних господарських і спір, який із них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим. У зв'язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом (пункт 4 частини першої статті 17 КАС України).

Звертаючись до суду з цим позовом, ОДПІ здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за фінансовою допомогою від імені держави, яка у спірних правовідносинах виступає позикодавцем. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак в цьому випадку податковий орган не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду господарським судом у порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, частиною другою вищезазначеної статті визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а законом встановлено вирішення такої справи у порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Баркасово", третьої особи на стороні позивача Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів, а тому з даним позовом Вам слід звернутися до господарського суду Закарпатської області.

Крім того, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.В. Скраль