Постанова

від 10.02.2014 по справі 808/9258/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року 12 год. 25 хв. Справа № 808/9258/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Пузанова О.А., Хілько А.С.

представника відповідача Халецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ФІРМА МАКЛЕР»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ФІРМА МАКЛЕР» (далі - позивач або ПП «ФІРМА МАКЛЕР») звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція ДАБК у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування постанови №119 від 13.11.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування припису від 06.11.2013 №133 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач зазначає про відсутність з його боку порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим вважає, що припис та постанова винесені протиправно, оскільки право власності на об'єкти, відносно яких проводилась перевірка, визнано за позивачем на підставі рішення суду, яким встановлені, у томі числі, обставини щодо закінчення будівництва об'єктів та прийняття їх в експлуатацію. Також позивач зазначає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним в позовній заяві. Також представники позивача пояснили, що відсутність у позивача на час проведення перевірки документів, які підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію, не може буде підставою для притягнення його до відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, про що подала заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких, позов не визнає в повному обсязі та просить у його задоволенні відмовити.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_4 - головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, пояснила, що нею 04.09.2013 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.09.2013 №1957-07, листа постійної комісії Запорізької ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин від 31.07.2013 №11 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Фірма Маклер» - об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8. Свідок пояснила, що перевірка об'єкта будівництва, а саме комплексу автосервісу, проведена за участю директора ПП «Фірма Маклер». Свідок зазначила, що до перевірки позивачем були надані лише договір оренди землі, технічний паспорт БТІ, рішення суду, яким визнано право власності на об'єкти нерухомого майна за ПП «Фірма Маклер», при цьому, документи про прийняття вищезазначених об'єктів в експлуатацію, окрім будівлі автомагазину та автомайстерні (літера М-2), власником нерухомого майна не надані, тому, на її думку, вважаються відсутніми.

Додатково свідок зазначила, що на момент проведення перевірки автомийка та будівля шиномонтажу знаходились в експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим вважає, що відповідачем правомірно винесено припис та накладено штраф на позивача, оскільки актом перевірки зафіксований факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ФІРМА МАКЛЕР» як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.01.1996, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ серія АА №711651 (а.с. 14-15).

04.09.2013 на підставі на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.09.2013 №1957-07, листа постійної комісії Запорізької ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин від 31.07.2013 №11 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Фірма Маклер» на об'єкті будівництва «комплекс автосервісу» (ІІ категорія складності), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, про що складено Акт перевірки (а.с. 4).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірка проведена у присутності директора ПП «Фірма Маклер» Пузанова О.А., який з актом перевірки ознайомлений, від підписання акту перевірки та отриманні його примірника відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

Перевіркою встановлено факт експлуатації комплексу автосервісу по вул. Глісерній, 8, м. Запоріжжя без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 4).

За результатами проведеної перевірки 06.11.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 позивачу видано припис №133, відповідно до якого вимагалось негайно припинити експлуатацію об'єкту до прийняття його в експлуатацію згідно діючого законодавства, про що письмово повідомити інспекцію в термін до 07.11.2013 (а.с. 5).

Як зазначено у приписі, позивач з приписом ознайомлений, від його підпису та отримання припису відмовився, у зв'язку з чим примірник припису надіслано поштою 06.11.2013.

Того ж дня головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Фірма Маклер», у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «комплекс автосервісу» за адресою: вул. Глісерна, 8, м. Запоріжжя, встановлено факт експлуатації об'єкту без прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність пунктом шостим частини 2 статті 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с 6-7).

Також у протоколі зазначені, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 13.11.2013 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Як зазначено у протоколі, порушник з протоколом ознайомлений, однак від його підпису та отримання відмовився, у зв'язку з чим протокол був надісланий на адресу останнього поштою 06.11.2013.

13.11.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову №119 про накладення на ПП «Фірма Маклер» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 51 615грн., яка надіслана на адресу позивача поштою 13.11.2013 (а.с. 8).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 4 вказаного Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час проведення перевірки) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частини 5 зазначеної статті встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів містяться у «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом шостим частини 2 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів ІІ категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності саме за експлуатацію або використання об'єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію, а не за відсутність документів про введення будівель в експлуатацію у останніх.

Акт проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2013, так само як і Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не містять належних доказів, які підтверджують, що позивач здійснює експлуатацію об'єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а лише містять відомості про відсутність у останнього документів про прийняття зазначених в акті перевірки об'єктів в експлуатацію, що, на думку перевіряю чого, є підставою вважати, що зазначені об'єкти будівництва експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію.

Зазначені документи не містять переконливих доказів щодо експлуатації позивачем комплексу автосервісу без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Як встановлено судом, рішенням місцевого Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.11.2003 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «ЕМОНТ», третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке набрало законної сили, за Багатопрофільним приватним підприємством фірма «МАКЛЕР» (код ЄДРПОУ 23855158), правонаступником якого є позивач, визнано право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1(8) (на території ЗАТ «ЕМОНТ»): автомийка (літера Л), автомагазин та авто майстерня (літера М-2), навіс (літера Л), будівля шиномонтажу (літера Н), шиномонтажний пост (літера Л-1), авто мийка (літера П), кафе (літера Н-1), склад (літера Х), приміщення електрокарної площею 50, 56 кв. м. (літера К-2), приміщення площею 2/3 від складу (літера О) (а.с. 9-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2005 у вказане судове рішення внесено виправлення шляхом заміни слів «приміщення площею 2\3 від складу (літера О)» на слова «склад (літера О)» (а.с. 11).

На підставі вказаних судових рішень за позивачем зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, будинок 8, що підтверджується Витягами про держану реєстрацію прав (а.с. 12-13).

Як зазначено у рішенні суду від 10.11.2003, судом встановлено, що об'єкт закінчений будівництвом у 2001 році і прийнятий в експлуатацію відповідно до акту державної технічної комісії. Згідно з наданими документами Багатопрофільне приватне підприємство фірма «МАКЛЕР» повністю виконало свої зобов'язання за договором про співпрацю, здійснило всі необхідні капіталовкладення, завершила будівництво з введенням об'єкту в експлуатацію (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішення місцевого Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.11.2003 у цивільній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що Багатопрофільним приватним підприємством фірмою «МАКЛЕР», правонаступником якого є позивач, введені в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, що розташовані за адресою 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1(8) (на території ЗАТ «ЕМОНТ»): автомийка (літера Л), автомагазин та авто майстерня (літера М-2), навіс (літера Л), будівля шиномонтажу (літера Н), шиномонтажний пост (літера Л-1), автомийка (літера П), кафе (літера Н-1), склад (літера Х), приміщення електрокарної площею 50, 56 кв. м. (літера К-2), склад (літера О), зазначені обставини не підлягають доказуванню при розгляді вказаної адміністративної справи, у зв'язку з чим висновки відповідача щодо експлуатації об'єкту «Комплекс автосервіс по вул. Глісерна, 8 в м. Запоріжжя» без прийняття завершеного будівництвом об'єкта до експлуатації, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованими, а відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до показань допитаної судом свідка ОСОБА_4, яка проводила перевірку позивача, під час проведення перевірки нею не був безпосередньо встановлений факт експлуатації комплексу автосервісу по вул. Глісерній, 8 у м. Запоріжжі (ІІ категорія складеності) без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а встановлений лише факт відсутності на час проведення перевірки у позивача документів про прийняття зазначених об'єктів в експлуатацію власником нерухомого майна, а саме ПП «Фірма Маклер», що підтверджується інформацією, яка міститься в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2013 (а.с. 4).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що матеріали проведеної перевірки не містять переконливих доказів, що експлуатація комплексу автосервісу по вул. Глісерній, 8 у м. Запоріжжі (ІІ категорія складності) здійснюється без введення його в експлуатацію, суд приходить до висновку про те, що висновки акту перевірки про вчинення останнім правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є такими, що прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача з Державного бюджету України підлягають понесені ним судові витрати (а.с.17,25).

Керуючись статтями 2, 4, 17, 71, 94, 158, 160,162, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № 133 від 06.11.2013.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 119 від 13.11.2013.

Присудити на користь Приватного підприємства «ФІРМА МАКЛЕР» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша