Постанова

від 18.02.2014 по справі 826/202/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2014 року № 826/202/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ресурс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0008272207 від 27.12.2013, №0008282207 від 27.12.2013 та № 0008292207 від 27.12.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез ресурс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0008272207 від 27.12.2013, №0008282207 від 27.12.2013 та № 0008292207 від 27.12.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивачу було нараховано податкові зобов'язання за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Август», СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» за період з 01.11.2011 по 31.12.2012, правильності формування доходу та витрат, що враховується при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.09.2013. Підставою для нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що правовідносини між ТОВ «Август», СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» не спричиняють настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з контрагентами ТОВ «Август», СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», які за твердженням позивача мали реальний характер, та за яким було отримано товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що користування банківськими кредитами в періоді з 01.01.2013 по 30.09.2013 було пов'язано саме з провадженням господарської діяльності, з огляду на що ним було правомірно віднесено до складу фінансових витрат нарахування відсотків за користування банківськими кредитами в сумі 79 314 834грн.

У судовому засіданні 13.02.2014 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 03.02.2014 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 2318/26-59-22-07/35647310 від 13.12.2013.

У судовому засіданні 24.12.2012 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 29.11.2013 по 12.12.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Август» (код ЄДРПОУ 31388431), СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг» (код ЄДРПОУ 25270423), ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест» (код ЄДРПОУ 33613426), ТОВ «НВП «Велдінтек» (код ЄДРПОУ 33856065), ПП «Інвестдорсервіс» (код ЄДРПОУ 34062342), ПП «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353), ТОВ «Екохімпром-Будпроект» (код ЄДРПОУ 37221805), ТОВ «ТД Євротєх» (код ЄДРПОУ 34365328), ТОВ «Юко» (код ЄДРПОУ 22150562), ТОВ «НВФ «Промсільінвест» (код ЄДРПОУ 24608211), ТОВ «Крафтман» (код ЄДРПОУ 33506616), ТОВ «НВП «Енергоальянс» (код ЄДРПОУ 34535737), ТОВ «УМТК» (код ЄДРПОУ 36046631) за період з 01.11.2011 по 31.12.2012, правильності формування доходу та витрат, що враховується при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.09.2013

За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 пункту 200.1 статті 201, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 664 693,00 грн., та встановлено завищення рядку 19 Декларації з ПДВ «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового кредиту) періоду» у сумі 9 008,00 грн. та порушення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 141.1 статті 141 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 6 451 394,00 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 16 393 743,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Між ТОВ «Синтез Ресурс» та ТОВ «Август», СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» у період що перевірявся були фінансово-господарські взаємовідносини.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва ГУ Міндоходів було складено акт № 333/22-200 від 05.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Август» (код ЄДРПОУ 31388431) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків» в якому зазначено, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.

ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська складено акт № 1812/22-710/33613426 від 22.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест» (код ЄДРПОУ 33613426) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактина», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ ВК «Віконні системи» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013» в якому зазначено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська на податкову адресу ТОВ «ВФ Метпромтрест» здійснено вихід з метою вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказане підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв'язку із цим було складено акт № 1685/22-710/33613426 від 18.03.2013 «про відсутність підприємства за місцезнаходження» та акт № 1684/22-710/33613426 від 18.03.2013 «Про неможливість вручення наказу посадовим особам підприємства ТОВ «ВФ Метпромтрест».

Враховуючи те, що момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «ВФ Метпромтрест» відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, ТАХ ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, АРМ «Аудит» ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, система Податкових блок ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, АІС «співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» за результати якої встановлено, що ТОВ «ВФ Метпромтрест» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в декларації з податку на додану вартість за період грудень 2011, квітень 2012, травень 2012, вересень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів).

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено акт № 1834/2220 від 06.11.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг» в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Інтербізнесконсалтінг» згідно баз ДПС має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та зроблено висновок, що не підтверджено реальне здіснення господарських відносин із СГД-постачальниками та СГД-покупцями за період березень 2012.

ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська складено акт № 478/22.5-08/30585040 від 15.02.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВП «Велдінтек» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Ривс» за жовтень, листопад 2011, ТОВ «ТОВ «Ферріт Д» за січень-березень, жовтень, листопад 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку», в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, та зроблено висновок, що ТОВ «НВП «Велдінтек» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2012, липень 2012, серпень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

Криворізькою центральною МДПІ у місті Кривий Ріг складено акт № 677/220/ від 13.03.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здіснення взаємовідносин з ТОВ «Дидактина» за період з 01.07.2012 по 30.07.2012» в якому зроблено висновок, що не підтверджено реальність отримання товарів ПП «Інвестдорсервіс» від ТОВ «Дидактина» та відвантаження зазначених товарів покупцям ТОВ «Синтез Ресурс», ТОВ «Морських спеціалізований порт «Ніка-Тера», ПАТ «Кримський Титан» та безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

Криворізькою південною об'єднаною ДПІ у Дніпропетровській області складено акт № 164/22-12 від 13.09.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «АМВ» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з платниками податків за вересень та жовтень 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку» в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо спів ставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та зроблено висновок, що ТОВ «НВП «Велдінтек» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень та жовтень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ Міндоходів складено акт № 62 від 09.08.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Екохімпром-Будпроект» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку» в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо спів ставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та зроблено висновок, що ТОВ «Екохімпром-Будпроект» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська складено акт № 4687/226/35495491 від 12.02.2013 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Євротех» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період грудень 2012» в якому зазначено, що згідно проведеного аналізу не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій, так як документи, в підтвердження купівлі-продажу товарів, їх транспортування, зберігання та подальшої реалізації не надані до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська та не підтверджено факту реального здійснення господарської діяльності.

Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено акт № 259/2214 від 29.12.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЮКО» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 та повноти їх відображення» в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо спів ставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та зроблено висновок, що ТОВ «ЮКО» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя ГУ Міндоходів складено акт № 115/08-29-22 від 31.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВП «Енергоальянс» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з платниками податків за червень та вересень 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку» в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо спів ставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та зроблено висновок, що ТОВ «НВП «Енергоальянс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період червень та вересень 2012 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів в місті Києві складено акт № 350/26-51-22-01/36046631 від 14.10.2013 «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УМТК» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 та повноти їх відображення в податковому обліку» в якому зазначено, що не підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «УМТК» з ТОВ «Комершиал Трейд КО» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 по ланцюгу постачання та зроблено висновок, що ТОВ «УМТК» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, задекларовані в деклараціях з податку на додану вартість за період червень та вересень за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» нараховано відсотків за користування банківськими кредитами в сумі 79 314 834грн. відповідно до кредитних договорів:

- №24/2012-К від 16.05.2012 з ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про надання поновлювальної кредитної лінії з граничним обсягом ліміту 39 000 000,00грн. під 19% річних на поповнення обігових коштів;

- №11/2012-К від 27.03.2012 з ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про надання поновлювальної кредитної лінії з граничним обсягом ліміту 20 000 000,00 грн. під 19% річних на поповнення обігових коштів;

- № 10/2012-К від 19.03.2012 з ПАТ «Банк «Кліринговий дім» з граничним обсягом ліміту 20 000 000,00грн. під 17% річних на поповнення обігових коштів;

- №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, з граничною заборгованістю по лінії 530 744 760,00грн. під 14% річних на поповнення обігових коштів;

- №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, з граничною заборгованістю по лінії 120 000 000,00грн. під 25% річних на поповнення обігових коштів;

- №13/Ю від 05.04.2012 з ПАТ «Місто Банк» про надання кредиту на умовах кредитної лінії з лімітом фінансування 6 000 000,00 дол.США 11,5% річних на поповнення обігових коштів за період з 01.01.2013 по 30.09.2013.

В ході перевірки при аналізі відомостей по бухгалтерським рахункам 31 «Рахунки в банках», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 36 «Розрахунки з покупцями» встановлено, що ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» в періоді з 01.01.2013 по 30.09.2013 кредитні кошти використовувало для проведення предоплат постачальникам. Грошові кошти, що поступали на розрахункові рахунки ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» від покупців використовувало не на погашення кредитів, а також для проведення предоплат постачальникам.

Найбільші предоплати проведені:

- ДП «Запорізький тітано-магнієвий комбінат», сума предоплат станом на 30.09.2013 складає 212 487 761,05 грн. Відповідно до контракту №14/51-28 від 29.04.2011 між ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» та ДП «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» умови оплати за поставлений товар: протягом 20 днів з дня відвантаження товару;

- ПрАТ «Кримський титан» сума предоплат станом на 30.09.2013 складає 108 585 922,75грн. Відповідно до контракту від 22.11.2012 №1248-1 між ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» та ПрАТ «Кримський титан» умови оплати за поставлений товар: протягом 80-120 днів з дня відвантаження товару або за домовленістю по попередній оплаті;

- ПрАТ «Сумихімпром» сума предоплат станом на 30.09.2013 складає 438 435 632,75грн. Відповідно до договору №21-325 від 21.02.2013 між ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» та ПрАТ «Сумихімпром» умови оплати за поставлений товар: після відвантаження товару або рахункам.

Підприємства, а саме: ДП «Запорізький тітано-магнієвий комбінат», ПрАТ «Кримський титан», ПрАТ «Сумихімпром», ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Банк «Кліринговий дім», ПАТ «Місто Банк» відповідно до відкритої інформації в ЗМІ належать до однієї фінансово-промислової групи DF Group.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що користування банківськими кредитами ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» в періоді з 01.01.2013 по 30.09.2013 не пов'язано з провадженням господарської діяльності та й нього відсутні правові підстави для віднесення до складу фінансових витрат нараховання відсотків за користування банківськими кредитами в сумі 79 314 834грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» відповідно до укладених договорів страхування:

- Генеральний договір добровільного страхування кредитів №К0102-01 від 02.01.2013 між Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Прогрес» (страховик) та ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» (страхувальник). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із збитками, які завдані кредитору внаслідок невиконання позичальником (ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС») своїх обов'язків, передбачених кредитними договорами (що описані вище) між позичальником та кредитором щодо своєчасного, повного повернення ним кредитів та відсотків за користування ними. Страховий платіж відповідно до договору за період з 02.01.2013 по 31.03.2013 складає З 125 460грн.;

- Генеральний договір добровільного страхування кредитів №01042013/02 від 01.04.2013 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер Транс Поліс» (страховик) та ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» (страхувальник). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а також пов'язані із відповідальністю страхувальника, яка виникла внаслідок непогашення або неповного погашення ним кредитору, згідно договору кредиту.

Податковий орган дійшов висновку про те, що оскільки, користування банківськими кредитами ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» в періоді з 01.01.2013 по 30.09.2013 не пов'язано з провадженням господарської діяльності, страхування кредитних договорів також не відноситься до господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 2318/26-59-22-07/35647310 від 13.12.2013 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення № 0008272207 від 27.12.2013 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6 451 394,00 грн., № 0008282207 від 27.12.2013 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 830 866,00грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 166 173,00 грн., та № 0008292207 від 27.12.2013 якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 24 590 615,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 8 196 872,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез Ресурс» не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0008272207 від 27.12.2013, № 0008282207 від 27.12.2013 та № 0008292207 від 27.12.2013 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо посилання відповідача на неправомірне віднесення позивачем сум до складу фінансових витрат нарахування відсотків за користування банківськими кредитами в сумі 79 314 834,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються, зокрема, фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Підпунктом 153.2.4 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати платника податку, понесені у вигляді сплати процентів за депозитами, кредитами (операціями фінансового лізингу), позиками, іншими цивільно-правовими договорами із пов'язаними з платником податку особами, визначаються відповідно до ставок, визначених у договорі, але не вищих за звичайну процентну ставку за депозит, кредит (позику) на дату укладення відповідних договорів.

Між позивачем та ДП «Запорізький тітано-магнієвий комбінат» було укладено контракт № 14/15-28 від 29.04.2011 згідно якого, оплата за відвантажену партію товару виконується Покупцем протягом 20 календарних днів з дати відвантаження, шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок Продавця згідно виставленого рахунку.

Відповідно до Додатку № 1 до Контракту № 14/51-28 від 29.04.2011 сторонами було погоджено часткову або повну попередню оплату згідно виставленого рахунку.

Між позивачем та ПАТ «Кримський титан» було укладено договір № 1248-1 від 22.11.2012 згідно якого, розрахунок за кожну партію Товару, що поставляється за даним договором, робиться Покупцем на поточних рахунок Продавця впродовж 120 календарних днів від дати відвантаження Товару, або, за домовленістю сторін, Покупець робить попередню оплату згідно з виставленим продавцем рахунку.

Між позивачем та ПАТ «Сумхімпром» було укладено договір купівлі - продажу № 21-325 від 21.02.2013 згідно якого, покупець здійснює оплату на поточних рахунок Продавця в розмірі 100 % загальної вартості договору в наступному порядку: оплата на протязі 10 банківських днів на підставі відвантажувальних документів або за погодженням сторін 100 % передоплата на підставі виставленої рахунок-фактури на протязі 3-х банківських днів.

Таким чином, умовами зазначених договорів передбачена можливість здійснення попередньої оплати за товар.

З огляду на зазначене висновки податкового органу про те, що оскільки кошти отримані за кредитними договорами №24/2012-К від 16.05.2012, №11/2012-К від 27.03.2012, № 10/2012-К від 19.03.2012, №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012, №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012 та №13/Ю від 05.04.2012 були використані для здійснення передоплат за договорами № 14/51-28 від 29.04.2011, № 1248-1 від 22.11.2012 та № 21-325 від 21.02.2013, умовами яких, за твердженням податкового органу, здійснення передоплати не передбачено, то користування банківськими кредитами позивачем в періоді з 01.01.2013 по 30.09.2013 не пов'язано з провадженням господарської, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту того, що позивачем грошові кошти отримані за кредитними договорами №24/2012-К від 16.05.2012, №11/2012-К від 27.03.2012, № 10/2012-К від 19.03.2012, №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012, №2/1/2-1/2012/980-Л/20 від 22.11.2012 та №13/Ю від 05.04.2012 були використані не у власній господарській діяльності відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для висновку про відсутність у позивача правових підстав для віднесення до складу фінансових витрат нарахування відсотків за користування банківськими кредитами за зазначеними договорами.

Підпунктом б підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, є витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

З огляду на зазначене у позивача були наявні правові підстави для включення до складу валових витрат за договорами добровільного страхування кредитів №К0102-01 від 02.01.2012 та № 01042013/02 від 01.04.2013.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та "TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз" а також з ТОВ «Август», СТОВ з ІІ «Інтербізнесконсалтінг», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» за договорами укладеними з даними контрагентами.

Факт отримання товару від «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК» за договорами про постачання № СП 178 від 17.08.2012, № СА 29 № 11.08.2011, № СВ 125 від 25.05.2012, № СЕ-12/06 від 12.06.2012, № 20 від 20.06.2012, № СЄ 183 від 11.09.2012, № СИ 124 від 16.04.2012, № МК 186 від 24.11.2011, СУ 118 від 14.05.2012, № СЮ 163 від 16.07.2012, що є аналогічними за своїм змістом, предметом яких є надання зобов'язання постачальника (продавця) передати у власність Покупцеві товар згідно специфікацій які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договорів, між Позивачем та зазначеними контрагентами було складено, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

Факт транспортування товару від Постачальника (продавця) до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними що складені на кожну поставку товару, копії яких наявні в матеріалах справи.

Щодо отриманих послуг за договором про послуги з інформатизації № 185440 від 05.05.2011 від ТОВ «Інтербізнесконсалтінг», даний факт підтверджується складеними додатковими угодами, та актами виконаних робіт.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», ТОВ «Інтербізнесконсалтінг» не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», ТОВ «Інтербізнесконсалтінг»

Посилання відповідача на акти по неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача № 333/22-200 від 05.11.2012, № 1812/22-710/33613426 від 22.03.2013, № 1834/2220 від 06.11.2012, № 478/22.5-08/30585040 від 15.02.2013, № 164/22-12 від 13.09.2013, № 62 від 09.08.2013, № 259/2214 від 29.12.2012, № 115/08-29-22 від 31.10.2013 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акти № 333/22-200 від 05.11.2012, № 1812/22-710/33613426 від 22.03.2013, № 1834/2220 від 06.11.2012, № 478/22.5-08/30585040 від 15.02.2013, № 164/22-12 від 13.09.2013, № 62 від 09.08.2013, № 259/2214 від 29.12.2012, № 115/08-29-22 від 31.10.2013 не можуть бути належними доказами на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства.

Щодо посилань відповідача на акти № 677/220/ від 13.03.2013, № 4687/226/35495491 від 12.02.2013 та № 350/26-51-22-01/36046631 від 14.10.2013, суд звертає увагу на той факт. що як вбачається зі змісту зазначених актів, копії яких наявні в матеріалах справи, при здійсненні перевірок та зустрічної звірки за результатами яких їх було складено не здійснювалось дослідження правовідносин відповідних суб'єктів господарювання з позивачем, з огляду на що вони не можуть бути прийняті у судом у якості належних доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

З аналізу змісту акту перевірки № 2318/26-59-22-07/35647310 від 13.12.2013 вбачається, що відповідачем при здійсненні перевірки за результатами якої його складено не було здійснено дослідження первинних документів щодо правовідносин між позивачем та його контрагентами «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», ТОВ «Інтербізнесконсалтінг».

Таким чином відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України під час проведення документальної позапланової перевірки не було досліджено документів які підлягають вивченню при проведенні відповідного виду перевірки.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами «ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», ТОВ «Інтербізнесконсалтінг» відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Август», ТОВ «Виробнича фірма «Метпромтрест», ТОВ «НВП «Велдінтек», ПП «Інвестдорсервіс», ПП «АМВ», ТОВ «Екохімпром-Будпроект», ТОВ «ТД Євротєх», ТОВ «Юко», ТОВ «НВФ «Промсільінвест», ТОВ «Крафтман», ТОВ «НВП «Енергоальянс», ТОВ «УМТК», ТОВ «Інтербізнесконсалтінг» в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з вказаними контрагентами .

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 458,81 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві №0008272207 від 27.12.2013, №0008282207 від 27.12.2013 та №0008292207 від 27.12.2013.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ресурс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов