Рішення

від 20.02.2014 по справі 13/121-12/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" лютого 2014 р. Справа № 13/121-12/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест», м. Київ

до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Козинська селищна рада, смт. Козин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації», м. Обухів

про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання звільнити земельну ділянку та припинення дії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Щоткін О.В.

прокурор -Карман В.В. посвідчення №018382 від 16.07.2013р.;

за участю представників сторін:

позивач - Артюшенко Д. директор ТОВ «Союз-Інвест»;

відповідач - Силич О.В. вик. обов'язки директора УВП-3 наказ №12-к від 20.02.2013р.;

Бордонос А.О. предст. за дов. б/н від 16.01.14р.;

Черкашин О.А. предст. за дов. б/н від 16.01.14р.;

третя особа 1 - не з'явився;

третя особа 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2012р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р., у справі № 13/121-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Козинської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищеприйнятими рішеннями, Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2012р. та постанову апеляційної інстанції від 07.03.2013р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 24.12.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р. у справі №13/121-12 скасовано, справу № 13/121-12 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2013р. було прийнято справу № 13/121-12 до свого провадження, призначено до розгляду на 20.01.2014р. та зобов'язано позивача, відповідача та третіх осіб надати в наступне судове засідання пояснення з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2014р., у зв'язку з заявленим клопотанням позивача про відкладення та неподання витребуваних документів та нез'явленням у судове засідання повноважних представників третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014р. було продовжено строк розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2014р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та неподання ними витребуваних пояснень.

20.02.2014р. через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., які були залучені судом до матеріалів справи.

Треті особи в судове засідання 20.02.2014р. в черговий раз не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце наступного судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що наявні у справі докази є достатніми для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх особі.

В судовому засіданні 20.02.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд,-

встановив:

17.02.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» (стороною-2; позивачем) та Київським учбово-виробничим підприємством № 3 Українського товариства сліпих (далі УВП-3 УТОС) (стороною-1; відповідачем) було укладено договір простого товариства про спільну діяльність, за умовами якого сторони домовились здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи на основі об'єднання їх вкладів з метою відновлення житлового комплексу. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 364.

В подальшому 01.03.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений Додатковий договір №1 до договору Простого товариства про спільну діяльність.

Додатковим договором № 1 позивач та відповідач домовились внести зміни до договору та викласти в новій редакції деякі його умови, зокрема п.6.2.1.1. Так, нова редакція пункту 6.2.1.1 встановлювала, що позивач протягом 3 (трьох) банківських днів з дня відкриття відповідачем відповідно до п.8.1.1 поточного рахунку для ведення спільної діяльності вносить на цей поточний рахунок суму першого платежу 900000,00 грн.

Додатковим договором № 2 до договору простого товариства про спільну діяльність, посвідченого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2010 за реєстровим № 364, який був посвідчений 11.03.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 521, надалі - Додатковий договір № 2, сторони договору внесли зміни та доповнення до договору, зокрема уточнили, що «Об'єктом» є комплекс для оздоровлення та відпочинку з відповідними спорудами, що потребує відновлення та споруджуватиметься на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова,7.

Згідно з п. 1.1 договору про спільну діяльність, «Земельна ділянка» - відокремлена земельна ділянка, що знаходиться у Київській області, Обухівському районі, смт. Козин, вул. Лугова, 7.

Відповідно до пункту 2.1. договору його предметом є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення об'єкту та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Пунктом 6.3. договору про спільну діяльність передбачено обов'язок відповідача, як сторони по договору, здійснити внесок у спільну діяльність та передати позивачеві, як стороні по договору, у власність протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання відповідачем першого платежу, зазначеного в пункту 6.2.1.1. договору, об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці.

Відповідно до пункту 7.2.4. цього ж договору, відповідач зобов'язався передати позивачеві земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту, згідно пункту 6.3. договору.

Листом № 1/02 від 22 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією у строк до 29 березня 2010 року передати земельну ділянку разом із об'єктами нерухомого майна, що на ній знаходяться. Дана вимога позивача відповідачем залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині відкриття рахунку та передачі земельної ділянки із розміщеними на ній об'єктами нерухомості, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 9/371 затверджено мирову угоду, якою підтверджено факт сплати ТОВ «Союз-Інвест» на користь УВП №3 УТОС частини платежу за договором в сумі 300000,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 30.03.2010 р.) та встановлено порядок виконання ТОВ «Союз-Інвест» грошових зобов'язань.

Пунктом 5 Мирової угоди визначено, що сторони дійшли згоди, що Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) передає у власність TOB «Союз-Інвест» наступні об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7:

- Будівля в літері "А" площею 94, 5 кв.м;

- Приміщення складу в літері "Б" площею 46, 8 кв.м;

- Гараж в літері "В" площею 153, 9 кв.м;

- Будинок відпочинку в літері "Г- 16" площею 70 кв.м.

У відповідності до пункту 3 мирової угоди, відповідач визнає, а позивач підтверджує обов'язок відповідача передати у власність позивача об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці.

Згідно з пункту 10 мирової угоди, на позивача покладено обов'язок перерахувати на поточний рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 500 000, 00 грн.

Пунктом 12 мирової угоди визначено, що з моменту передачі у власність об'єктів нерухомості на користь ТОВ «Союз-Інвест» та передачі грошових коштів, передбачених п. 10 цієї угоди ТОВ «Союз-Інвест» на користь Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) заборгованість між ними буде вважатись сплаченою, сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій, та сторони підтверджують, що права та обов'язки сторін за договором простого товариства про спільну діяльність від 17 лютого 2010 року та додатками до нього в частині фінансових розрахунків між сторонами припиняються, в іншій частині Договір простого товариства про спільну діяльність від 17 лютого 2010 року з додатковими угодами до нього продовжує свою дію до повного виконання Сторонами обов'язків за договором.

На виконання умов договору про спільну діяльність та мирової угоди позивач перерахував відповідачу 1 500 000, 00 грн., а відповідач, в свою чергу, передав позивачу частину об'єктів нерухомості, які розміщені на земельній ділянці, а саме:

- Будівля в літері "А" площею 94, 5 кв.м;

- Приміщення складу в літері "Б" площею 46, 8 кв.м;

- Гараж в літері "В" площею 153, 9 кв.м;

- Будинок відпочинку в літері "Г- 16" площею 70 кв.м.

Листом № 5/07 від 17 липня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою в строк до 01.08.2012 виконати умови договору про спільну діяльність та передати позивачу земельну ділянку, видати відповідну довіреність та надати письмове погодження початку проведення відновлювальних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором про спільну діяльність, а саме: не передає позивачу нерухоме майно та земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт, що підлягає відновленню.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що господарському суду необхідно з'ясувати можливість виконання договору у разі відсутності чітко визначеного предмету договору, з'ясувати правовий статус спірного майна, з'ясувати чи проводилося відновлення об'єкту, як це передбачено умовами договору і чи відповідає діючому законодавству порядок відчуження нерухомого майна, який передбачений у договорі про спільну діяльність.

Частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи вказівки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., встановив наступне:

Щодо предмету договору, господарським судом було встановлено, що відповідно до п. 1.1. договору, п. 1.1. додаткового договору № 2 до договору, об'єктом відновлення був комплекс для оздоровлення та відпочинку з відповідними спорудами, що потребував відновлення та мав споруджуватись на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 7.2.4. договору, Київське УВП № 3 УТОС зобов'язалось передати ТОВ «Союз-Інвест» відокремлену земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту згідно п. 6.3. Договору.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що Київське УВП № 3 УТОС передає у власність ТОВ «Союз-Інвест» об'єкти нерухомості, що розміщені на відокремленій земельній ділянці.

Сторонами не було конкретизовано перелік нерухомих об'єктів, які входили до комплексу для оздоровлення та відпочинку, не індивідуалізовано будівлі та споруди комплексу для відновлення, які підлягали передачі у власність, а саме, не закріплюють властивих для об'єктів нерухомого майна ознак: площу, адреси, нумерацію, кількість, вид, тощо.

У свою чергу, позивач посилається на те, що вичерпний перелік спірного майна міститься у рішеннях виконавчого комітету Козинської селищної ради № 3 від 19.07.2012 р. та № 10 від 12.10.2012 р.

Проте, останні не доводять, що саме цей перелік нерухомого майна відноситься до комплексу для оздоровлення та відпочинку за умовами договору про спільну діяльність. Дозвіл на оформлення у власність спірного майна було надано у 2012 році, тобто зі спливом двох років від дати укладання Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору про спільну діяльність державна реєстрація спірного нерухомого майна не була здійснена.

Окрім цього, сторонами не визначено площу та координати земельної ділянки, на якій мало здійснюватися відповідна спільна діяльність з відновлення розміщених на ній об'єктів нерухомості.

Необумовлення сторонами у змісті договору його предмету суперечить положенням ст. ч. 1 ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України та унеможливлює його виконання в цілому.

Щодо правового статусу спірного майна, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 85, п. 94, 95 статуту Українського товариства сліпих (далі УТОС), підприємство в цілому та відображені на його балансі матеріальні та нематеріальні активи, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7, є власністю УТОС.

УТОС в особі Центрального правління належить виключне право володіння, користування та розпорядження цими засобами та майном. Копія статуту УТОС міститься в матеріалах справи.

Основні засоби у вигляді спірного нерухомого майна були передані Київському учбово-виробничому підприємству № 3 Українського товариства сліпих виключно в оперативне управління на підставі рішення Президії Центрального правління (підтверджується Витягом з переліку основних засобів, переданих Центральним правлінням УТОС в оперативне управління (володіння) Київському УВП № 3 УТОС від 01.02.2010 р.

Згідно з п.п. 1.4, 3.4., 4.5., 6.3, 14.3. статуту підприємства, Київське УВП № 3 УТОС має право розпоряджатися, в тому числі відчужувати об'єкти нерухомого майна, виключно на підставі дозволу або погодження ЦП УТОС. Копія статуту Київського УВП № 3 УТОС міститься в матеріалах справи.

З положень Постанов Президії Центрального Правління УТОС № 12-4 від 15.12.2009 р. та № 1-14 від 26.01.2010 р. вбачається, що Київському УВП № 3 УТОС було надано дозвіл на відчуження лише двох садових будиночків з підсобними приміщеннями, розміщених на земельній ділянці площею 0,4687 га.

Матеріали справи не містять доказів того, що ЦП УТОС надавало дозвіл на передачу всіх об'єктів нерухомого майна які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7, а отже суд приходить до висновку, що на даний час власником спірного нерухомого майна є ЦП УТОС.

Щодо вказівок касаційної інстанції з приводу встановлення відповідності діючому законодавству порядку відчуження нерухомого майна, визначеного спірним договором та надання належної правової оцінки правовій природі, укладеного між сторонами договору, в частині умов оплатного відчуження майна, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши п. 2.1. договору про спільну діяльність, норми статей 1132 ЦК України, ч. 1 ст. 1133, ч. 1 ст. 1134 ЦК України, суд прийшов до висновку, що спірний договір відповідає ознакам та правовій природі договору про спільну діяльність, а саме сторони встановили спільну мету, яка полягає в відновленні об'єкту (житловий комплекс з необхідними інженерними мережами, інфраструктурою та під'їзними шляхами, що споруджуватиметься на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Лугова, 7) з подальшим оформленням результатів такої діяльності у спільну власність.

Щодо відповідності чинному законодавству порядку відчуження нерухомого майна, визначеного спірним договором, слід зазначити, що в контексті договору про спільну діяльність передбачалось не відчуження майна, а внесення відповідного вкладу сторони у спільну діяльність, з метою досягнення спільної мети - будівництва бази оздоровлення та відпочинку.

Що стосується розподілу результатів спільної діяльності:

Пунктами 6.1., 6.3. Договору встановлено, що вкладом Київського УВП № 3 УТОС у спільну діяльність були об'єкти нерухомості, що розміщуються на відокремленій земельній ділянці за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7.

Судом встановлено, що сторони не визначили, які саме будівлі комплексу для оздоровлення та відпочинку є вкладом відповідача у спільну діяльність та яка його частина підлягає передачі у власність позивача, а також у змісті договору не було обумовлено площу відокремленої земельної ділянки.

Відповідно до п. 7.2.4. Договору, Київське УВП № 3 УТОС зобов'язалось передати ТОВ «Союз-Інвест» відокремлену земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту згідно п. 6.3. Договору.

Оскільки земельна ділянка, яка мала бути передана згідно п. 7.2.4. договору, розташована в межах смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Лугова,7, є власністю територіальної громади селища Козин, то право розпоряджатися нею належить виключно Козинській селищній раді, а не відповідачу як постійному землекористувачу на підставі Державного акту про право постійного користування серії Б № 027060.

Згідно з п. 11.2 договору, сторони набувають право власності на результати спільної діяльності після відновлення об'єкту та у визначеному чинним законодавством порядку.

Матеріали справи не містять доказів відновлення (будівництва) позивачем об'єктів нерухомості, передбачених договором про спільну діяльність. Подані позивачем, в якості доказів, копії проекту будинку відпочинку після реконструкції (пропозиція) для об'єкту від 2010 року та копія предпроектної пропозиції від 2010 року не можуть вважатись доказом відновлення цих об'єктів, оскільки роботи по будівництву та реконструкції цих об'єктів фактично не проводились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за ТОВ «Союз-Інвест» права власності на нерухоме майно, а саме: лодочна станція літ. "Д"- 17,2 кв.м., більярдна літ "Е"- 53,0 кв.м., майстерня -літ. "Ж"- 31,6 кв.м., КПП літ. "З"- 12,4 кв.м., вбиральня літ. "Л"- 9,3 кв.м., вбиральня літ. "Т"- 12,0 кв.м., гараж літ. "Н"- 58,8 кв.м., клуб літ. "К"- 68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. "М"- 20,7 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г2"- 39,5 кв. м., будинок відпочинку літ. "Г3"- 42, 9 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г4"- 39, 0 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г5"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г6"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г7"- 39,5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г8"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г9"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г10"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г11"- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г12" - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г13"- 42,7 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г14"- 42, 7 кв.м., будинок відпочинку літ. "Г15"- 42, 7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7); зобов'язання Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих звільнити земельну ділянку площею 1,3124 Га, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7);- припинення дії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140170, виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на земельну ділянку площею 1,3124 Га для обслуговування бази відпочинку (кадастровий номер 3223155400:05:086:0032), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7) задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що судом відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вжиті ухвалами господарського суду Київської області від 18.10.2012р. та 23.10.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Київської області від 18.10.2012р. та від 23.10.2012р. по даній справі.

Дата складання повного тексту рішення: 03.03.2014р.

Суддя Щоткін О.В.