Ухвала

від 28.02.2014 по справі 15/167-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/167-б 28.02.14 За заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича

зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломаркет КМБ-1" (1);

Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (2)

Про визнання недійсним договорів та витребування майна боржника в межах

справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

Суддя Івченко А.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсними договорів про заставу майнових прав та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан».

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 заяву ліквідатора про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна боржника та витребування майна в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2014.

Як вбачається із заяви ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» останній також просить суд вжити заходів до забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно.

Свою заяву вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовує таким.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 Публічне акціонерне товариство «СПК Меридіан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича.

Останнім під час виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан», передбачених положеннями ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було вжито заходи з метою виявлення випадків неправомірного відчуження майна ПАТ «СПК Меридіан» та стало відомо, що належне боржнику на праві власності нерухоме майно було неправомірно відчужене третім особам.

Зокрема, як встановлено самим ліквідатором, 02.12.2009 між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-057/01-09, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери на умовах, передбачених цим договором.

18.01.2010 між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-005/02-10, за змістом якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери на умовах, передбачених цим договором на загальну суму 2 500 000,00 грн.

З метою забезпечення вимог ТОВ «Житломаркет КМБ-1» за вказаними договорами, 09.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «СПК Меридіан» (заставодавцем) та ТОВ «Житломаркет КМБ-1» (заставодержателем) було укладено договори про заставу майнових прав №№ 1-17 (надалі - «Договори»),

Згідно з п. 2.1 Договорів предметом застави є належні заставодавцю на момент укладення цих договорів та ті, що виникнуть в майбутньому, майнові права на нерухоме майно:

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 3 поверх, кв.№ 15, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 8 поверх, кв. № 50, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 9 поверх, кв. №57, вартістю 291 636,00 грн.:

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 10 поверх, кв. №64, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 11 поверх, кв. №71, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 12 поверх, кв. №78, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 13 поверх, кв. №85, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 6 поверх, кв. №36, вартістю 292 011,00 грн.:

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 14 поверх, кв. №92, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира однокімнатна загальною площею 38.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 7 поверх, кв. №45;, вартістю 144 888,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 1 поверх, кв. №2, вартістю 292 011,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 2 поверх, кв. №8, вартістю 291 636,00 грн.;

- квартира однокімнатна загальною площею 39,0 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 8 поверх, кв. №52, вартістю 127 549,00 грн.;

- квартира трикімнатна загальною площею 78.8 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 8 поверх, кв. №50. вартістю 257 712,00 грн.;

- квартира однокімнатна загальною площею 39,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 6 поверх, кв. №38, вартістю 127 549,00 грн.;

- квартира однокімнатна загальною площею 39,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-Г, 5 поверх, кв. №31, вартістю 127 549,00 грн.;

- квартира однокімнатна загальною площею 39,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе. 38-Г, 2 поверх, кв. №10, вартістю 128 203,00 грн.

На думку заявника, укладені 09.12.2010 р. між ПАТ «СПК Меридіан» та ТОВ «Житломаркет КМБ-1» договори відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки сторонами не було додержано вимог закону про нотаріальне їх посвідчення.

Відповідно до ч. 5 п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» недодержання форми правочину, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність правочину лише у разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема, статтями 547, 981, 1055, 1059, 1107 ЦК України. У зазначених випадках правочин є нікчемним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Заявником було встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-057/01-09 від 02.12.2009, на забезпечення виконання якого боржником у даній справі було укладено договори про заставу майнових прав №№ 1-17 від 09.12.2010 р., від імені Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього підписаний виконуючим обов'язки голови правління Чорним Олександром Борисовичем.

В той же час, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «СПК Меридіан» від 15.11.2010, затвердженим протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 15.11.2010, було вирішено обрати Головою загальних зборів такого товариства Чорного Юрія Борисовича. Вказаним рішенням загальних зборів Чорного Ю.Б. було обрано членом правління ВАТ «СПК Меридіан». При цьому, протокол загальних зборів акціонерів №1 від 15.11.2010 р. підписаний Головою загальних зборів Чорним Ю.Б. та секретарем Харченко В.В.

Таким чином заявником зроблений висновок, що особа, яка укладала від імені ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-057/01- 09 перебувала в родинних стосунках з особою, яку рішенням зборів акціонерів ВАТ «СПК Меридіан» від 15.11.2010 було уповноважено на здійснення управлінських функцій в діяльності боржника у даній справі

Окрім того заявник зазначив, що як вбачається із роздруківок з Єдиного державного реєстру судових рішень (зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2010 р. у справі № 27/498, від 26.11.2010 у справі № 11/316, постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 у справі № 27/217, від 26.01.2011 р. № 4/107, від 05.11.2011 у справі № 52/252) Харченко Вікторія Вікторівна, яка обіймала посаду голови реєстраційної комісії ВАТ «СПК Меридіан» на момент укладення оспорюваних Договорів, неодноразово приймала участь у розгляді справ, діючи при цьому від імені ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього.

За таких обставин, на думку заявника, можна стверджувати, що ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього є заінтересованою особою щодо ВАТ «СПК Меридіан» (боржника), а оспорювані Договори між боржником та ТОВ «Житломаркет КМБ-1» були укладені на завідомо невигідних для ВАТ «СПК Меридіан» умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Отже, на думку заявника, сторонами умисно було укладено договори про заставу майнових прав від 09.12.2010 р. на невигідних для ВАТ «СПК Меридіан» умовах.

Відтак, під час укладення спірних договорів сторонами було порушено приписи ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 га 3 п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту ст. 387 Цивільного кодексу України вбачається, що право вимоги майна у особи, яка набула його безпідставно, належить саме власнику такого майна за умови наявності у зобов'язаної особи такого майна.

Право власності Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» на спірне нерухоме майно підтверджується свідоцтвами про право власності, виданими 13.04.2011 р. Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. у справі № 22/233 в рахунок стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства Тресту «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-057/1-9 від 02.12.2009 р. в сумі 2 080 654 грн. та договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-005/02-10 від 18.01.2010 р. в сумі 2 041 452 грн. звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмети застави, які належать Публічному акціонерному товариству «СПК Меридіан», а також визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» на нерухоме майно, яке є предметом договорів про заставу майнових прав № № 1-17 від 09.12.2010 р.

Таким чином, заявник стверджує, що на момент подання даної заяви власником нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» (17 квартир, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. 1, Лепсе, 38-В та 38-Г) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1», яке за час вирішення спору може відчужити таке майно на користь інших осіб, оскільки в мережі Інтернет містяться публікації щодо виставлення спірних квартир на продаж, зокрема на сайтах: http://domik.ua/ , http://dom.ria.сom/ .

Відтак, можливість реального вирішення даного спору у частині повернення у власність ПАТ «СПК «Меридіан» спірного нерухомого майна обумовлена перебуванням такого майна у власності саме ТОВ «Житломаркет КМБ-1».

Отже, невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Враховуючи доводи та докази заявника, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан» арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно:

- трикімнатну квартиру № 15, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 3 поверх;

- трикімнатну квартиру № 50, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 8 поверх;

- трикімнатну квартиру № 57, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 9 поверх;

- трикімнатну квартиру № 64, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 10 поверх;

- трикімнатну квартиру № 71, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 11 поверх;

- трикімнатну квартиру № 78, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 12 поверх;

- трикімнатну квартиру кв. № 85, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 13 поверх;

- трикімнатну квартиру № 36, загальною площею 78,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 6 поверх;

- трикімнатну квартиру № 92, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 14 поверх;

- трикімнатну квартиру № 45, загальною площею 38.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-В, 7 поверх;

- трикімнатну квартиру загальною площею 78,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 1 поверх;

- трикімнатну квартиру кв. № 2, загальною площею 78,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-В, 2 поверх;

- трикімнатну квартиру № 52, загальною площею 39,0 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 8 поверх;

- трикімнатну квартиру № 50, загальною площею 78.8 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 8 поверх;

- однокімнатну квартиру № 38, загальною площею 39,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 6 поверх;

- однокімнатну квартиру № 31, загальною площею 39,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. 1. Лепсе, 38-Г, 5 поверх;

- однокімнатну квартиру № 10, загальною площею 39,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 38-Г, 2 поверх.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 28 лютого 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

4. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 28 лютого 2015 року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є - Публічне акціонерне товариство «СПК Меридіан» (03124, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 23; код ЄДРПОУ 14315807).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 7; код 32775813).

Суддя А.М.Івченко