Рішення

від 17.02.2014 по справі 910/239/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/239/14 17.02.14

За позовом комунального підприємства "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ-ХХІ"

про стягнення 47.654,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Коваленко С.В. - за довіреністю від 03.02.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ-ХХІ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 47.654,02 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім, на підставі укладеного між сторонами даного спору договору купівлі-продажу від 01.04.2013 № 46, було здійснено на користь відповідача оплату товару на суму 47.654,02 грн, який відповідач поставив у тарі, яка пошкодилася внаслідок транспортування. Згідно складеного відповідачем акту, останній прийняв поставлений товар на власне відповідальне зберігання і зобов'язався у місячний строк його замінити або повернути позивачеві грошові кошти в сумі 47.654,02 грн. Проте, відповідачем зобов'язання щодо заміни товару не виконано, грошові кошти на вимогу позивача не повернуто.

Отже, у зв'язку із наведеними вище обставинами, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47.654,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 прийнято позовну заяву комунального підприємства "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради до розгляду та порушено провадження у справі № 910/239/14, а її розгляд призначено на 17.02.2014.

Названа вище ухвала про порушення провадження у даній справі надіслана судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином. Більш того, у матеріалах справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення представникові відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 17.02.2014, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 17.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача у даній справі по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради, як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ-ХХІ", як продавцем, (далі - відповідач) укладено договір купівлі-продажу від 01 квітня 2013 року № 46 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору відповідач, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність позивача, а останній в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар - фарбу (далі - товар) (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.2 Договору кількість товару, або асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до Договору (далі - Специфікація).

Оплата за товар здійснюється позивачем за фактом постачання товару згідно накладної національній валюті України, безготівковим шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 2.1 Договору).

Згідно Специфікації загальна вартість товару складає 47.654,02 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з купівлі-продажу товару, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок такого.

Відповідачем 01 квітня 2013 року, згідно видаткової накладної № РН-0000039, поставлено позивачеві товар загальною вартістю 47.654,02 грн. Проте, внаслідок транспортування товару, було пошкоджено тару, у якій зберігається поставлений товар. У зв'язку із наведеною обставиною, директором відповідача складено акт від 01.04.2013, згідно із яким товар за видатковою накладною від 01.04.2013 № РН-0000039 прийнято відповідачем до відповідального зберігання, а також останній зобов'язався у місячний строк замінити товар або повернути позивачеві грошові кошти, перераховані відповідачеві за товар.

Позивачем 04 та 08 квітня 2013 року платіжними дорученнями №№ 110 та 111, відповідно, перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 47.654,02 грн в якості оплати товару за видатковою накладною від 01.04.2013 № РН-0000039.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо заміни у місячний строк товару виконано не було у зв'язку із чим позивач 17.05.2013 надіслав відповідачеві лист-претензію від 16.05.2013 № 130/10, у відповідності до якого позивач запропонував відповідачеві у строк до 30.05.2013 повернути сплачені позивачем грошові кошти в сумі 47.654,02 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказану вище претензію відповідач отримав 21.05.2013, про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення представникові відповідача поштового відправлення позивача. Однак, станом на момент вирішення даного пору по суті, відповідачем товар не замінено, у належній тарі не поставлено, а також грошові кошти на вимогу позивача не повернуті, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 47.654,02 грн.

Отже, за приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 685 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Обов'язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (ст. 686 Цивільного кодексу України).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факти про порушення відповідачем обов'язку з поставки товару за Договором та про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведені, документально підтверджені і, в той же час, відповідачем не спростовані, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 47.654,02 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ-ХХІ" (03124, м. Київ, Солом'янський район, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; ідентифікаційний код 35756987, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь комунального підприємства "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради (51400, м. Київ, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 63; ідентифікаційний код 37085446, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 47.654,02 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн 02 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24 лютого 2014 року.

Суддя С.В. Балац