Постанова

від 20.05.2014 по справі 910/239/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа№ 910/239/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Укрпромторг-XXI"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.14р.

у справі № 910/239/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом Комунального підприємства "Павлоград-Світло" Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Укрпромторг-XXI"

про стягнення 47 654,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. у справі №910/239/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ-ХХІ" на користь комунального підприємства "ПАВЛОГРАД-СВІТЛО" Павлоградської міської ради заборгованість в сумі 47 654,02 грн. 02 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. 50 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору позивачем перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості оплати товару, проте відповідачем зобов'язання щодо заміни товару у місячний строк виконано не було, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачеві лист-претензію у відповідності до якого позивач запропонував відповідачеві у строк до 30.05.2013р. повернути сплачені позивачем грошові кошти.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем не доведено, а судом не перевірено наявність доказів належного повернення (акт повернення) відповідачу товару, докази поставлення неналежної якості продукції та її кількість (дефектний акт), а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів за договором.

Скаржник зазначає й про те, що у разі наявності будь-яких підстав, позивач мав можливість не здійснювати оплату за товар, а пред'явити претензії до якості або пакування товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2014р.

Судові засідання 22.04.2014р. та 06.05.2014р. відкладалися відповідними ухвалами, у зв'язку з неявкою представника відповідача на 06.05.2014р. та на 20.05.2014р.

20.05.2014р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи заяву представника позивача про розгляд апеляційної скарги 20.05.2014р. без участі представника позивача, а також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (ухвали від 06.05.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги) судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

01.04.2013р. між комунальним підприємством "Павлоград-Світло" Павлоградської міської ради, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Укрпромторг-XXI", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу від 01 квітня 2013 року № 46, згідно умов якого відповідач, в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується передати у власність позивача, а останній в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар - фарбу (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 1.2 договору кількість товару, або асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору.

Оплата за товар здійснюється позивачем за фактом постачання товару згідно накладної в національній валюті України, безготівковим шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п. 2.1 договору).

Згідно Специфікації загальна вартість товару складає 47654,02 грн.

01.04.2013р. відповідач згідно видаткової накладної № РН-0000039, поставив позивачеві товар загальною вартістю 47654,02 грн.

Внаслідок транспортування товару, пошкоджено тару, у якій зберігається поставлений товар, про що директором відповідача складено акт від 01.04.2013р., згідно із яким товар за видатковою накладною від 01.04.2013 № РН-0000039 прийнято відповідачем до відповідального зберігання, а також відповідач зобов'язався у місячний строк замінити товар або повернути позивачеві грошові кошти, перераховані відповідачеві за товар.

Позивачем платіжним дорученням №110 від 04.04.2013р. та №111 від 08.04.2013р. перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 47654,02 грн. в якості оплати товару за видатковою накладною від 01.04.2013р. № РН-0000039.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідачем зобов'язання щодо заміни у місячний строк товару виконано не було у зв'язку із чим позивач 17.05.2013р. надіслав відповідачеві лист-претензію від 16.05.2013р. № 130/10, у відповідності до якого позивач запропонував відповідачеві у строк до 30.05.2013р. повернути сплачені позивачем грошові кошти в сумі 47 654,02 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказану вище претензію відповідач отримав 21.05.2013р., про що свідчить повідомлення поштового зв'язку про вручення представникові відповідача поштового відправлення позивача. Відповідач звернення позивача залишив без відповіді та задоволення, товар відповідач не замінив, грошові кошти у розмірі 47 654,02 грн. на вимогу позивача не повернув.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у разі наявності будь-яких підстав, позивач мав можливість не здійснювати оплату за товар, а пред'явити претензії до якості або пакуванню товару, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 685 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Обов'язок передання товару у тарі та (або) в упаковці не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування тари та (або) упакування. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки. Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, які відповідають вимогам, встановленим актами цивільного законодавства.

Якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (ст. 686 Цивільного кодексу України).

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З наведених норм вбачається надане покупцю право, в разі передання йому продавцем товару, зокрема в неналежній тарі або упаковці, вимагання від відповідача передання товару у належній тарі або ж пред'явлення інших вимог, що випливають із передання товару неналежної якості, якими зокрема є повернення сплаченої позивачем суми за договором купівлі-продажу.

Враховуючи доведеність позивачем фактів про порушення відповідачем обов'язку з поставки товару за договором та про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 47 654,02 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Укрпромторг-XXI" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014р. у справі №910/239/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/239/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26.05.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай