Ухвала

від 28.02.2014 по справі 20-11/152-5/174-11/301-7/096-9/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 лютого 2014 року справа № 20-11/152-5/174-11/301-7/096-9/141

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Пріветлівий» про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріветлівий»

( 99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 60 )

до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

Управління державного казначейства у м. Севастополі

(99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграда, 64)

Державної виконавчої служби в Балаклавському районі м.Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балаклавське районне управління юстиції м. Севастополя

(99042, м. Севастополь , вул. 7-го Листопада, 3 ) .

про відшкодування збитків в розмірі 991,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя, Управління державного казначейства у місті Севастополі, Державної виконавчої служби в Балаклавському районі міста Севастополя про відшкодування збитків в розмірі 991,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.08.2006 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (суддя Рибіна С.А.)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Державної виконавчої служби в Балаклавському районі міста Севастополя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" 1160,29 грн., з яких 991,29 відшкодування збитків, 51,00 державне мито та 118,00 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2007, господарським судом міста Севастополя 17.10.2007 виданий наказ по справі №20-11/152-5/174-11/301-7/096-9/141.

25.02.2014 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" про зміну порядку та способу виконання рішення суду за наказом суду від 17.10.2007 у зазначеній справі.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою пункту 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2014 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Пленум) роз'яснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Частиною другою Пленуму передбачено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Отже до заяв, які перелічені в частині першій пункту 7.3 Пленуму, розповсюджуються положення Господарського процесуального кодексу України, які діють при поданні позовної заяви, із застосуванням аналогії права.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів заяви не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документи відповідачу, з чого суд робить висновок, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин заява позивача підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56-57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" про зміну порядку та способу виконання рішення суду за наказом суду від 17.10.2007 у справі №20-11/152-5/174-11/301-7/096-9/141 - без розгляду.

Суддя І.А. Харченко

20-11/152-5/174-11/301-7/096-9/141/4100/14