Ухвала

від 10.02.2014 по справі 2а-2241/08/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2а-2241/08/6/0170

10.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.09.12,

позивач, - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму,

позивач, - ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

позивач, - ОСОБА_5 - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим

- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Командуючого ВМС України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Начальника КЕВ м. Сімферополя - Куркчі Ребія Мемедівна, довіреність № 10/248 від 23.01.14

представник відповідача, Начальника Сімферопольского гарнізону - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Житлової комісії Сімферопольського гарнізону - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Першого заступника Міністра Оборони України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши питання про забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 27.02.13 у справі № 2а-2241/08/6/0170

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України (просп. Повітрянофлотський, 6,Київ 30,01030)

Командуючого ВМС України (в/ч А- 0225,Севастополь,99007)

Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону (вул.Казанська, 27,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Начальника КЕВ м. Сімферополя (вул. Павленко, 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Начальника Сімферопольского гарнізону (вул. К. Маркса, 62,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Житлової комісії Сімферопольського гарнізону (вул. К. Маркса, 62,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

треті особи:

Перший заступник Міністра Оборони України (просп. Повітрянофлотський, 6,м. Київ,01030) Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95024 )

про визнання протиправним та скасування протоколів, рішень; визнання протиправним прийняття рішень; визнання дій та бездіяльності протиправними; спонукання до виконання певних дій та утримання від виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Житлової комісії Сімферопольського гарнізону, Начальника Сімферопольського гарнізону, Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району, Військового прокуратура Сімферопольського гарнізону, Командуючого ВМС України, Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України, третя особа - Перший заступник Міністра Оборони України про визнання протиправним та скасування протоколів, рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, спонукання до виконання певних дій та утримання від виконання певних дій, задоволено частково.

Замінено спосіб і порядок виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року по адміністративній справі №2а-2241/08/6/0170.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (код ЄДРПОУ 08220238) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) вартість благоустроєного житлового приміщення площею 41,5 кв.м. у розмірі 229 702,5 грн.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя (код ЄДРПОУ 08220238) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) зі складом родини 2 особи, вартість благоустроєного житлового приміщення площею 52,5 кв.м. у розмірі 290 587,5 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять змінити ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, КЕВ м. Сімферополь звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.02.2014 року ОСОБА_2 надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання заборони знімати, переводити та іншим шляхом витрачати грошові кошти на рахунках КЕВ м. Сімферополь, а саме на рахунку ГУ ГКСУ в АР Крим МФО 824026, р/р 35228018000144, 37112025000144, 37116003259601, 31250201213754, 31257201313754, 35214001013754.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив про те, що з метою недопущення порушення прав кредиторів з боку боржника необхідно перевести з рахунків КЕВ м. Сімферополь, а саме: 35228018000144, 37112025000144, 37116003259601, 31250201213754, 31257201313754, 35214001013754, на депозитний рахунок, встановлений судом, грошові кошти для забезпечення виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі №2а-2241/08/6, грошову суму для придбання житла на ринку нерухомості в м. Сімферополі в розмірі 2 197 100, 00 грн.

В судовому засіданні 10.02.2014 року представник КЕВ м. Сімферополь заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2013 року вже встановлена суму, яка підлягає стягненню на користь позивачів, отже клопотання є необгрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи заявленого клопотання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачу у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, основним засобом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що на цей час існує необхідність накладання заборони знімати, переводити та іншим шляхом витрачати грошові кошти на рахунках КЕВ м. Сімферополь та зобов'язання ГУ ГКСУ в АР Крим перевести на депозитний рахунок, встановлений судом, грошових коштів для забезпечення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року по справі №2а-2241/08/6, суми для придбання житла на ринку нерухомості в м. Сімферополі в розмірі 2 197 100, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів, що без накладення заборони знімати, переводити та іншим шляхом витрачати грошові кошти на рахунках КЕВ м. Сімферополь та зобов'язання ГУ ГКСУ в АР Крим перевести на депозитний рахунок, встановлений судом, грошової суми для придбання житла на ринку нерухомості в м. Сімферополі в розмірі 2 197 100, 00 грн. існує реальна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивачів.

Як наслідок, розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів в подальшому.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 2а-3668/12/0170/2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук