Ухвала

від 27.02.2014 по справі 901/1755/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 901/1755/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Заплава Л.М.,

представники сторін: не з'явилися;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/13

за позовом Заступника прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі

Привітненської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим"

про стягнення 123387.50 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" на користь Привітненської сільської ради заборгованості за договором орендної плати за землю у розмірі 123387,50 грн., у тому числі пені у розмірі - 13180,73 грн., розірвати договір оренди землі від 27 листопада 2005 року площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн. укладений між Привітненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим", а також зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди землі від 27 листопада 2005 року земельну ділянку площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн. Судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі №901/1755/13 (суддя І. І. Дворний) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 27 листопада 2005 року площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн. укладений між Привітненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди землі від 27 листопада 2005 року земельну ділянку площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн., що розташована в с. Привітне.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" на користь Привітненської сільської ради 110206,80 грн. заборгованості та 1801,85 грн. пені.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі №901/1755/13 скасовано в частині розірвання договору оренди землі від 27.11.2005р., зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 110 206,80 грн. заборгованості і 1801, 85 грн. пені та стягнення судових витрат. Прийняти у цій частині нове рішення: в задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 27 листопада 2005 року, укладений між Привітненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди землі від 27 листопада 2005 року земельну ділянку площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн., що розташована в с. Привітне - відмовлено

В задоволенні позовних вимог про стягнення 110 206,80 грн. заборгованості і 1801, 85 грн. пені - відмовлено.

В іншій частині рішення про відмову в позові залишено без змін.

04.02.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/13 про стягнення з Привітненької сільської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" судового збору у розмірі 34 983.50 грн. за подання апеляційної скарги.

12 лютого 2014 року матеріали справи №901/1755/13 надійшли до Севастопольського апеляційного господарського суду.

За приписами пункт 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судові рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/1, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.02.2014р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання, 27 лютого 2014 року, представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 18.02.2014р.

Судова колегія, враховуючи, що явка сторін у засідання суду не була визнана обов'язковою, а згідно ст. 22 ГПК України, це є їх правом, а не обов'язком, дійшла висновку розглянути заяву ТОВ "Оріон-Альфа Крим" без участі останніх, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/1, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 10 частини 2 статі 105 ГПК України встановлено, що у постанові апеляційного господарського суду мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, як вже зазначалося вище, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі №901/1755/13 скасовано в частині розірвання договору оренди землі від 27.11.2005р., зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 110 206,80 грн. заборгованості і 1801, 85 грн. пені та стягнення судових витрат. Прийняти у цій частині нове рішення: в задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 27 листопада 2005 року, укладений між Привітненською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" повернути Привітненській сільській раді передану за договором оренди землі від 27 листопада 2005 року земельну ділянку площею 7,0668 га. вартістю 4408336,49 грн., що розташована в с. Привітне - відмовлено

В задоволенні позовних вимог про стягнення 110 206,80 грн. заборгованості і 1801, 85 грн. пені - відмовлено.

В іншій частині рішення про відмову в позові залишено без змін.

Таким чином, в позові Привітненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" відмовлено повністю.

Доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/1, ґрунтуються на тому, що внаслідок оскарження ТОВ "Оріон-Альфа Крим" рішення суду першої інстанції ним були понесені значні судові витрати в сумі 34 983,50 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Однак, твердження відповідача про понесення ним значних судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 34 983,50 грн., не є таким, що відповідає дійсності.

Адже, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення за №2167 від 19.09.213р., платником судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, замість ТОВ "Оріон-Альфа Крим", зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" (а. с. 100, том 1).

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаад" понесло витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 983,50 грн., а не відповідач у справі.

З огляду на наведені обставини, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/1, в зв'язку з недоведеністю останнім обставин щодо факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги у дані справі в розмірі 34 983,50 грн., саме товариством, що як наслідок виключає можливість стягнення на його користь цих грошових коштів з позивача, оскільки відповідач таких витрат не поніс.

Керуючись статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Крим" про винесення додаткового рішення у справі №901/1755/1 - відмовити.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

Л.М. Заплава