Постанова

від 18.02.2014 по справі 826/14019/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14019/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 21 серпня 2013 року №0001912250, №0001902250, №0001922250, №0000691702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність висновків, викладених в акті від 09 серпня 2013 року №742/26-53-22-05-21/34426301 про порушення позивачем вимог податкового законодавства. На думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, підстави для їх скасування відстуні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, з підстав, передбачених ст. 202 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «МВІ» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірки ТОВ «МВІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 09 серпня 2013 року №472/26-53-22-05-21/34426301.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення:

пп.4.1 ст.4, п.5.9. ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.4., пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього на суму 294884,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року - на суму 95565,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року - на суму 199319,00 грн., та занижено податок на прибуток на загальну суму 585879,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року - на суму 35263,00 грн., за 4 квартал 2010 року - на суму 293168,00 грн., за 2 квартал 2011 року - на суму 21980,00 грн., за 3 квартал 2011 року - на суму 16100,00 грн., за 4 квартал 2011 року - на суму 30383,00 грн., за 1 квартал 2012 року -на суму 2662,00 грн., за 3 квартал 2012 року - на суму 74944,00 грн., за 4 квартал 2012 року - на суму 111379,00 грн.;

п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті бюджету, всього у розмірі 81607,00 грн., в т.ч. за липень 2011 р. - на суму 2535,00 грн., за серпень 2012 р. - на суму 10467,00 грн., за листопад 2012 р. - на суму 50040,00 грн., за грудень 2012 р. - на суму 18565,00 грн.;

пп.163.1.2 п.163.1 ст.163,пп.164.1.2.п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп. «а» п.171.2 ст.171, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 236,74 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 21 серпня 2013 року: №0001912250, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в сумі 585 879,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 129 354,00 грн.; №0001902250, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 294 884, 00 грн.; №0001922250, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81 607,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 20 402,00 грн.; №0000691702, яким позивачу визначено суму податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 236, 74 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33 345,85 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем здійснено коригування рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму - 124 000 грн. (від'ємне значення). Відповідачем зазначено, що до перевірки ТОВ «МВІ» не надано первинних документів, які б підтверджувати коригування.

Згідно наданих до перевірки документів TOB «МВІ» встановлено невідповідність податкового та бухгалтерського обліку відповідно до рахунків 20 «Виробничі запаси «Товари», 22 «МШП», а саме завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 102 238 грн. в т.ч. за півріччя 2010 року 1 533 567 грн., за 3 квартали 2010 року 119 753 за 2010 рік на суму 1 102 238 грн.

Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) господарська діяльність - це діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, складеними у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» під час здійснення господарської операції а якщо це не можливо, то відразу після її вчинення.

Відповідно до положень п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами».

Відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) TOB «МВІ» занижено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року на загальну суму 124 000,00 грн. та в порушення вимог абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) TOB «МВІ» завищено витрати від придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 102 238 грн. в т.ч. за півріччя 2010 року 1 533 567 грн., за 3 квартали 2010 року 1 197 535 грн., за 2010 рік на суму 1 102 238 грн.

Відповідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 20 «Виробничі запаси», 22 «МШП», 28 «Товари» відповідачем встановлено невідповідність даних податкового та бухгалтерського обліку в частині правильності розрахунку приросту балансової вартості запасів, зокрема встановлено заниження приросту балансової вартості запасів на загальну суму всього на суму 124 333 грн. в т.ч. за 3 квартал 2010 року 111 305 грн., за 4 квартал 2010 року 13 028 грн.

Відповідно до п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Враховуючи вищевикладене та норми пп.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів погоджується з висновками відповідача про невірне визначення показника декларації «Приріст балансової вартості товарів» (код рядка 01.2 К1 ) в результаті чого TOB «МВІ» занижено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 124 333 грн. в т.ч. за 3 квартал 2010 року 111 305 грн., за 4 квартал 2010 року 13 028 грн..

Згідно наданих до перевірки документів TOB «МВІ» відповідачем встановлено прострочену кредиторську заборгованість по TOB «Аквілон КСД» (код 36088430) в розмірі 78 218 грн. яка рахувалась станом на 01 січня 2010 року та станом на 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п.п. 135.5.4. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Таким чином в порушення вимог п.п. 135.5.4. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України TOB «МВІ» занижено інші доходи за 4 квартал 2012 року на загальну суму 78 218 грн.

Згідно наданих до перевірки документів (договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, карток рахунків 6851) встановлено отримання TOB «МВІ» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від Марущака В.І., який є засновником та директором TOB «МВІ», частина якої не була повернена протягом 365 календарних днів, а всього у розмірі 691 645 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року у розмірі 70 000 грн., за 4 квартал 2011 року в розмірі 132 100 грн., за 3 квартал 2012 року у розмірі 304 545 грн., за 4 квартал 2012 року у 185 000 грн.

Відповідно до п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), за які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання».

Таким чином в порушення вимог п.п. 135.5.5. п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України TOB «МВІ» занижено інші доходи в розмірі 691 645 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року у розмірі 70 000 грн., за 4 квартал 2011р. у розмірі 202 100 грн., за 3 квартал 2012 року у розмірі 304 545 грн., за 4 квартал 2012 року у розмірі 185 000 грн.

Відповідно до наданих на перевірку оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 20 «Виробничі запаси», 22 «МШП», 28 «Товари» відповідачем встановлено невідповідність податкового та бухгалтерського обліку в частині правильності розрахунку приросту балансової вартості запасів, зокрема встановлено завищення убутку балансової вартості запасів на суму 87 154 грн. в т.ч. за 3 квартал 2010 року 29 746 грн., за 4 квартал 2010 року 57 408 грн.

Відповідно до п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та по (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є менше балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, в порушення вимог п. 5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «МВІ» завищено валові витрати на суму 87 154,00 грн. в тому числі за 2 квартал 2010 року 29 746,00 грн., за 4 квартал 2010 року 57 408,0 грн.

В ході проведення перевірки позивача встановлено, що TOB «МВІ» безпідставно внесено суми до складу валових витрат на підставі видаткових накладних та актів виконаних робіт по взаємовідносинах з TOB «Укрансько-Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» та TOB «Дак - Мастер».

При вибірковій перевірці правильності обчислення позивачем податку на доходи фізичної особи встановлено, що TOB «МВІ занижено суми податку на доходи, внаслідок не оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Сума виплачена фізичній особі, яка знаходяться в трудових відносинах з підприємством - ОСОБА_4 згідно авансового звіту від 01 червня 2012р. №40 у сумі 1578,26 грн. (наведено на ст. 48 Акту перевірки, табл. №3.2), а саме, документально не підтверджені розрахунки з фізичною особою працівником підприємства.

Крім того, перевіркою повноти і своєчасності сплати до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб встановлено несвоєчасну сплату позивачем податку з доходів фізичних осіб 5 бюджету. Позивачем у квітні-грудні 2010р. не виконані вимоги пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. 16.3.2 п.16.1, п.16.3 ст.16, пп. «а» п.19.2 п. 19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"; у січні-грудні 2011р. та січні-грудні 2012р. пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.2. п.16-ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст. 168 пп. «а» п. 171.2 ст.171, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині сплати (перерахування) податку до бюджету час виплати оподатковуваного доходу.

Як встановлено в ході проведення перевірки TOB «МВІ», позивачем віднесене до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної від 21 листопада 2012 року № 1 отриманої від TOB «Контракт Менеджмент».

З акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 04 квітня 2013 р. №1263/22-4/37567159 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Контракт Менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин платником податків ПП "Київжитлоспецсервіс" за період з липня 2012 року та TOB "Евробонус 2005" за період жовтень-грудень 2012р., вбачається наступне.

В ході аналізу податкової звітності контрагента позивача встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складів приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Інформація щодо приміщень, які використовував TOB "Контракт Менеджмент" у діяльності, станом на момент перевірки відсутня, основні фонди на балансі підприємства відсутні. Загальна чисельність працюючих на TOB "Контракт Менеджмент" відповідно до даних 1 -ДФ склала 1 особа. Відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспорти та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Постачальники, на підставі податкових накладних яких TOB "Контракт Менеджмент" декларує податковий кредит декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинам із зазначеним суб'єктами господарської діяльності, мають стани відмінні від нуля та не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Документів, що б підтверджували задекларований TOB "Контракт Менеджмент» податковий кредит, до перевірки, яка проводилась фахівцями ДПІ у Печерському районі м. ДПС не надано.

Таким чином, TOB "Контракт Менеджмент" декларує обсяг реалізації товарно матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання. Господарські операції, вчинені даним контрагентом не мають реального характеру.

Так, між TOB «МВІ» (Замовник) та TOB «ДАК-ер» (Підрядник) укладено контракт №62М11 від 24 червня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій на об'єкті. В ході перевірки TOB «МВІ» відповідачем використано податкову інформацію, а саме акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 01394/2307/37240807 від 25 жовтня 2011 року відносно TOB "Дак-Мастер", згідно якого встановлено наступне.

В ході аналізу податкової звітності контрагента позивача встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично TOB "Дак-Мастер" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, постачальники, від яких TOB "Дак-Мастер" декларує податковий кредит, не декларують податкові зобов'язання по взаємовідносинам із зазначеним суб'єктами господарської діяльності, мають стани відмінні від нуля та не мають достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Належні докази, які б підтверджували задекларований TOB "Дак-Мастер" податковий кредит та податкові зобов язання відсутні.

Між TOB «МВІ» (Замовник) та TOB «Українсько-Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» (Постачальник) укладено договір поставки №022-01-12 від 02 січня 2012 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику товар в асортименті.

Як встановлено відповідачем в ході проведеної перевірки TOB Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» за своїм місцезнаходженням підприємство відсутнє, що, в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують відсутність здійснення господарської діяльності.

Підтвердженням таких висновків є наступні акти: від 21 листопада 2012 року № 4348/22-710/31384822 про результати документальної невиїзної перевірки TOB Українсько - Ізраїльська фірма „Он Лайн Дніпро" (код ЄДРПОУ - 31384822) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин за серпень 2012 року; від 24 січня 2013року № 85/22-710/31384822 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31384822) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за вересень 2012 року; від 29 квітня 2013 року № 2505/22-710/31384822 про неможливість проведення перевірки TOB Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31384822) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2012 року; від 19 березня 2013 року № 1736/22-710/31384822 про неможливість проведення перевірки TOB Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» (код ЄДРПОУ - 31384822) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Наведене вище є свідченням відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених TOB «Українсько-Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» за період, що перевірявся відповідачем.

Крім того, відповідно до даних ВАДР у Дніпропетровській області, отриманих на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, громадянин Корольов Михайло Геннадійович ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор TOB «Українсько-Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро») не зареєстрований у Дніпропетровській області.

Здійснено виїзд за адресою реєстрації засновника TOB Українсько-ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» (код 31384822) громадянина ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_1. В ході виїзду було встановлено, що вищезазначена особа за даною адресою не проживає.

Отже, враховуючи висновки зроблені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ДПС і факт відсутності TOB Українсько-Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» за юридичною адресної відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності TOB Українсько - Ізраїльської фірма «Он Лайн Дніпро», а саме: відсутність основних фондів, складських приміщення транспортних засобів, трудових ресурсів.

Належних доказів правомірності формування TOB «Українсько - Ізраїльська фірма «Он Лайн Дніпро» податкового кредиту та податкових зобов'язань до ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська ДПС не надано.

Позивачем, на вимогу податкового органу до перевірки не надано документальне підтвердження отримання товару, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів.

Слід зазначити, що відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року №128/2568, єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до положень п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених позивачем за період, що перевірявся.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 наявність укладеного між учасниками господарського договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідних операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій. Отже, право на віднесення витрат до складу валових витрат платника податків та формування податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків можливе тільки на підставі тих первинних документів, які виписано у разі фактичного здійснення господарської операції.

Такі ж висновки можна зробити і з системного аналізу положень Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем валові витрати та податкових кредит з податку на додану вартість за період, що перевірявся сформовано на підставі формально складених первинних документів, які не дають позивачу права на віднесення понесених ним витрат до складу своїх валових витрат та права на формування податкового кредит з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового, внаслідок неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права висновку про обґрунтованість адміністративного позову та про необхідність його задоволення.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 21 серпня 2013 року №0001912250, №0001902250, №0001922250, №0000691702.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 21 серпня 2013 року №0001912250, №0001902250, №0001922250, №0000691702 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 03.03.14 року.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.