Рішення

від 25.02.2014 по справі 902/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2014 р. Справа № 902/122/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Крижопільського районного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 20088793 (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28)

до :Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 20096775 (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 41)

про відшкодування шкоди 12 048,36 грн., завданої неправомірним рішенням

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

Представники :

позивача : Слободяник Михайло Анатолійович, доручення № 01-13/68 від 10.01.2014 р.,

позивача: Сажнєв Олександр Юрійович, доручення № 01-13/280 від 14.02.2014 р.;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Крижопільській районний центр зайнятості звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про стягнення 12048,36грн. майнової шкоди завданої прийнятим відповідачем неправомірним рішенням.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/122/14 та призначено її до розгляду на 18.02.2014 р.

З метою витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 25.02.2014р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі мотивуючи наступним:

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі безпідставно відмовило громадянину Корчаку В.О. у призначенні та виплаті пенсії за вислугу років у зв'язку з чим, останній 12.12.12р. звернувся до центру зайнятості з метою пошуку роботи, та відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 19.12.12р. отримав статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю. На момент звернення до центру зайнятості, Корчак О.В. повідомив працівників центру про те, що на розгляді в суді перебуває його заява про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі неправомірними.

У липні 2013 року Крижопільському районному центру зайнятості стало відомо, що постановою Крижопільського районного суду від 22.03.13р. позов Корчака В.О. було задоволено в повному обсязі: визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про відмову в призначенні Корчакові В. О., як педагогічному працівникові пенсії за вислугу років та зобов'язано управління ПФ призначити Корчаку В.О. пенсію за вислугу років з 03.09.2012 року. Постанова суду була залишена без зміни ухвалою вінницького апеляційного суду від 15.05.13р.

На думку позивача, неправомірна відмова відповідача в призначенні пенсії Корчаку В.О. призвела до того, що особа була змушена звернутися до центру зайнятості з метою пошуку роботи і як наслідок, з вини відповідача безпідставно отримала статус безробітного з подальшим призначенням допомоги по безробіттю.

Також позивач зазначає, що своїми неправомірними діями відповідач завдав Крижопільському районному центру зайнятості шкоди, а відповідно до ст.1166 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але у відзиві проти позову заперечує мотивуючи тим, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не відповідають фактичним обставинам справи, а саме:

У червні 2012 року до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі звернувся громадянин Корчак В.О. за призначенням пенсії за вислугу років, як педагогічному працівнику. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугою років мають працівники освіти при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за Переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів, незалежно від віку. Розглянувши надані документи, а саме: трудову книжку Корчака В.О., довідку № 214 від 19.09.2012 року закладу культури "Вінницька дитяча музична школа № 1", довідку №81 від 17.09.2012 року Новоободівської дитячої музичної школи, працівниками ПФУ було встановлено, що заявник працював на посадах викладача по класу духових інструментів і педагога по класу духових і ударних інструментів в дитячих музичних школах, тоді як, відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 та постановою від 26.09.2002 року за № 1436 та статуту - музичну школу віднесено до позашкільних навчальних закладів, а право на пенсію за вислугу років у цій школі мають художні керівники, керівники гуртків, секцій студій та інших форм гурткової роботи; посад викладача і педагога в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2011 року за № 433, не передбачено.

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі звернулось в порядку контролю та нагляду за дотриманням норм пенсійного законодавства до управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації за роз'ясненнями щодо порядку зарахування до стажу періоду роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років Корчаку В.О., на що отримало відповідь листом № 1792/03 від 16.10.2012 року та листом № 08-4515 від 12.11.2012 року про те, що робота на вище вказаних посадах Корчака В.О., не передбачена Переліком та не дає право на пенсію за вислугу років. В результаті чого, управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років Корчаку В.О. про що останнього було повідомлено листом від 16.11.2012 року №510/06-40/02.

В лютому 2013 року Корчак В.О. звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення ПФУ у Крижопільському районі про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, як педагогічному працівникові, яка була задоволена повністю постановою від 22.03.2013 року по справі № 134/450/13-а та зобов'язано управління ПФУ призначити Корчаку В. О. пенсію за вислугу років з 03.09.2012 року. Дана постанова була залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.13р. В червні 2013 року управлінням ПФУ громадянину Корчаку В.О., було призначено та виплачено пенсію за вислугу років, на виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.03.2013 року.

Відповідач також зазначає, що допомога виплачена Корчаку В.О. Крижопільським районним центром зайнятості, яка була отримана ним на законних підставах, не може вважатись матеріальною шкодою, завданою Крижопільському районному центру зайнятості, відповідно до ст. 1166 ЦК України, так як центр зайнятості не був позбавлений особистого нематеріального права на виплату чи не виплату допомоги по безробіттю Корчаку В.О. Також, слід враховувати, що так звана " шкода " завдана центру зайнятості не з вини управління, а в силу прямої вказівки закону, а саме тих нормативно-правових актів, на які при винесені рішення про відмову спиралося управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

31.08.12р. громадянин Корчак В.О. звільнився з роботи та звернувся до управління Пенсійного Фонду у Крижопільському районі Вінницької області з заявою про призначення йому пенсії за вислугою років.

Розглянувши надані Корчаком В.О. документи, а саме: трудову книжку, довідку №214 від 19.09.2012 року закладу культури "Вінницька дитяча музична школа № 1", довідку №81 від 17.09.2012 року Новоободівської дитячої музичної школи, працівниками управління ПФУ у Крижопільському районі було встановлено, що заявник працював на посадах викладача по класу духових інструментів і педагога по класу духових і ударних інструментів в дитячих музичних школах, тоді як, відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 та постановою від 26.09.2002 року за № 1436 та статуту - музичну школу віднесено до позашкільних навчальних закладів, а право на пенсію за вислугу років у цій школі мають художні керівники, керівники гуртків, секцій студій та інших форм гурткової роботи; посад викладача і педагога в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2011 року за № 433, не передбачено.

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі 19.09.2012р. звернулось в порядку контролю та нагляду за дотриманням норм пенсійного законодавства до управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації за роз'ясненнями щодо порядку зарахування до стажу періоду роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років Корчаку В.О.

Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської державної адміністрації листом від 16.10.12р. №1792/03 повідомило Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, що посад викладачів та педагогів в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладах, затвердженому постановою КМ України від 06.05.01р. не передбачено.

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації листом від 12.11.12р. № 08-4515 повідомило, що до страхового стажу, що дає право на пенсію за вислугою років зараховують періоди роботи в закладах і установах державної та комунальної власності на посадах визначених відповідно до Переліку, затвердженому постановою КМ України від 06.05.01р. №909. Посад викладачів та педагогів в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладах, затвердженому постановою КМ України від 06.05.01р. №433 не передбачено.

За результатами отриманих відповідей, у вищезазначених листах управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років Корчаку В.О. про що останнього було повідомлено листом від 16.11.2012 року №510/06-40/02.

Так, в листі від 16.11.2012 року №510/06-40/02 Пенсійний фонд повідомив Корчака В.О. про відмову йому в призначенні пенсії за вислугу років мотивуючи тим, що час роботи в музичній школі на посаді викладача не зараховується до стажу, що дає право на пенсію за вислугу років.

Не погодившись з даним рішенням Корчак В.О. звернувся до Крижопільського районного суду з адміністративним позов про визнання рішення управління ПФ у Крижопільському районі Вінницької області про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років протиправним та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію по вислузі років.

12 грудня 2012р. Корчак В.О. звернувся з заявою до Крижопільського районного центру зайнятості в якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України " Про зайнятість населення " та " Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття". В даній заяві Корчак В.О. повідомляє центр зайнятості про те, що він на час подання заяви не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років.

В позовній заяві позивач зазначив, що Корчак В.О. при поданні вищезазначеної заяви повідомив центр зайнятості про те, що на розгляді в суді перебуває його позовна заява про визнання дії управління ПФ неправомірними.

Як свідчать матеріали справи, Корчак В.О. відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 19.12.12р. отримав статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю.

З довідки Крижопільського районного центру зайнятості про проведення виплат Корчаку В.О., виписки особового рахунку та персональної картки Корчака В.О. встановлено, що за період з грудня 2012р. по травень 2013р. центром зайнятості Корчаку В.О. було виплачено 12048,36грн.

22.03.13р. постановою Крижопільського районного суду по справі №134/450/13-а позов Корчака В.О. до управління ПФ України в Крижопільському районі було задоволено у повному обсязі: визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про відмову в призначенні Корчакові В. О., як педагогічному працівникові пенсії за вислугу років та зобов'язано управління ПФ призначити Корчаку В.О. пенсію за вислугу років з 03.09.2012 року.

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.13р.

На виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.03.13р. по справі №134/450/13-а, та заяви Корчака В.О. від 05.06.13р. управління ПФ України в Крижопільському районі призначило Корчаку В.О. пенсію з 03.09.2012 року та виплатило її у повному розмірі починаючи з 03.09.12р. шляхом перерахування коштів на особовий рахунок Корчака В. О. , що стверджується протоколами №129709 від 05.06.13р., №129709 від 19.06.2013р. та банківською випискою від 24.07.13р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що до прийняття судом рішення про визнання дій управління ПФ України неправомірними, Корчак В.О. перебував на обліку у Крижопільському районному центрі зайнятості, як безробітний, а про прийняття судом вищезазначеного рішення центру зайнятості стало відомо у липні 2013 року.

Також, позивач вважає, що неправомірна відмова відповідача в призначенні пенсії Корчаку В.О. призвела до того, що особа була змушена звернутись до центру зайнятості з метою пошуку роботи і як наслідок, з вини відповідача, безпідставно отримала статус безробітного з подальшим призначенням допомоги по безробіттю. Також позивач вважає, що вина Корчака В.О. повністю відсутня, оскільки допомогу по безробіттю Корчаку В.О. було призначено та виплачено неправомірно з вини відповідача.

На думку позивача відповідач завдав майнової шкоди Крижопільському районному центру зайнятості, а відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальними правилами під шкодою розуміється зменшення або втрата певного майнового блага, зокрема зменшення або втрата майна потерпілого, що тягне за собою виникнення майнової шкоди.

У названій статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, спричинену майну, та підстави його виникнення.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Виходячи з цього, предметом доказування у даному спорі є: факт неправомірних дій відповідача, виникнення шкоди саме у заявленому до стягнення розмірі, причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіянням шкоди, наявність вини заподіювача шкоди. Відсутність хоча б однієї із цих обставин не тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини правопорушника, а відтак, враховуючи приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, у спорах про відшкодування шкоди (збитків) обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на відповідача, а позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

За загальними правилами під шкодою розуміється зменшення або втрата певного майнового блага, зокрема зменшення або втрата майна потерпілого, що тягне за собою виникнення майнової шкоди.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості) або відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У ч.1 ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обов'язкова підстава деліктної відповідальності. При цьому, протиправною поведінкою у цивільних правовідносинах є, зокрема, порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, оскільки за принципом генерального делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається протиправним.

Отже, для виникнення деліктної відповідальності необхідно встановити, що саме протиправна поведінка заподіювача шкоди стала причиною виникнення шкоди, оскільки відсутність причинного зв'язку у всіх випадках тягне звільнення особи від зобов'язання відшкодувати шкоду.

Позов заявлений у даній справі не може бути задоволений на підставі статті 1166 ЦК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, а саме виплачена як допомога по безробіттю (матеріальне забезпечення) у зв'язку з наданням Корчаку В.О. статусу безробітного.

Вказане свідчить про відсутність матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів перерахованих Корчаку В.О. як допомоги по безробіттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявність шкоди завданої позивачу відповідачем, протиправної поведінки та причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача.

Також із вищезазначеного вбачається, що позивачем не доведено суду завдання відповідачем матеріальної шкоди (збитків), яку останній просить стягнути з відповідача на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що судом відповідно до повноважень, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у діях відповідача не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, - підстав для покладення відповідальності з відшкодування шкоди на відповідача немає, а тому в позові слід відмовити.

25.02.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 березня 2014 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 41)