Ухвала

від 04.03.2014 по справі 820/3689/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 р. Справа № 820/3689/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов Приватне підприємство "Завод стальних конструкцій" до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2014 року № 000045220, 0000442201, 0000432201

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проте суд, вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини. Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові: договори з контрагентами, первинні бухгалтерські та податкові документи, що свідчить про реальність здійснення угод, оскаржувані податкові повідомлення -рішення та не зазначені причини неможливості подання таких доказів. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України - надати суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги у двох примірниках

Суд також зауважує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", пп.1 п. 3 ч.2 , ч.3 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору

Проте позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Завод сталевих конструкцій" до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання:

належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки зі статистики із зазначенням видів діяльності за КВЕД; копії договорів укладених із контрагентами, за якими виникли спірні правовідносини; докази понесення витрат у спірних правовідносинах; докази використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності; докази проведення фізичного переміщення товарів та взяття їх на облік; копії реєстрів отриманих податкових накладних за періоди виписування спірних податкових накладних та за періоди включення спірних податкових накладних до податкового кредиту з ПДВ; докази на підтвердження взяття придбаних ТМЦ на облік

документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному пп.1 п. 3 ч.2 , ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та роз'яснити, що у випадку невиконання вказаної вимоги адміністративний позов буде залишений без розгляду в порядку визначеному п.7 ч.1 ст. 155 КАС України

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання письмові заперечення на адміністративний позов, докази в обґрунтування своєї правової позиції, в тому числі: акт перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані рішення, документи про підстави проведення перевірки; документи про повноваження на проведення перевірки, із доказами на підтвердження їх направлення на адресу позивача та відповідно отримання; докази нікчемності договорів, укладених позивачем із контрагентами або їх невідповідності діючому законодавству; інші документи, які були використані при проведенні перевірки, в т.ч. акти інших податкових органів щодо перевірки контрагентів позивача.

2. Закінчити підготовку справи за позовною заявою та призначити судовий розгляд адміністративної справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 13 березня 2014 року о 10:30 за адресою: м. Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3", 3-й поверх, каб. № 34.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію адміністративного позову разом із долученими до нього матеріалами

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.