Ухвала

від 27.02.2014 по справі 16/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Справа № 16/28-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом: заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської МДПІ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3449грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі за землю та 83 грн. 76коп. пені

за участю прокурора прокуратури м. Херсона Іванчук Ю.О.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2009року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З відповідача стягнуто на користь Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до місцевого бюджету Калінінської селищної ради заборгованість по орендній платі 3449 грн. 53 коп. та 83 грн.76 коп. пені; на користь держави 102 грн. державного мита та 118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.02.2009року судом видано відповідні накази.

13.02.2014року від Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла заява, якою вона просить суд визначити поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що в ухвалі господарського суду Херсонської області від 18.09.2013року по справі № 5024/1138/2012 про визнання банкрутом відповідача, зазначено, що ініціюючий кредитор (орган доходів і зборів) не втратив можливість повторного пред'явлення до виконання наказу суду по справі № 16/28-09. Однак, постановою відділу державної виконавчої служби Великооолександрівського районного управління юстиції від 30.12.2013року відмовлено у прийнятті зазначеного наказу до виконання у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення.

Крім того, заявник просить замінити стягувача - Нововоронцовську міжрайонну державну податкову інспекцію на його правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію.

Ухвалою від 14.02.2014року заяву призначено до розгляду в засіданні суду 27.02.2014року.

Прокурор вважає заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції обґрунтованою та просить її задовольнити.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція (заявник) в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 14.02.2014р.

Згідно з ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції, заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

27.02.2009р. господарським судом Херсонської області було видано наказ про примусове виконання рішення по судовій справі № 16/28-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Нововоронцовської МДПІ до місцевого бюджету Калінінської селищної ради Великоолександрівського Херсонської області суму заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 3449,53 грн. основного податку та 83,76 грн. пені.

Зазначений виконавчий лист в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" було направлено для виконання до відділу ДВС Великоолександрівського РУЮ.

За даним наказом відділом ДВС Великоолександрівського РУЮ 16.05.2011р. та 25.06.2012р. було прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Законущодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, в порядку передбаченому п. 2 ч. Закону України "Про виконавче провадження" (про це безпосередньо зазначено на зворотній стороні судового наказу по судовій справі № 16/28-09, який надано суду заявником).

Орган доходів і зборів в порядку передбаченому ст. 22 та ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повторно пред'являв зазначений виконавчий лист до виконання до органу ДВС.

24.08.2012р. відділом ДВС Великоолександрівського РУЮ в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом по судовій справі №16/28-09 у з визнанням боржника банкрутом. 01.08.2012р. ухвалою господарського суду Херсонської області було порушено провадження по судовій справі № 5024/1138/2012 про визнання боржника ФОП ОСОБА_1 банкрутом. Постановою господарського суду Херсонської області по судовій справі № 5024/1138/2012 від 15.08.2012р. ФОП ОСОБА_1 було визнано банкрутом. 18.09.2013р. ухвалою господарського суду Херсонської області по судовій справі № 5024/1138/2012 провадження у справі було припинено, при цьому судом в описово - мотивувальній частині ухвали було зазначено, що ініціюючий кредитор (орган доходів і зборів) не втратив можливість повторного пред'явлення до виконання виконавчою службою судових наказів № 16/28-09 та № 17/28-09 для дійсного погашення (оплати) боржником податкового боргу перед державним бюджетом.

З урахуванням зазначено та ст. 22 та ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" орган Міндоходів повторно пред'явив зазначений виконавчий лист до виконання до органу ДВС.

30.12.2013р. відділом ДВС Великоолександрівського РУЮ в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовій справі № 16/28-09 у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскарження постанови відділу ДВС Великоолександрівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовій справі № 16/28-09 в порядку передбаченому ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" до керівництва відділу ДВС Великоолександрівського РУЮ виявилось безрезультатним.

Ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу надано право подання заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Аналогічні правові положення визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення і господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Зважаючи на вищевикладене, заява Новокаховської ОДПІ про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13 №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Положення про Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013р. № 59, здійснено процедуру реорганізації ДПІ у м. Новій Каховці шляхом перетворення у Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію. До складу новоутвореної Новокаховської ОДПІ увійшла Бериславська МДПІ й Нововоронцовська МДПІ, яка діяла у її складі.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція є правонаступником всіх прав та обов'язків Бериславської МДПІ й Нововоронцовської МДПІ.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню заява про заміну Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції на його правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію.

Керуючись ст. 25, 86, 119 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 27.02.2009року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до місцевого бюджету Калінінської селищної ради заборгованість по орендній платі 3449 грн. 53 коп. та 83грн.76коп. пені.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Нововоронцовську міжрайонну державну податкову інспекцію на його правонаступника - Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію.

Суддя Л.М. Немченко