Ухвала

від 27.01.2014 по справі 910/23362/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.14 № 910/23362/13. Суддя Дупляк О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ітертех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост"

про зобов'язання вчинити дії

у справі №910/23362/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост"

до Дочірнього підприємства "Ітертех"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Ітертех" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано частковою оплатою відповідачем виконаних позивачем за договором підряду № 2504/2012 від 25.04.2012 робіт, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості, яка станом на час звернення до суду не погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23362/13 та призначено до розгляду на 13.01.2014.

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд справи було відкладено на 13.01.2014 у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/23362/13 було передано для розгляду судді Бондарчук В.В. у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/23362/13 було прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

23.01.2014, згідно штампа вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, відповідачем - Дочірнім підприємством "Ітертех" для сумісного розгляду у справі № 910/23362/13 подано зустрічний позов, в якому заявлено вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмост" передати Дочірньому підприємству "Ітертех" виконавчу документацію за договором підряду № 2504/2012 від 25.04.2012, а саме: журнал влаштування буронабивних паль; журнал бетонних робіт, сертифікати на бетонну суміш; загальний журнал робіт; планово-висотну зйомку: палі підпірної стіни, стрічкові ростверки, підпірні стіни; сертифікати на каркаси паль; сертифікати на арматурну сталь; акти на приховані роботи.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що пп. 7.2.4 п. 7.2 договору підряду № 2504/2012 від 25.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмост" (підрядник за умовами договору) зобов'язалось після закінчення усіх робіт і їх повної оплати надати зазначену виконавчу документацію Дочірньому підприємству "Ітертех" (замовнику за договором), що виконано не було.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 справу № 910/23362/13 та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ітертех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" про зобов'язання вчинити дії було передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, у справі № 910/23362/13 за первісним позовом розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 2504/2012 від 25.04.2012 з підстав несплати коштів в повному обсязі за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи.

За зустрічним позовом Дочірнє підприємство "Ітертех" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмост" передати виконавчу документацію за договором підряду № 2504/2012 від 25.04.2012, а саме: журнал влаштування буро набивних паль; журнал бетонних робіт, сертифікати на бетонну суміш; загальний журнал робіт; планово-висотну зйомку: палі підпірної стіни, стрічкові ростверки, підпірні стіни; сертифікати на каркаси паль; сертифікати на арматурну сталь; акти на приховані роботи.

Пунктом 3.15 (абз. 4) постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо) позивачем за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не наведено та не обґрунтовано. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Додатково суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Жодних перешкод у поданні окремого позову Дочірнім підприємством "Ітертех" про зобов'язання вчинити дії не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво ускладнює вирішення спору, перешкоджає повному з'ясуванню спірних правовідносин між сторонами.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 ст. 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до Господарського суду міста Києва з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

СуддяО.М. Дупляк