Рішення

від 20.05.2014 по справі 910/23362/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23362/13 20.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія Трансмост» доДочірнього підприємства «Ітертех» простягнення заборгованості.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Бондарчук В.В.

Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Шевчук Д.В., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія Трансмост» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ІТЕРТЕХ» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 2504/2012 від 25.04.2012 відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 625, 629, 875, 886 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 655.996,40 грн. основного боргу, 49.334,52 грн. пені, 26.577,63 грн. 3% річних, що в сумі становить 731.908,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23362/13 та призначено до розгляду на 13.01.2014.

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд справи було відкладено на 13.01.2014 у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 13.01.2014 справу № 910/23362/13 було передано для розгляду судді Бондарчук В.В. у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу № 910/23362/13 було прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

23.01.2014, згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у справі № 910/23362/13, в якій заявив вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмост" передати Дочірньому підприємству "Ітертех" виконавчу документацію за договором підряду № 2504/2012 від 25.04.2012, а саме: журнал влаштування буронабивних паль; журнал бетонних робіт, сертифікати на бетонну суміш; загальний журнал робіт; планово-висотну зйомку: палі підпірної стіни, стрічкові ростверки, підпірні стіни; сертифікати на каркаси паль; сертифікати на арматурну сталь; акти на приховані роботи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 справу № 910/23362/13 та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Ітертех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" про зобов'язання вчинити дії було передано для розгляду судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 24.01.2014 суддею Дупляк О.М. було прийнято справу № 910/23362/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 27.01.2014.

Ухвалою суду від 27.01.2014 зустрічна позовна заява була повернута судом заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 27.01.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву № 15/150/3 від 29.11.2013, в якому зазначив про невизнання позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовував таким: позивач не передав відповідачу документи про виконання договору підряду (виконавчу документацію), акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року на суму 755.996,40 грн. був підписаний замовником без попередньої перевірки документів про обсяги виконання робіт та їх вартість; прийняття замовником виконаних робіт і перевірка документів про їх обсяги та вартість фактично є неможливими без передання підрядником відповідної виконавчої документації.

Відповідач 07.02.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд, у відповідності зі ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Чернівецької області справи № 926/145/14 за позовом ДП «ІТЕРТЕХ» до ТОВ «ТРАНСМОСТ» про визнання недійсним в частині договору № 2504/2012 від 25.04.2012.

Позивач 10.02.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 655.996,40 грн. основного боргу, 49.604,11 грн. пені і 30.459,15 грн. 3% річних, що в сумі становить 736.059,66 грн.

Вказану заяву, яка містить уточнений розрахунок позовних вимог, прийнято судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У судовому засіданні 27.01.2014 та 10.02.2014 було оголошено перерву.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/23362/13 було передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/23362/13 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

Розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 справу № 910/23362/13 було передано для розгляду судді Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/23362/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

У судовому засіданні 18.03.2014 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 07.02.2014 про зупинення провадження у справі, судом було оголошено перерву до 24.03.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2014 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 07.04.2014.

У судове засідання 07.04.2014 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, разом з цим 07.04.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.04.2014 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 29.04.2014.

Ухвалою суду від 29.04.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/23362/13.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 для розгляду справи № 910/23362/13 призначено колегію суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/23362/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.05.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у зв'язку з тим, що суддя Марченко О.В. знаходиться у відрядженні для розгляду справи № 910/23362/13 призначено колегію суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Бондарчук В.В., Капцова Т.П.

Ухвалою суду від 20.05.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/23362/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.05.2014.

У судовому засіданні 20.05.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх збільшення в повному обсязі та позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Підтвердженням належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду даної справи є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким останнє було вручено уповноваженому представнику відповідача 05.05.2014.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 25.04.2012 між відповідачем (далі - замовник) та позивачем (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 2504/2012 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник зобов'язався за завданням замовника власними або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з влаштування буронабивних паль на об'єкті (далі - роботи), відповідно до затвердженої проектної документації і передати результати замовнику у встановлений Договором строк, а замовник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, затверджену проектну і дозвільну документацію, здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і проводити оплату робіт відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1.9. Договору, об'єктом Договору є перелік об'єктів, зазначених в цьому пункті договору, а саме: будівництво квартирного житлового будинку з паркінгом по вул. Новоселицькій, 2/6, 4, та вул. Добролюбова, 4, 6 А у Печерському районі міста Києва будівництво житлового будинку по вул. Новоселицькій, 3, у Печерському районі міста Києва; будівництво індивідуальних житлових будинків по вул. Новоселицькій, 7, 9 у Печерському районі міста Києва; реконструкції житлового будинку по вул. Новоселицькій, 13 у Печерському районі міста Києва.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що замовник зобов'язався прийняти роботи згідно Договору і своєчасно оплатити їх згідно умов цього Договору.

Згідно з п.п. 3.1.1. Договору роботи починаються з моменту виконання замовником низки вимог, а саме: сплати авансу відповідно до п.п. 5.2.1. цього Договору; надання підряднику затвердженої в установленому порядку і підписаної замовником проектної документації в 2-х екземплярах; надання дозвільної документації згідно з умовами цього Договору, передачі підготовленого відповідно до умов Договору будівельного майданчика (оформлюється двостороннім актом).

Як вбачається з акта прийому-передачі будівельного майданчика від 25.04.2012, який є додатком до Договору, відповідач передав, а позивач прийняв будівельні майданчики, які є об'єктом Договору. Даний факт не заперечується сторонами.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Договору, авансові платежі здійснюються на підставі погодженого Сторонами сумісного графіку виконання і оплати Робіт. Додатком № 1 до Договору встановлено сумісний графік виконання і оплати робіт на влаштування паль і передбачено здійснення авансового платежу в розмірі 100.000 грн. у травні 2012 року.

На виконання п.п. 5.2.1. Договору і додатку № 1 до Договору відповідач 25.04.2012 здійснив авансовий платіж на суму 100.000 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 14.12.2012, яка міститься в матеріалах справи та не заперечується позивачем.

Згідно з п. 4.2. Договору, остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3, які є основою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Судом установлено, що позивачем було виконано роботи за Договором на суму 755.996,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року № 1 від 18.07.2012 на суму 755.996,40 грн., з урахуванням ПДВ (20 %), та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 18.07.2012, які підписані обома сторонами.

Відповідно до п.п. 5.2.2 Договору, замовник оплачує належним чином виконані роботи (з урахуванням проведеного авансування) на підставі актів приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3.

Проте відповідач, всупереч п.п. 5.2.2. Договору, не сплатив на користь позивача вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в сумі 655.996,40 грн.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 655.996,40 грн. відповідачем не сплачена.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 755.996,40 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчить складений та підписаний уповноваженими посадовими особами обох сторін акт приймання виконаних робіт № 1 від 18.07.2012, в той час як відповідачем свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконано частково, сплачено позивачу авансовий платіж у сумі 100.000 грн., зобов'язання щодо оплати решти виконаних робіт у сумі 655.996,40 грн. не виконано, хоча, у відповідності з п.п. 5.2.2. Договору, оплата за виконані роботи мала бути здійснена в повному обсязі до 25.07.2012 включно.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 655.996,40 грн. обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені за період з 26.07.2012 р. по 25.01.2013 р. у сумі 49.604,11 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (далі - ГК України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Відповідно до п. 11.2 Договору, у разі прострочення замовником фінансових зобов'язань, передбачених цим Договором, замовник платить підряднику пеню у розмірі подвійної діючої облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Судом установлено, що відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи за Договором в сумі 655.996,40 грн. до 25.07.2012 включно, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення пені з 26.07.2012 по 25.01.2013 у сумі 49.604,11 грн.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявленої до стягнення з відповідача пені, який визнається судом арифметично невірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 26.07.2012 по 25.01.2013 у сумі 49.468,58 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 26.07.2012 по 10.02.2014 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних суд визнає арифметично вірним.

З урахуванням викладеного вище, позов у частині стягнення 3 % річних за період з 26.07.2012 по 10.02.2013 із суми боргу 655.996,40 грн. в розмірі 30.459,15 грн. слід задовольнити.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Заперечення відповідача стосовно того, що Акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року на загальну суму 755.699,40 був підписаний замовником без попередньої перевірки документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, а перевірка таких документів фактично неможлива без передання підрядником відповідної виконавчої документації, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.3.1. Договору, приймання виконаних підрядником робіт проводиться щомісячно замовником (уповноваженим представником) відповідно до умов цього Договору з урахуванням фактичного об'єму виконаних робіт і довідки форми № КБ-3, які є основою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Згідно з п.п. 3.3.3. Договору, замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання від підрядника акта приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3 або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову у прийнятті робіт і підписанні акта приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3.

Як установлено судом, акт приймання виконаних робіт № 1 від 18.07.2012 на суму 755.996,40 грн. відповідачем підписаний без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 111,67 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ітертех» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 3, нежиле приміщення 18, код ЄДРПОУ 31991340) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія Трансмост» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гагаріна Юрія, буд. 4, код ЄДРПОУ 37158828) 655.996 (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 40 коп. основного боргу, 49.468 (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 58 коп. пені, 30.459 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14.718 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 48 коп.

3. У решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія Трансмост» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гагаріна Юрія, буд. 4, код ЄДРПОУ 37158828) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 67 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 2516 від 26.11.2013.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2014.

Судді: О.М. Дупляк (головуюча)

В.В. Бондарчук

Т.П. Капцова