Ухвала

від 03.03.2014 по справі 569/6861/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6861/13-ц

У Х В А Л А

03 березня 2014 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи по суті, представника позивача було зобов'язано надати остаточний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 28 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року. Однак представник позивача в судові засідання не з»явився. Клопотання представника відповідача, яке було задоволено в судовому засіданні, про надання остаточного розрахунку заборгованості за кредитним договором представник позивача не надавав, а подав до суду заяву про продовження розгляду справи у відсутності представника позивача.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Крім того, клопотання, яке було задоволено в судовому засіданні, про надання остаточного розрахунку заборгованості за кредитним договором представник позивача не виконав. Хоч і представник позивача подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності, суд визнає його повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись судовими повістками, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся під розписку, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов